A tarifák gazdasági hatása: Miért vetik fel őket a kormányok?

A tarifákat - az adókat vagy illetékeket, amelyeket egy belföldi kormány vet be az importált árukra - általában az áruk bejelentett értékének százalékában vetik ki, hasonlóan a forgalmi adóhoz. A forgalmi adótól eltérően a vámtételek minden árucikknél különböznek, és a tarifák nem vonatkoznak a belföldön előállított árukra.

Az esetek kivételével, kivéve a legritkább esetet, a tarifák sértik az azokat kiszabó országot, mivel költségeik meghaladják az előnyeiket. A tarifák kedveznek azoknak a hazai termelőknek, akik hazai piacon most csökkent versennyel néznek szembe. A csökkenő verseny az árak emelkedését okozza. A belföldi termelők eladásainak is növekedniük kell, mindegyik azonos. A megnövekedett termelés és ár miatt a hazai termelők több munkavállalót vesznek fel, ami növeli a fogyasztói kiadásokat. A tarifák növelik az állami bevételeket, amelyeket a gazdaság javára lehet felhasználni.

A tarifák azonban költségekkel járnak. Most a termék ára a tarifával megemelkedett, a fogyasztó kénytelen vagy kevesebbet vásárolni ebből, vagy kevesebb másból. Az áremelkedés úgy tekinthető, mint a fogyasztói jövedelem csökkenése. Mivel a fogyasztók kevesebbet vásárolnak, az egyéb iparágak hazai termelői kevesebbet árulnak, ami a gazdaság visszaesését idézheti elő.

Általában a megnövekedett előnyök okozta haszon hazai termelés a tarifális oltalom alatt álló iparban, valamint a megnövekedett állami bevételek nem ellensúlyozzák azokat a veszteségeket, amelyeket a megnövekedett árak okoznak a fogyasztóknak, valamint a tarifák kivetésének és beszedésének költségeit. Még nem is fontolgattunk annak a lehetőségnek, hogy más országok megtorlással vámtarifákat állítanak be áruinkra, ami tudomásunk szerint költséges lesz nekünk. Még ha nem is, a vámtarifa továbbra is költséges a gazdaság számára.

Adam Smith„s A nemzetek gazdagsága megmutatta, hogy a nemzetközi kereskedelem növeli a gazdaság gazdagságát. A nemzetközi kereskedelem lassítására tervezett mechanizmusok csökkentik a gazdasági növekedést. Ezen okokból a közgazdaságtan elmondja nekünk, hogy a tarifák károsak lesznek az azokat kiszabó ország számára.

Így kell működnie az elméletben. Hogyan működik a gyakorlatban?

1. Egy esszé a Szabadkereskedelem nál nél A gazdasági tömör enciklopédia a nemzetközi kereskedelempolitika kérdését vizsgálja. Az esszében Alan Blinder kijelenti, hogy "egy tanulmány becslése szerint 1984-ben az amerikai fogyasztók évente 42 000 dollárt fizettek a minden egyes textilmunka, amelyet megőriztek behozatali kvóták, az összeg nagyban meghaladta a textil átlagos jövedelmét munkás. Ugyanez a tanulmány becslése szerint a külföldi behozatal korlátozása évente 105 000 dollárba kerül az autóipari munkások munkájáért megtakarították, 420 000 dollár minden televíziós gyártási munkánál és 750 000 dollár minden acéliparban megtakarított munkánál. "
2. 2000-ben Bush elnök 8–30 százalék között emelte az importált acéltermékek tarifáját. Az Mackinac Közrendi Központ idéz egy tanulmányt, amely szerint a tarifa 0,5–1,4 milliárd dollárral csökkenti az Egyesült Államok nemzeti jövedelmét. A tanulmány becslései szerint az intézkedés kevesebb mint 10 000 munkahelyet fog megmenteni az acéliparban, és megtakarított munkahelyenként több mint 400 000 dollár költségeket eredményez. Az ezzel az intézkedéssel megtakarított minden munka esetén 8 el fog veszni.
3. Ezen munkahelyek megóvásának költségei nem csupán az acéliparban vagy az Egyesült Államokban jelentkeznek. A Nemzeti Politikai Elemzési Központ becslése szerint 1994-ben a tarifák az USA gazdaságának 32,3 milliárd dollárt vagy 170 000 dollárt jelentettek minden megtakarított munkahelyért. Az európai tarifák az európai fogyasztók számára megtakarított munkahelyenként 70 000 dollárt fizetnek, míg a japán fogyasztók munkahelyenként 600 000 dollárt veszítettek a japán tarifák révén megtakarított összegekből.

A tanulmány a tanulmány után azt mutatta, hogy a tarifák - akár egy tarifa, akár több száz - károsak a gazdaság számára. Ha a tarifák nem segítenek a gazdaságban, miért akarná egy politikus bevezetni? Végül is a politikusokat nagyobb ütemben választják meg, amikor a gazdaság jól működik, tehát azt gondolná, hogy a vámok megakadályozása saját érdekükben áll.

Emlékezzünk arra, hogy a tarifák nem ártalmasak mindenki számára, és elosztó hatásuk van. Egyesek és iparágak nyernek, ha a vámot bevezetik, mások pedig vesztesek. A nyereségek és veszteségek elosztásának módja alapvető fontosságú annak megértésében, hogy a tarifákat és sok más politikát miért vezetik be. A megértett politikák mögött rejlő logika megértéséhez A kollektív cselekvés logikája.

Vegyük példát az importált kanadai tűlevelű fűrészárukra kivetett tarifákra. Feltételezzük, hogy az intézkedés 5000 munkahelyet takarít meg, munkahelyenként 200 000 dollár vagy 1 milliárd dollár költséggel a gazdaság számára. Ez a költség a gazdaságon keresztül oszlik meg, és csak néhány dollárt jelent minden, Amerikában élő ember számára. Nyilvánvaló látni, hogy egyetlen amerikai számára sem érdemes időt és erőfeszítést megtanulnia a kérdésről, adományokat kérni az ügyhöz és a kongresszusnak lobbizni néhány dollárért. Az amerikai puhafa fűrészáru iparának azonban haszna nagyon nagy. A tízezer favágó munkavállaló lobbiz a Kongresszuson, hogy megvédje munkahelyét, valamint a fűrészáru-társaságokkal együtt, amelyek százezrek dollárt szerezhetnek az intézkedés bevezetésével. Mivel az emberek, akik az intézkedésből profitálnak, ösztönzik az érdeklődést az intézkedés iránt, míg azok, akik elveszítik, nem ösztönzik a kiadásokat a kérdés iránti lobbizáshoz szükséges idő és pénz, a tarifa átkerül, bár összességében negatív következményekkel járhat a gazdaság.

A tarifapolitikából származó haszon sokkal jobban látható, mint a veszteség. Láthatjuk azokat a fűrésztelepeket, amelyeket bezárnának, ha az ipart nem védik tarifák. Találkozhat azokkal a munkavállalókkal, akiknek a munkahelye el fog veszni, ha a kormány nem írja elő tarifákat. Mivel a politikák költségei messze és széles körben oszlanak meg, nem tehet szembe a rossz gazdasági politika költségeivel. Bár 8 munkavállaló elveszítheti munkáját minden, puhafűrészáru-tarifával megtakarított munkával, ezek közül soha nem fog megfelelni munkavállalók, mert lehetetlen pontosan meghatározni, hogy mely munkavállalók képesek lennének megtartani munkahelyüket, ha a tarifa nem lett volna hozni. Ha egy munkavállaló a gazdasági teljesítmény gyenge teljesítménye miatt elveszíti munkáját, akkor nem mondhatja meg, hogy a favázak csökkentése megmentette-e a munkahelyét. Az éjszakai hírek soha nem mutatnak képet egy kaliforniai mezőgazdasági dolgozóról, és azt állítják, hogy elvesztette állását a tarifák miatt, amelyek célja a Maine faanyagiparának segítése. A kettő közötti kapcsolatot lehetetlen látni. A fafeldolgozó munkavállalók és a favámtarifák közötti kapcsolat sokkal jobban látható, és így sokkal több figyelmet szentel majd.

A tarifákból származó haszon jól látható, de a költségek rejtve vannak, gyakran úgy tűnik, hogy a tarifáknak nincs költségük. Ennek megértésével megérthetjük, hogy miért olyan sok kormányzati politikát hajtanak végre, amely károsítja a gazdaságot.