Jó a háború a gazdaság számára?

Az egyik tartósabb mítosz a nyugati társadalomban az, hogy a háborúk valahogy jók a gazdaság számára. Sokan sok bizonyítékot látnak e mítosz alátámasztására. Végül, második világháború jött közvetlenül a Nagy depresszió és úgy tűnt, hogy gyógyítja meg. Ez a hibás hit a félreértésből fakad a gazdasági út gondolkodás.
A "háború növeli a gazdaság lendületét" érvelés a következőképpen szól: Tegyük fel, hogy a gazdaság alacsony a végén üzleti ciklus, tehát recesszióban vagy csak alacsony gazdasági növekedés időszakában vagyunk. Amikor az munkanélküliségi ráta magas, az emberek kevesebbet vásárolhatnak, mint egy vagy két évvel ezelőtt, és a teljes output alacsony. De akkor az ország úgy dönt, hogy felkészül a háborúra. A kormánynak felszerelnie kell katonáit extra felszereléssel és lőszerrel. A vállalatok szerződéseket nyernek a kínálat csizma, bomba és jármű a hadsereghez.

Ezeknek a vállalatoknak soknak további munkavállalókat kell felvennie, hogy megfeleljenek a megnövekedett termelésnek. Ha a háború előkészítése elég jelentős, nagyszámú munkavállalót fognak bérezni, ez csökkenti a munkanélküliségi rátát. Előfordulhat, hogy más munkavállalókat foglalkoztatnak a magánszektorbeli munkaviszonyban álló rezervisták fedezésére, akiket külföldre küldnek. A... val

Ez a többletköltség segíti a kiskereskedelmi szektort, amelynek további alkalmazottakat kell felvennie, és ez tovább csökkenti a munkanélküliséget. Tehát a pozitív gazdasági tevékenység spirálját a háborúra felkészülő kormány hozza létre.

A történet hibás logikája egy példa arra, amit a közgazdász hív fel a törött ablak tévedése, amelyet Henry Hazlitt ír Közgazdaságtan egy leckében. Hazlitt példája egy vandal, aki téglát dob ​​a boltos ablakon. A boltosnak új ablakot kell vásárolnia egy üvegboltból, mondjuk 250 dollárért. Azok az emberek, akik látják a törött ablakot, úgy döntenek, hogy a törött ablaknak pozitív előnyei lehetnek:

Végül is, ha soha nem törnek ablakokat, mi történne az üvegüzemmel? Akkor természetesen a helyzet végtelen. A máz 250 dollárral többet fog költeni más kereskedőknél, és ezeknek viszont 250 dollárjuk lesz arra, hogy más kereskedőkkel költhessen, és így ad infinitum. A bevágott ablak pénzt és foglalkoztatást fog nyújtani az egyre bővülő körökben. Ennek logikus következtetése lenne: hogy a kis kapucni, aki eldobta a téglát, messze nem nyilvános fenyegetés, hanem állami jókedv.

A tömegnek igaza van abban, hogy úgy gondolja, hogy a helyi üvegüzletnek előnyei lesznek ennek a vandalizmusnak. Nem gondolják azonban, hogy a boltos valami másra költötte volna a 250 dollárt, ha nem kellett volna az ablakot kicserélnie. Lehet, hogy megtakarította ezt a pénzt egy új golfklubkészlethez, de mivel most elköltötte a pénzt, a golfbolt elvesztette eladásait. Lehet, hogy a pénzt új felszerelések vásárlásához használta vállalkozásához, vakációhoz, vagy új ruházat vásárlásához. Tehát az üvegáru nyeresége újabb üzlet vesztesége. A gazdasági tevékenységben nem volt nettó nyereség. Valójában visszaesett a gazdaság:

Ahelyett, hogy [a boltosnak] lenne ablaka és 250 dollárja, most már csupán ablaka van. Vagy mivel ma már délután azt tervezte, hogy megveszi az öltönyt, az ablak és az öltöny helyett elégedettnek kell lennie az ablakkal vagy az öltönygel. Ha a közösség részeként gondolkodunk rá, akkor a közösség elvesztette egy új öltönyét, amely egyébként esetleg létrejött volna, és éppen ennél sokkal szegényebb.

A Broken Window tévedés tartós, mert nehéz látni, mit tett volna a boltos, ha az ablakot nem törötték el. Láthatjuk az üvegbolt nyereségét. Az üzlet elején láthatjuk az új üvegtáblát. Nem láthatjuk azonban, hogy mit tett volna a boltos a pénzzel, ha hagyták volna megtartani, mert nem engedhette meg. Mivel a nyertesek könnyen azonosíthatók és a vesztesek nem, könnyű következtetni arra, hogy csak nyertesek vannak, és a gazdaság egésze jobban jön.

A Broken Window Fallacy hibás logikája gyakran a kormányzati programokat támogató érvekkel fordul elő. Egy politikus azt állítja, hogy új programja, amely téli kabátokat biztosít a szegény családoknak, dühöngő siker, mert minden embernek olyan kabátokra mutathat, akiknek még nem voltak ilyenek. Valószínűleg képek lesznek a kabátot viselő emberekről a 6 órás hírekről. Mivel látjuk a program előnyeit, a politikus meggyőzi a nyilvánosságot, hogy programja óriási siker volt. Amit nem látunk, az az iskolai ebédre vonatkozó javaslat, amelyet soha nem fogadtak el a kabátprogram végrehajtására, vagy a gazdasági tevékenység csökkenése a kabátok megfizetéséhez szükséges hozzáadott adó miatt.
Egy valós példában David Suzuki tudós és környezetvédelmi aktivista gyakran állította, hogy egy folyót szennyező társaság növeli az ország GDP-jét. Ha a folyó szennyeződött, költséges programra lesz szükség annak tisztításához. A lakók dönthetnek úgy, hogy drágább palackozott vizet vásárolnak, mint olcsóbb csapvizet. Suzuki rámutat erre az új gazdasági tevékenységre, amely növekedni fog GDP, és azt állítják, hogy a GDP összességében nőtt a közösségben, bár az életminőség csökkent.

Suzuki azonban elfelejtette figyelembe venni a GDP összes csökkenését, amelyet a víz okozhat pontosan azért, mert a gazdasági veszteseket nehezebb azonosítani, mint a gazdasági veszteseket nyertesek. Nem tudjuk, mit tett volna a kormány vagy az adófizetők a pénzzel, ha nem kellett volna a folyó megtisztításához. A Törött ablak tévedésből tudjuk, hogy a GDP általános csökkenése lesz, nem pedig növekedés.

A Törött ablak tévedésből könnyen belátható, hogy a háború miért nem szolgálja a gazdaságot. A háborúra elköltött többletpénz olyan pénz, amelyet máshol nem költenek el. A háború háromféle módon kombinálható:

• Növekvő adók
• Csökkentse a kiadásokat más területeken
• Az adósság növelése

Az adóemelés csökkenti a fogyasztói kiadásokat, ami nem segíti a gazdaság javulását. Tegyük fel, hogy csökkentjük a szociális programok állami kiadásait. Először is elvesztettük azokat az előnyöket, amelyeket ezek a szociális programok nyújtanak. E programok kedvezményezettjeinek kevesebb pénze lesz költeni, tehát a gazdaság egésze hanyatlani fog. Az adósság növekedése azt jelenti, hogy a jövőben vagy csökkentenünk kell a kiadásokat, vagy növelnünk kell az adókat. Ráadásul mindezen idő alatt kamatfizetések is vannak.
Ha nem vagy benne meggyőződve, képzelje el, hogy a hadsereg bombák dobása helyett hűtőszekrényeket dobott az óceánba. A hadsereg a hűtőszekrényeket kétféle módon kaphatja meg:

• Megszerezhetik minden amerikai 50 dollárt a hűtőszekrények fizetéséért.
• A hadsereg jöhet a házához, és elviheti a hűtőszekrényét.

Valaki komolyan hiszi, hogy az első választás gazdasági haszonnal járna? Most 50 dollárval kevesebb pénzt költ más termékekre, és a hűtőszekrények ára valószínűleg növekedni fog a hozzáadott kereslet miatt. Tehát elveszítheti kétszer, ha új hűtőszekrény vásárlását tervezi. A készülékek gyártói szeretnék, és a hadseregnek szórakozhat az Atlanti-óceán Frigidaires-szel való feltöltése, de ez nem fogja felülmúlni a károkat okoznak minden amerikai számára, akinek 50 dollárba kerül, és minden olyan üzletre, amely az értékesítés visszaesését tapasztalja az eldobható fogyasztók csökkenése miatt jövedelem.
Ami a másodikat illeti, úgy gondolja, hogy gazdagabbnak érzi magát, ha a hadsereg jön és elviszi a készülékeit? Ez az ötlet nevetségesnek tűnhet, de nem különbözik az adók megemelésétől. Legalább ennek a tervnek megfelelően egy ideig használhatja a cuccokat, míg a különadókat meg kell fizetnie, mielőtt lehetősége nyílik a pénz elköltésére. Tehát rövid távon egy háború sérti a az Egyesült Államok gazdaságai és szövetségesei. Legközelebb, amikor valaki megvitatja a háború gazdasági előnyeit, mesélje el nekik a történetet egy boltosról és egy törött ablakról.