Majdnem egy évszázadon keresztül hét érvelési vonal szokott tilos a marihuána az USA-ban pot legalizálás támogatói keményen dolgoztak a kábítószer kriminalizálásában, és néhány államban ezt sikerült megtenniük, a szövetségi kormány továbbra is tiltja a kannabist. Az elavult közrend, a faji igazságtalanság és a kábítószer-használatgal kapcsolatos félreértések hozzájárulnak ahhoz, hogy a marihuánát országszerte még nem legalizáltak.
A legalizálás támogatói ritkán tesznek meggyőző érvet. Hogy hallja a marihuána legalizálása mondd el, a gyógyszer gyógyít minden betegséget, miközben elősegíti a kreativitást, a nyitottságot, az erkölcsi fejlődést, valamint az Istennel és a kozmoszmal való szorosabb kapcsolatot. Ez teljesen irreálisnak tűnik, és túl jó ahhoz, hogy igaz legyen azokra az emberekre, akik maguk nem használják a kábítószert - különösen, ha a a marihuána-fogyasztók közismert képet élveznek egy olyan kiégésről, amely letartóztatást és börtönöt kockáztat az endorfin mesterséges ösztönzése érdekében kiadás.
Bár minden életkorban, faji háttérrel és életkörülmények között élnek marihuánát, a drog már régóta használatos összekapcsolódtak az ellenkultúrával, különösen a „kőfajtákkal”, akik nem sokat tesznek az életükkel. Ez a tartós sztereotípia sok törvényhozónak és szavazónak megnehezítette a lelkesedés felkeltését a marihuána törvényhozása iránt. Impozáns büntetőjogi szankciók a marihuána birtoklása miatt a nemkívánatos emberek és a lázadók közösségi "kemény szeretetének" egyik formájaként tekintik.
Úgy tűnik, hogy a marihuána számos amerikai számára jelentős orvosi előnyökkel jár, a betegségek a glaukómától a rákig terjednek, ám ezeket az előnyöket nemzeti szinten nem fogadták el. A marihuána orvosi felhasználása továbbra is komoly nemzeti vita, a élénk legalizációs viták és sok szkeptikus. Annak érdekében, hogy legyőzzük azt az érvet, miszerint a marihuánát nem használják orvosi célokra, a legalizálás támogatói azon dolgoznak, hogy kiemeljék annak hatását az emberekre, akik orvosi okokból használják a drogot. Időközben az olyan erősen addiktív anyagoknak, mint az alkohol és a dohány, nem kell azonos pozitív bizonyítékokkal terhelniük.
Az 1970-es ellenőrzött anyagokra vonatkozó törvény értelmében a marihuánát az I. listán szereplő drognak kell besorolni azon az alapon, hogy addiktívnak tekintik, és „magas visszaélés lehetősége. "Ez a besorolás annak gyanújából származik, hogy a marihuánát használó emberek összekapcsolódnak,„ lőfejekké válnak ”, és életüket az a drog. Néhány felhasználó rabja függ a kannabisztól, de sokan nem. Ugyanez történik az alkohollal, amely teljesen legális.
A tiltás ezen érvének leküzdése érdekében a legalizálás képviselõi azt állították, hogy a marihuána nem annyira addiktív, mint ahogyan azt a kormányzati források állítják. Tehát mennyire addiktív a marihuána? Az igazság az, hogy mi csak nem tudom, de úgy tűnik, hogy a kockázat fennáll viszonylag alacsony, különösen mikor összehasonlítva más gyógyszerekkel.
Az 1930-as évek marihuánaellenes mozgalma ugyanabban az időben következett be, amikor a Chicanos elleni nagyszabadság emelkedett. A spanyol eredetű szó, a marihuána kapcsolódik a mexikói-amerikai amerikaiakhoz, csakúgy, mint a kínaiak ópium-függõkként való sztereotípiája volt, késõbb pedig az afro-amerikaiak kötődtek a crack kokainhoz. Manapság, nagyrészt annak köszönhetően, hogy a marihuána a fehérek körében népszerű volt az 1960-as és 1970-es években, a potot már nem tekintik "etnikai drognak".
A történelem során a korai kábítószer-ellenes törvényeket olyan kábítószerek szabályozására írták, mint az ópium és származékai, például a heroin és a morfin. A marihuánát, bár nem kábítószerként, úgy jellemezték, mint a kokaint. Ez az asszociáció beragadt, és az amerikai tudatban hatalmas szakadék van a "normál" kikapcsolódás között kábítószerek, például alkohol, koffein vagy nikotin, és "abnormális" rekreációs gyógyszerek, például heroin, crack vagy metamfetamin. A marihuána általában az utóbbi kategóriához tartozik, ezért meggyőző módon félrevezető módon mutatják be, mint "átjáró drogot".
Ha egy anyagot vagy tevékenységet csak rövid ideig tiltottak, akkor a tilalmat általában instabilnak tekintik. De ha valamit már hosszú ideje tiltottak, akkor a tilalom - bármennyire is rosszul gondolkodik - hajlamos arra, hogy sokáig kihívást jelent, még mielőtt azt ténylegesen levennék a könyvektől.
A jogalkotók és a szavazók hajlamosak elfogadni a status quo-t, amely közel egy évszázadon keresztül szó szerinti volt de facto a marihuána szövetségi tilalma. Néhány törvényhozó és választópolgár aktívan befektet a szokásos üzleti magatartásba, míg mások a tehetetlen tehetetlenség áldozatává válnak.