A statisztikák és a politikai közvélemény-kutatások értelmezése

Bármelyik pillanatban a politikai kampány, a média szeretné tudni, hogy a nagyközönség mit gondol a politikákról vagy a jelöltekről. Az egyik megoldás az lenne, ha mindenkit felkérnének, ki szavazna. Ez költséges, időigényes és megvalósíthatatlan. A választói preferencia meghatározásának másik módja a statisztikai minta. Ahelyett, hogy minden szavazót felkérnének, hogy jelezze preferenciáját a jelölteknél, a szavazóhelyiséggel foglalkozó kutatóintézetek viszonylag kis számú embert kérdeznek meg, akik a kedvenc jelöltjeik. A statisztikai minta tagjai segítenek meghatározni az egész népesség preferenciáit. Vannak jó és nem túl jó közvélemény-kutatások, ezért fontos, hogy az eredmények olvasásakor feltegye a következő kérdéseket.

A jelölt fellebbezést kezdeményez a szavazók előtt, mivel a szavazók szavaznak a szavazókra. Vegyük figyelembe a következő embercsoportokat:

• felnőttek
• Regisztrált szavazók
• Valószínű szavazók

A közvélemény hangulatának megértése érdekében e csoportok közül bármelyikből mintát lehet venni. Ha azonban a közvélemény-kutatás célja a választások győzteseinek megjósolása, akkor a mintát fel kell venni

A minta politikai összetétele néha szerepet játszik a szavazás eredményeinek értelmezésében. Teljesen regisztrált republikánusokból álló minta nem lenne jó, ha valaki kérdést szeretne feltenni a választópolgárokról. Mivel a választók ritkán törnek be 50% -ban regisztrált republikánusokba és 50% -ban regisztrált demokratákba, talán még ezt a mintát sem lehet a legjobb használni.

A politika gyors ütemű lehet. Néhány napon belül felmerül egy kérdés, megváltoztatja a politikai tájat, majd a legtöbb ember elfelejti, amikor új kérdés felmerül. Amit az emberek hétfőn beszéltek, néha távoli emléknek tűnik, amikor péntek jön. A hírek gyorsabban futnak, mint valaha, azonban a jó szavazásokhoz időre van szükség a lefolytatáshoz. A nagy események több napot is igénybe vehetnek, hogy megjelenjenek a szavazás eredményeiben. Meg kell jegyezni a szavazás elvégzésének dátumát annak meghatározása érdekében, hogy a jelenlegi eseményeknek volt-e ideje befolyásolni a szavazás számát.

Feltételezem, hogy Kongresszus egy törvényjavaslatot fontolgat, amely a fegyverek ellenőrzésével foglalkozik. Olvassa el a következő két forgatókönyvet és kérdezze meg, hogy valószínűbb-e pontosan meghatározni a közvélemény érzetét.

• Egy blog felkéri az olvasókat, hogy kattintsanak egy dobozra, hogy megmutassák, mennyire támogatják a számlát. Összesen 5000 vesz részt, és a törvényjavaslatot elsöprő mértékben elutasítják.
• Egy szavazóhelyiség véletlenszerűen hívja fel 1000 regisztrált választópolgárt, és kérdezi tőlük, hogy támogatják-e a törvényjavaslatot. A cég megállapítja, hogy válaszadóik többé-kevésbé egyenlő arányban oszlanak meg a törvényjavaslat mellett és ellen.

Noha az első közvélemény-kutatásban több válaszadó van, ők választják meg őket. Valószínű, hogy az emberek, akik részt vesznek, azok, akiknek erős véleményük van. Lehet, hogy a blog olvasói is nagyon hasonló gondolkodásúak véleményükben (talán ez egy vadászatról szóló blog). A második minta véletlenszerű, és egy független fél választotta ki a mintát. Annak ellenére, hogy az első közvélemény-kutatás nagyobb mintával rendelkezik, a második minta jobb lenne.

Amint a fenti megbeszélésből kiderül, a nagyobb mintával rendelkező közvélemény-kutatás nem feltétlenül a jobb közvélemény-kutatás. Másrészről a minta mérete túl kicsi ahhoz, hogy bármit is értelmezhessen a közvéleményről. A véletlenszerű példa A 20 valószínűsíthető választópolgárból álló túl kicsi ahhoz, hogy meghatározzák az irányt, amelyben az USA teljes lakossága támaszkodik egy kérdésre. De mekkora legyen a minta?

A minta méretéhez kapcsolódik a hibahatár. Minél nagyobb a minta, annál kisebb a hibahatár. Meglepő módon az 1000–2000 közötti méretű mintákat általában olyan közvélemény-kutatásokhoz használják, mint például az elnöki jóváhagyás, amelyek hibamaránya néhány százalékponton belül van. A hibahatár lehet a kívánt méretre készítve nagyobb minta felhasználásával azonban a közvélemény-kutatás magasabb költségeire lenne szükség.

A fenti kérdésekre adott válaszoknak segíteniük kell a politikai közvélemény-kutatások eredményeinek pontosságának felmérésében. Nem minden közvélemény-kutatás készül egyenlően, és gyakran a részletek lábjegyzetekbe vannak eltemetve, vagy pedig a szavazást idéző ​​hírcikkekben hiányoznak. Ezért fontos, hogy tájékoztassuk arról, hogy hogyan készítették el a közvélemény-kutatást.