Ez egy alapvető genealógiai kérdés: Ha akarják név fia egy rokon után, jobb-e a név végén a "Második" ("II") "Junior" -kal (Jr.) menni?
Tapasztalataim szerint a II. Kifejezés használata általában fia, akit apjuktól eltérő családtag, például nagyapa vagy nagybácsi után neveztek el. Néha arra is használják, hogy azonosítsák a második hímet egy három sorban, azzal a névvel, bár ebben az esetben a Junior általában az előnyben részesített kifejezés. Arra a kérdésre, hogy szükséges-e vagy sem, inkább azt gondolom, hogy nem az. Olyan kifejezések, mint a Junior, II, III, stb. használták, hogy megkülönböztessék két azonos nevű családtagot, általában arra utalva, hogy ezek a családtagok továbbra is élnek. Úgy gondolom, hogy abban az esetben, ha a szóban forgó őse sok generáció visszamenőleg a családfában van, ez tényleg személyes kérdés a II. preferencia formális módja annak, hogy jelezzék, hogy volt egy első, de nem szükséges, mivel a nagy, nagyapja hosszú elhunyt.
Nem vagyok szakértő az etikett elnevezésében, tehát itt van, amit másoknak mondaniuk a témában:
A „II” -et akkor használják, amikor bármely közeli hozzátartozó, beleértve például nagyapát vagy nagybátyát, ugyanazzal a névvel rendelkezik, mint a gyermek. ”
Természetesen sokan azzal is vitatkoznak, hogy az emberek a családtagok meghalásakor felmegynek a létrán - azaz Junior idősebbé válik, amikor az apa meghal, III. Pedig Junior lesz. Néhányan, például a Miss Manners, azt mondják, hogy igen, mindenki feljebb lép fel [Martin, Judith. Miss Manners útmutató a kínos módon helyes viselkedéshez. Warner Books (1982)], míg mások ragaszkodnak a hivatalos nevedhez, beleértve a képző, nem változik. De ez egy vita egy másik napra ...