Mi olyan új az "új terrorizmusban"?

Az "új terrorizmus" kifejezés a 2001. szeptember 11-i támadások után vált a saját magáévá, ám maga a kifejezés nem új. 1986-ban a Macleans kanadai hírmagazin közzétette az "Új terrorizmus fenyegető arca" című dokumentumot, amely háborúként azonosította azt. a közel-keleti „érzékelt dekadencia és a Nyugat erkölcstelensége”, „mobil, jól képzett, öngyilkos és vadul kiszámíthatatlan... Iszlám fundamentalisták. "

Az „új” terrorizmus gyakrabban a kémiai, biológiai vagy egyéb tényezők által okozott tömeges veszteségek észlelt új veszélyére összpontosított. Az „új terrorizmus” megbeszélései gyakran rendkívül aggasztóak: a „sokkal halálosabb”, mint bármi, ami eljött előtte "" terrorizmus, amely az ellenfelek teljes összeomlását célozza "(Dore Gold, az amerikai néző, március / április 2003). Az brit írónak helyesen gondolkodik abban, hogy amikor az emberek csinál élniük kell az "új terrorizmus" gondolatával, és a következők legalább néhányát jelentik:

• Az "új terrorizmus" a pusztításnak öncélként tűnik ki, míg az "régi terrorizmus" az erőszakos pusztítást a politikai cél elérésének eszközeként használja;
  instagram viewer
• Az "új terrorizmus" célja tehát a lehető legnagyobb mértékű megsemmisítés, akár fegyverek pusztító formáival, akár pedig olyan technikák, mint az öngyilkos terrorizmus, míg a "régi terrorizmus" olyan drámai látványt próbált létrehozni, amely ugyanolyan káros lehetséges;
• Az "új terrorizmus" szervezetileg különbözik az "régi terrorizmustól". Heterarchikus (van sok ugyanolyan tekintélyes tekintélypont) és horizontális, nem pedig hierarchikus és függőleges; inkább decentralizált, mint centralizált. (Megfigyelheti, hogy manapság a vállalatokat, társadalmi csoportokat és más intézményeket is gyakran "új" kifejezésekkel írják le);
• Az "új terrorizmus" vallásos és apokaliptikus okokból indokolt, míg az "régi terrorizmus" politikai ideológiában gyökerezik.

Arról nézve, hogy az új és a régi terrorizmus közötti egyszerű különbségtétel ésszerű, különösen azért, mert szorosan kötődnek az al-Kaida, az utóbbi időben legjobban megvitatott terrorista csoport megbeszéléseihez évek. Sajnos, ha tartják a történelem és az elemzés elemein, a régi és az új közötti különbség szétszakad. Martha Crenshaw professzor szerint, akinek az első terrorizmusról szóló cikke 1972-ben jelent meg, hosszabb távra kell gondolnunk, hogy megértsük ezt a jelenséget. A. Március 30 - i kiadásában Palestine Israel Journal azt állította:

"Az a gondolat, hogy a világ egy" új "terrorizmussal szembesül, teljesen eltérve a múlt terrorizmusától a politikai döntéshozók, a tisztviselők, a tanácsadók és az akadémikusok gondolataiba ragaszkodtak, különösen a MINKET. A terrorizmus azonban inkább politikai, mint kulturális jelenség, és mint ilyen, továbbra is a A mai terrorizmus nem alapvetõen vagy minõségi szempontból sem "új", hanem egy változó történelmi alapokra épül kontextus. Az "új" terrorizmus gondolata gyakran a történelem elégtelen ismeretén és a kortárs terrorizmus téves értelmezésén alapul. Az ilyen gondolkodás gyakran ellentmondásos. Például nem egyértelmű, hogy mikor kezdődött az "új" terrorizmus vagy véget ért a régi, illetve hogy melyik csoport tartozik melyik kategóriába. "

Crenshaw tovább magyarázza az "új" és "régi" terrorizmus széles körű általánosításainak hibáit. Általánosságban elmondható, hogy a megkülönböztetések többségében az a probléma, hogy nem igazak, mivel oly sok kivétel van az új és a régi feltételezett szabályai közül.

Crenshaw legfontosabb pontja, hogy a terrorizmus továbbra is "lényegében politikai" jelenség. Ez azt jelenti, hogy az emberek, akik a terrorizmust választják, mint mindig is, elégedetlenséggel cselekszenek a társadalom megszervezésének és működtetésének, valamint a hatalmának irányításához. Az a kijelentés, hogy a terrorizmus és a terroristák inkább politikai, mint kulturális, azt is sugallja, hogy a terroristák reagálnak saját véleményükre a kortárs környezetben, ahelyett, hogy egy belsőleg koherens hitrendszerből állna, amely nincs kapcsolatban a világgal körül.

Ha ez igaz, akkor miért hangzik ma a mai terroristák vallásosnak? Miért beszélnek isteni abszolútumban, miközben a "régi" terroristák a nemzeti felszabadítás vagy a társadalmi igazságosság szempontjából beszéltek, amelyek politikai hangzásúak?

Úgy hangzik, mint ahogyan Crenshaw állítja, a terrorizmus egy "változó történelmi kontextusban" áll. Az utóbbi generációban ez a kontextus magában foglalta a vallásosság, a vallás politizálása és a politika iránti hajlandóság vallásos kifejezés formájában a mainstream körökben, valamint az erőszakos szélsőségesek körében, mind Kelet, mind pedig Nyugat. Mark Juergensmeyer, aki sokat írt a vallási terrorizmusról, bin Ladenet "a politika vallásossá tételének" írta le. Helyeken ahol a politikai beszédet hivatalosan elnémítják, a vallás elfogadható szókincset kínál az aggodalmak teljes skálájának kifejezésére.

Kíváncsi lehetünk, hogy miért van olyan sok ember, ha valójában nincs „új” terrorizmus. Íme néhány javaslat:

• A terrorizmus „új” formájának leírására az 1990-es években tett első erőfeszítéseket általában a terrorizmus szakmai hallgatói tették értsd meg azokat a jelenségeket, amelyek nem illeszkedtek az 1970-es és 1980-as években a baloldalon haladó nemzeti felszabadulás eredményeként kialakult modellbe mozgásokat. Támadások, mint például a vallási kultusz Aum Shinrikyo nem volt értelme a modell átgondolása nélkül;
• Az olyan világos vázlatok, mint a "régi" és az "új", bonyolult jelenségeket tesznek egyszerűnek, ami intellektuálisan kielégítő és érzelmileg megnyugtató a bonyolult világban;
• Amikor az emberek nem ismerik egy jelenség történelmi vagy kulturális hátterét, bármi, amit nem ismernek fel, valóban "újnak" tűnhet. Valójában számukra egyszerűen új;
• Noha az egyének, akik "új" terrorizmusról írnak a szeptember 11-e után, lehet, hogy nem ismerik azt, példa nélküli halálos állításuk politikai érvelés, amely támogatja a több erőforrás bevezetését a terrorizmusba (amely nem öl meg annyi embert, mint a szívbetegség vagy a szegénység) éppen azért, mert olyan halálos;
• Bármely ok miatt nehéz felhívni a figyelmet a zsúfolt médiatérbe. Az "újdonság" igénylése egy módszer a jelenség megkülönböztetésére, és könnyebb megemészteni, mint a bonyolult történelmi tények magyarázata;
• Egy új jelenség azonosítása segíthet az írónak figyelmet szerezni vagy karriert építeni.