Természeti törvény: meghatározás és alkalmazás

A természetes törvény egy olyan elmélet, amely szerint minden ember - talán isteni jelenlét révén - örökli az erkölcsi szabályok egyetemes halmazát, amely az emberi magatartást szabályozza.

Kulcsfontosságú elvihető lehetőségek: Természeti törvény

A természetes törvény függetlenül létezik a szokásos vagy „pozitív” törvényektől - a bíróságok vagy a kormányok által elfogadott törvényektől. A természeti jog filozófiája történelmileg foglalkozott a „jobb vs. rossz ”a helyes emberi viselkedés meghatározásában. A természeti törvény fogalmára, amelyet a Bibliában utaltak először, később a

A természetes törvény egy filozófia, amely azon az elképzelésen alapul, hogy egy adott társadalomban mindenki ugyanazt az elképzelést osztja meg „helyes” és „rossz” -t jelent. Ezenkívül a természeti törvény azt feltételezi, hogy minden ember „jó és ártatlan” akar élni él. Így a természetes törvény a „erkölcs alapjaként” is tekinthető.

A természetes törvény ellentétes a „ember alkotta” vagy a „pozitív” törvényekkel. Noha a pozitív törvényeket a természetes törvények inspirálhatják, a természetes törvényeket nem a pozitív törvények inspirálhatják. Például a csökkent vezetés elleni törvények pozitív törvények, amelyeket a természeti törvények inspirálnak.

A kormányok által a sajátos igények vagy magatartás kezelésére elfogadott törvényekkel ellentétben a természetes törvény univerzális, mindenkire vonatkozik, mindenhol, azonos módon. Például a természetes törvény feltételezi, hogy mindenki úgy véli, hogy egy másik ember megölése helytelen, és hogy egy másik személy meggyilkolása helyes.

A rendes jogban az önvédelem fogalmát gyakran használják az agresszor meggyilkolásának igazolására. A természetes törvények szerint azonban az önvédelemnek nincs helye. A természetes törvények szerint tilos új életet élni, függetlenül a körülményektől. Még abban az esetben is, ha egy fegyveres személy behatol egy másik személy otthonába, a természetes törvények továbbra is tiltják a háztulajdonosnak, hogy ezt az embert önvédelem céljából megölje. Ilyen módon a természetes törvény különbözik a kormány által elfogadott önvédelmi törvényektől, például az úgynevezett „Vár doktrínaTörvények.

A természeti jog elméletének szerves részeként a természeti jogok születés által biztosított jogok, amelyek nem függenek semmilyen kultúra vagy kormány törvényeitől vagy szokásaitól. Amint azt az Egyesült Államokban kijelentették Függetlenségi Nyilatkozatpéldául az említett természetes jogok az „élet, szabadság és a boldogság üldözése”. Ebben A természetes jogokat egyetemesnek és elidegeníthetetlennek kell tekinteni, vagyis az emberek azokat nem vonhatják vissza törvényeket.

Az emberi jogok ezzel szemben a társadalom által biztosított jogok, mint például a biztonságos lakásokban, biztonságos közösségekben való élet, az egészséges ételekhez és vízhez való jog, valamint az egészségügyi ellátáshoz való jog. Sok modern országban az állampolgárok úgy vélik, hogy a kormánynak segítenie kell ezeket az alapvető szükségleteket azoknak az embereknek, akiknek nehéz megszerezni őket önmagában. Főként szocialista társadalmak, az állampolgárok úgy vélik, hogy a kormánynak mindenki számára ilyen szükségleteket kell biztosítania, függetlenül attól, hogy képesek-e ezeket megszerezni.

Az amerikai jogrendszer a természetes jog elméletén alapul, amely szerint minden ember fõ célja a „Jó, békés és boldog” élet, és azokat a körülményeket, amelyek akadályozzák őket abban, „erkölcstelen” és kell lennie Eltüntetett. Ebben az összefüggésben a természetes jog, az emberi jogok és az erkölcs elválaszthatatlanul összefonódnak az amerikai jogrendszerben.

A természetjogi teoretikusok szerint a kormány által létrehozott törvényeket az erkölcsnek kell motiválnia. Amikor a kormányt törvények elfogadására kéri, az emberek arra törekszenek, hogy érvényesítsék kollektív elképzelésüket arról, hogy mi a helyes és rossz. Például a Az 1964. évi polgári jogokról szóló törvény helyesen hajtották végre, amit az emberek erkölcsileg rossznak tartottak - faji megkülönböztetés. Hasonlóképpen, a népek a rabszolgaságról, miszerint az emberi jogok tagadják, vezetett a Tizennegyedik módosítás 1868-ban.

A kormányok nem adnak természetes jogokat. Ehelyett olyan szövetségek révén, mint az amerikai függetlenségi nyilatkozat és a Amerikai alkotmány, a kormányok olyan jogi keretet hoznak létre, amely alapján az emberek megengedhetik természetes jogaik gyakorlását. Cserébe az emberek várhatóan e keretrendszer szerint fognak élni.

Az 1991. évi szenátus megerősítő meghallgatásán Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Igazságszolgáltatás Clarence Thomas kifejezte a széles körben elterjedt véleményét, miszerint a Legfelsõbb Bíróságnak az alkotmány értelmezésekor a természeti törvényre kell hivatkoznia. "Az alapítók természetes törvényi hitét az alkotmányunk hátterének tekintjük" - mondta.

Között alapítók aki arra inspirálta Thomas igazságszolgáltatót, hogy a természetes törvényt az amerikai igazságszolgáltatási rendszer szerves részének tekintse, Thomas Jefferson utalt erre, amikor a Függetlenségi Nyilatkozat első bekezdésében írta:

„Amikor az emberi események során szükségessé válik, hogy az egyik ember feloszlatja az őket összekötő politikai zenekarokat egy másikkal, és a föld hatalmainak körében fel kell venni azt a különálló és egyenlő állomást, amelyhez a természet és a természet törvényei Isten felhatalmazza őket, az emberiség véleményének tiszteletben tartása megköveteli, hogy közöljék azokat az okokat, amelyek ösztönzik őket elválasztás."

Jefferson ezután megerősítette azt az elképzelést, amelyet a kormányok nem tagadhatnak meg a természetes törvény által biztosított jogok a híres mondatban:

„Ezt az igazságot magától értetõdõnek tartjuk, hogy minden ember egyenlõ teremtõ, hogy õk felruházják őket Teremtő bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal, amelyek között szerepel az élet, a szabadság és az üldözés boldogság."

A Biblia mélyen gyökerező természettudományi elmélete gyakran befolyásolja a vallással kapcsolatos tényleges jogi eseteket. Példa található a 2014-es esetre Burwell v. Hobbi lobbi üzletek, amelyben az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága kimondta, hogy a nonprofit társaságok jogilag nem kötelesek szolgáltatni munkavállalói egészségbiztosítás, amely fedezi a vallásukkal ellentétes szolgáltatások költségeit hiedelmek.

Az A betegek védelméről és a megfizethető ápolásról szóló 2010. évi törvény—Megfelelőbb „Obamacare” néven - a munkáltatók által biztosított csoportos egészségügyi ellátási terveket igényel a megelőző ellátás bizonyos típusaira, ideértve az FDA által jóváhagyott fogamzásgátló módszereket is. Ez a követelmény ellentmondásban áll a zöld család vallásos meggyőződésével, a Hobby Lobby Stores, Inc., egy országos művészeti és kézműves üzletlánc tulajdonosaival. A zöld család a Hobbi Lobby-t keresztyén elveik körül szervezte, és többször kifejezte kívánságát az üzletet a bibliai doktrína szerint működtetni, beleértve azt a hitet, hogy a fogamzásgátló bármilyen módon használható erkölcstelen.

2012-ben a Zöldek bepereltek az Egyesült Államok Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztériumával, azt állítva, hogy a A megfizethető ápolási törvény követelménye, hogy a foglalkoztatáson alapuló csoportos egészségügyi tervek tartalmazzák a fogamzásgátlást megsértette a A vallási záradék ingyenes gyakorlása a Első módosítás és az 1993-as A vallásszabadság helyreállításáról szóló törvény (RFRA) szerint: „biztosítja a vallásszabadság érdekeinek védelmét”. A megfizethető ápolási törvény értelmében A Hobby Lobby jelentős pénzbírságot szenvedett, ha a munkavállalói egészségügyi terv nem fizeti meg a fogamzásgátlót szolgáltatásokat.

Az eset mérlegelésekor a Legfelsõbb Bíróságot felkérték annak eldöntésére, hogy az RFRA megengedi-e a szorosan tartott, nonprofit társaságok számára a megtagadást hogy biztosítson alkalmazottainak fogamzásgátló egészségbiztosítást a társaság vallásos tiltakozásai alapján üzemeltet.

A Legfelsõbb Bíróság egy 5-4. Sz. Határozatában úgy ítélte meg, hogy a valláson alapuló társaságokat arra kényszerítette, hogy finanszírozzák az általuk megítéltek szerint járó vállalkozásokat az abortusz erkölcstelen cselekedete miatt a megfizethető ápolási törvény alkotmányellenesen „jelentős terhet” hárított rájuk társaságok. A bíróság továbbá úgy ítélte meg, hogy a megfizethető gondozási törvényben létező rendelkezés mentesíti a nonprofit vallást a szervezeteknek a fogamzásgátlást biztosító szervezetektől olyan nonprofit társaságokhoz is kell fordulni, mint például a Hobby Előcsarnok.

A Hobby Lobby mérföldkőnek számító határozata először jelölte meg a Legfelsőbb Bíróság elismerését és helyt adott a nonprofit társaságok természetes vallási meggyőződésen alapuló védelem iránti igényét.

• “Természeti törvény.” Internet filozófiai enciklopédia
• “A természetes törvény hagyománya az etikában.” A Stanfordi Filozófia Enciklopédia (2002-2019)
• „A szenátus bírói bizottság meghallgatása Clarence Thomas kinevezéséről a Legfelsőbb Bíróság előtt. 1. rész, 2. rész, 3. rész, 4. rész.” Amerikai Egyesült Államok Kiadói Irodája.