2014-ben egy kilenc éves lány véletlenül halálra lőtt fegyver-oktatóját egy lecsi során, hogyan kell egy Uzi-t lőni Arizonában. Hagyjuk figyelmen kívül azt a kérdést, hogy miért engedheti meg valaki egy ilyen korú gyermeknek, hogy Uzi legyen a kezében, bármilyen okból, azt is feltehetjük a kérdést, hogy miért kell bármilyen életkorú embernek megtanulnia az égést támadó fegyver mint egy Uzi.
Az Nemzeti Puska Egyesület válaszolna erre a kérdésre azzal állítva, hogy az Egyesült Államok alkotmánya nem korlátozza a fegyverek tulajdonjogát Amerikában. Tehát, ha egy Uzi-t akar lőni, mindenképpen vegye fel.
De ez veszélyes és logikátlanul értelmezte a második módosítás "fegyverviselési jogát". Ahogy Seth Millstein kérdezte Bustle.com"" Ha úgy gondolja, hogy a második módosítás tiltja az Egyesült Államokban a fegyverek birtoklására vonatkozó minden korlátozást, függetlenül attól, hogy az milyen körülmények között van, akkor el kell gondolnod, hogy az elítélt gyilkosoknak joguk van géppuskákat szállítani börtön. Jobb?"
Tehát hogyan reagálna egy liberális az ilyen eseményekre, egy olyan eseményre, amely nem csak a meggyilkolt áldozat, de a lövő is, az a kilencéves kisfiú, akinek a képén kell élnie a fejében egész életében?
A fegyverjog-védők és más szélsőségesek úgy viselkednek, mintha minden fegyverrel kapcsolatos józan és logikus szabályokat megkísérelnének fasiszta bántalmazni szabadságuk ellen. Ám ha más nemzetekre pillantunk, ez valótlan. Ausztrália, amelynek hasonló határtörténete van az Egyesült Államokéval, a szörnyűség után fegyveres ellenőrzést vezetett bePort Arthur mészárlás, amelyben egy menekült ember 35 várost meggyilkolt, és további 23 ember megsebesült. A korlátozásokat egy konzervatív miniszterelnök vezette be, és a következményeket eredményezte: 59% -kal csökkent a fegyvergyilkosságok ott. Továbbá, a legújabb tanulmányok azt mutatják, hogy "a magasabb fegyverek aránya korrelált a magasabb gyilkossági arányokkal, mind az Egyesült Államokon belül, mind a különféle magas jövedelmű országok között".
A Legfelsőbb Bíróság bejelentette McDonald v. Chicago (2010) hogy míg a magánszemélyek fegyvereket birtokolhatnak, ezekre a fegyverekre is korlátozások vonatkoznak. Nem az a joga, hogy nukleáris fegyvert építsen és birtokolja, sem a pisztolyt a zsebében dobni nem szabad szabad jogként. A kiskorúak nem vásárolhatnak alkoholt, és nem is vásárolhatunk hideg gyógyszereket a polcról, mert társadalmunk úgy döntött, hogy meg kell védenünk a polgárokat a kábítószerrel való visszaélés és az emberkereskedelem ellen. Nem egy ugrás, ha ragaszkodunk ahhoz, hogy fegyvereket is szabályozzunk az amerikaiak védelme érdekében a fegyverek erőszakától.
Gyakran előfordul, hogy a fegyverek támogatói azt állítják, hogy a fegyverekkel szembeni erőszak megoldása erősebb fegyveres fegyverekkel történik, hogy ki tudja venni ellenfeled fegyvert. Ezt a nézetet a népszerű mondás foglalja össze: "A rosszfiú fegyverrel való megállításának egyetlen módja a fegyverrel egy jófiú." De megint ez egy logikátlan érv. Amint azt röviden elmondta Joshua Sager A progresszív cinikus, a fegyvervezérlés azt jelenti, hogy a társadalomban kevesebb fegyver azt jelenti, hogy "mivel a fegyvereket nehezebb beszerezni legálisan, és az illegális fegyverek nehezebbé válnak (amikor több fegyver van a rendõrség által elkobozták, vagy gyilkosságban használják fel, majd utcára teszik), a bûnözõk számára nehezebbé válik a tiszta fegyvereket.”
Ennek a három pontnak a logikája, a méltányosság és az a gondolat gyökerezik, hogy együtt kell élnünk ebben a társadalomban. Ez a demokrácia lényege, és demokráciánk azon az elképzelésen alapul, hogy olyan társadalmi szerződésünk van, amely biztosítja az összes polgár - nem csak a fegyvert fétisisták - jólétét. És ez a végső ok, amire szükségünk van fegyvervezérlésre: az amerikai népnek nem kellett félelmet élnie minden alkalommal, amikor nyilvános helyre lépnek, gyermekeiket iskolába küldik, vagy a saját ágyukban alszanak éjszaka. Elérkezett az ideje, hogy a józan ész megvalósuljon a fegyverkezelésről szóló párbeszéd során.