Miért van az Roe v. Wade olyan fontos?

A Legfelsõbb Bíróság évente több mint száz határozatot hoz, amelyek befolyásolják az amerikaiak életét, mégis kevés volt olyan ellentmondásos, mint a Roe v. Átgázol az 1973. január 22-én bejelentett határozatot. Az ügy a nők abortuszhoz való jogára vonatkozott, amelyet nagyrészt tiltottak a texasi állam törvényei, ahol az eset 1970-ben származott. A Legfelsõbb Bíróság végül 7–2 szavazással úgy határozott, hogy a nôk abortuszhoz való jogát a 9. és a 14. módosítás védi. Ez a döntés azonban nem fejezte be az erkölcsi etikát viták erről a heves témáról, amely a mai napig folytatódik.

Az ügy 1970-ben kezdődött, amikor Norma McCorvey (más néven Jane Roe) beperelte a texasi államot, amelyet a dallas kerületi ügyvéd, Henry Wade képviselt, a texasi állam törvénye alapján, amely az abortusz betiltotta, kivéve az életveszélyes körülményeket.

McCorvey házas volt, harmadik gyermekével terhes, és férjét keresi magzatelhajtás. Kezdetben azt állította, hogy megerőszakolták, de rendőrségi jelentés hiánya miatt le kellett vonulnia e követeléstől. McCorvey ezután felvette a kapcsolatot Sarah Weddington és Linda Coffee ügyvédekkel, akik az állam ellen indították ügyét. Weddington végül az ügyvéd lesz az ebből eredő fellebbezési folyamat során.

Az esetet először az észak-texasi kerületi bíróságon tárgyalták, ahol McCorvey Dallas megyében lakott. Az 1970 márciusában benyújtott pert egy társ-ügy kísérte, amelyet John és Mary Doe-ként azonosított házaspár nyújtott be. A Do azt állította, hogy Mary Doe mentális egészsége nemkívánatos helyzetet teremtett a terhesség és a fogamzásgátló tabletták miatt, és jogot kívántak volna arra, hogy jogot kapjon a terhesség biztonságos megszüntetésére, ha ez bekövetkezik.

James Hallford orvos is csatlakozott a perthez McCorvey nevében, kijelentve, hogy megérdemli a jogot az abortusz végrehajtására, ha a beteg ezt kéri.

Az abortust 1854 óta hivatalosan tiltották a texasi államban. McCorvey és társfelperesei azzal érveltek, hogy ez a tilalom sérti az első, negyedik, ötödik, kilencedik és tizennegyedik módosításban rájuk ruházott jogokat. Az ügyvédek abban reménykedtek, hogy a bíróság az ítéletek meghozatalakor e térségek legalább egyikében érdemeket talál.

A kerületi bíróság hárombírói testülete meghallgatta a vallomást és döntött McCorvey abortusz iránti jogának és Dr. Hallford jogainak az elfogadása mellett. (A bíróság úgy ítélte meg, hogy a jelenlegi terhesség hiánya miatt a vagyonkezelőnek nem volt eleme a pert benyújtani.)

A kerületi bíróság megállapította, hogy a texasi abortuszjogi törvény sérti a magánélethez való jogot, amely a Kilencedik módosítás és kiterjesztették az államokra a tizennegyedik módosítás „megfelelő eljárás” záradékán keresztül.

A kerületi bíróság azt is megállapította, hogy a texasi abortusz törvényeket hatályon kívül kell helyezni, mind azért, mert azok sértik a kilencedik és tizennegyedik módosítást, mind pedig rendkívül homályosak. Noha a kerületi bíróság hajlandó volt érvénytelennek nyilvánítani a texasi abortuszjogszabályokat, nem volt hajlandó biztosítani a jogsértés megszüntetését, amely megállítaná az abortuszjogszabályok végrehajtását.

Az összes felperes (Roe, Does és Hallford) és az alperes (Wade, Texas nevében) fellebbezte az ügyet az Egyesült Államok fellebbviteli bíróságánál az ötödik áramkörért. A felperesek megkérdőjelezték a kerületi bíróságnak a végrehajtási intézkedés elutasítását. Az alperes tiltakozott az alsó körzeti bíróság eredeti határozatával. Az ügy sürgőssége miatt Roe kérte az ügy gyors nyomon követését az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.

Roe v. Átgázol először a Legfelsőbb Bíróság előtt, 1971. december 13-án hallgatták meg, egy ciklus után, miután Roe az ügy meghallgatását kérte. A késedelem fő oka az volt, hogy a Bíróság más, a bírósági joghatóságról és az abortuszról szóló törvényekkel foglalkozó ügyeket kezdett kezelni, amelyek véleményük szerint befolyásolhatják a Roe v. Átgázol. A Legfelsõbb Bíróság átrendezése a Roe v. Wade Az első érvek, valamint a texasi törvény megsértésének indoklására vonatkozó határozatlanság és a Legfelsőbb Bíróság arra késztették az esetet, hogy az eset ritka kérelmét a következő időtartamra állítsák át.

Az ügyet 1972. október 11-én állították át. 1973. január 22-én közzétették a Roe-t támogató és a texasi abortuszról szóló törvényt a kilencedik módosítás magában foglalja a magánélethez való jog alkalmazását a tizennegyedik módosításnak a megfelelő eljárásra vonatkozó záradékán keresztül. Ez az elemzés lehetővé tette a kilencedik módosítás alkalmazását az állami törvényekre, mivel az első tíz módosítás csak eredetileg a szövetségi kormányra vonatkozott. A tizennegyedik módosítást úgy értelmezték, hogy a Jogi Törvény egyes részeit szelektíven beépítik az államokba, így a Roe v. Átgázol.

A bírók közül hét Roe mellett szavazott, kettő pedig ellenzi. Byron White igazságszolgáltatás és a jövő William Rehnquist alelnök a Legfelsõbb Bíróság tagjai voltak, akik egyet nem értõen szavaztak. Harry Blackmun igazságszolgáltatás írta a többségi véleményt, Warren Burger főbíró és Justices William Douglas, William Brennan, Potter Stewart támogatásával Thurgood Marshallés Lewis Powell.

A Bíróság fenntartotta az alsóbb szintű bírósági határozatot is, miszerint a bíróságoknak nem volt indoka a kereset benyújtására és megsemmisítették az alsóbb bírósági határozatot Dr. Hallford javára, és ugyanabba a kategóriába sorolták, mint a Csinál.

A kezdeti eredmény: Roe v. Átgázol az volt, hogy az államok nem tudták korlátozni az abortust az első trimeszterben, amelyet a terhesség első három hónapjában határoztak meg. A Legfelsõbb Bíróság kijelentette, hogy az államok bizonyos korlátozásokat alkalmazhatnak a második trimeszter abortuszokra vonatkozóan, és hogy az államok tilthatják az abortuszokat a harmadik trimeszterben.

Azóta számos ügyet vitatták a Legfelsőbb Bíróság előtt Roe v. Átgázol az abortusz jogszerűségének és az ezt a gyakorlatot szabályozó törvények további meghatározása érdekében. Az abortusz gyakorlására vonatkozó további meghatározások ellenére egyes államok továbbra is gyakran végrehajtanak olyan törvényeket, amelyek megkísérlik az abortusz további korlátozását országaikban.

Számos választást támogató és életét támogató csoport szintén vitatja ezt a kérdést az ország egész területén.

Az ügy ütemezése és a Legfelsőbb Bírósághoz vezető út miatt McCorvey végül azt a gyermeket szülte, akinek a terhessége inspirálta az esetet. A gyermeket örökbefogadásra adták.

Manapság a McCorvey erőteljes támogatója az abortusz. Gyakran beszél a pro-life csoportok nevében, és 2004-ben pert indított, amelyben kérte, hogy az Roe v. Átgázol megdönteni. Az eset, a McCorvey v. Hegyhatározták meg, hogy érdemtelen, és a 2006 Roe v. Átgázol még mindig áll.