A feudalizmus problémája

A középkori történészek általában nem zavarják a szavakat. Az intrepid medievalist mindig készen áll arra, hogy átugrjon a régi angol szó eredete, a középkori francia irodalom és a latin templom dokumentumainak durva és tompított környezetébe. Az izlandi szagák nem tartanak terrorikat az középkori tudós. Ezen kihívások mellett a középkori tanulmányok ezoterikus terminológiája is hétköznapi, nem jelent fenyegetést a középkor történészének.

De egy szót mindenütt a középkoriak akadályává vált. Használd a középkori élet és a társadalom megvitatására, és az átlag középkori történész arca felborul.

Milyen szó bosszantja, undorítja, sőt felborítja a rendesen hűvös, összegyűjtött középkorist is?

Feudalizmus.

A középkorban minden hallgató legalább kissé ismeri a kifejezést, amelyet általában a következőképpen határoznak meg:

A feudalizmus volt a középkori Európában a politikai szervezet domináns formája. A társadalmi kapcsolatok hierarchikus rendszere volt, ahol a nemes ura bűnrészességként ismert földet adott egy szabad embernek, aki viszont fecsegést tett az Úrnak mint vasallja, és beleegyezett abba, hogy katonai és egyéb szolgáltatásokat nyújt. A vazallus is ura lehet, és a birtokában lévő földrészletek egy részét más szabad vasalláknak adhatja; ezt "szubinfeudációnak" nevezték, és gyakran egészen a királyig vezettek. Az egyes vazálisok számára odaítélt földeket jobbágyok lakták, akik a földet megművelték, és jövedelmet biztosított számára katonai törekvéseinek támogatásához; viszont a vazál megóvja a jobbágyokat a támadásoktól és az inváziótól.

instagram viewer

Ez egy egyszerűsített meghatározás, és számos kivétel és figyelmeztetés együtt jár a középkori társadalom e modelljével. Igaz azt mondani, hogy ez a feudalizmus magyarázata a XX. Század legtöbb történelemkönyvében, és nagyon közel áll minden elérhető szótár-meghatározáshoz.

A probléma? Gyakorlatilag egyik sem pontos.

Feudalizmus nem volt a középkori Európában a politikai szervezet "domináns" formája. Nem volt „hierarchikus rendszer” az urak és a vasallák között, akik katonai védelmet nyújtó strukturált megállapodást kötöttek. A királyhoz nem vezettek "aláásódások". Az a megállapodás, amellyel a jobbágyok megóvják a földet egy uraknak, védelemért cserébe manorialism vagy seignorialism, nem része a "feudális rendszernek". A korai középkor monarchiái kihívásokkal és gyengeségeikkel küzdenek, de a királyok nem éltek ezzel feodalismus az alanyok feletti ellenőrzés gyakorlására, és a feudális kapcsolat nem volt az a „ragasztó, amely együtt tartotta a középkori társadalmat”, mint amilyen volt mondott.

Röviden: a fentiekben ismertetett feudalizmus soha nem létezett a középkori Európában.

A feudalizmus évtizedeken át, akár évszázadokon keresztül jellemezte a középkori társadalomról alkotott véleményünket. Ha soha nem létezett, akkor miért volt ilyen sok történész? mond Tette? Nem egész könyvet írtak a témáról? Ki a hatalma azt mondani, hogy azok a történészek tévedtek? Ha a középkori történelem „szakértői” között jelenleg a konszenzus a feudalizmus elutasítása, miért mutatják be továbbra is valóságnak szinte minden középkori történelemkönyvben?

A szó feudalizmus a középkorban soha nem használták. A kifejezést a 16. és a 17. századi tudósok találták ki, hogy a több száz évvel korábbi politikai rendszer leírására szolgáljanak. Ez a feudalizmust poszt-középkori konstrukcióvá teszi.

A konstrukciók segítenek megérteni az idegen ötleteket a modern gondolkodási folyamatainkat jobban ismerő fogalmakban. Középkorú és középkori konstrukciók. (A középkori emberek nem gondoltak magukra úgy, hogy "középkorban" éljenek - azt hitték, hogy most is élnek, csakúgy, mint mi.) A középkoriaknak nem tetszik, hogy a kifejezés középkori sértésként használják, vagy hogy a múlt szokásainak és viselkedésének abszurd mítoszait általában a középkornak tulajdonítják, ám a legtöbb ember abban van, hogy Középkorú és középkori a korszak leírása az ősi és a korai modern korszakok között kielégítő, bár folyékony a meghatározás mindhárom időkeret lehet.

De középkori meglehetősen világos jelentésű, egy konkrét, könnyen meghatározható nézőpont alapján. Feudalizmus nem mondhatjuk, hogy ugyanaz.

A 16. századi Franciaországban a humanista tudósok küzdöttek a római jog történetével és annak hatalmával a saját földjükön. Megvizsgálták a római jogi könyvek jelentős gyűjteményét. Ezek között a könyvek között volt a Libri Feudorum- a Fájdalmak könyve.

Az Libri Feudorum a bűncselekmények megfelelő rendelkezésére vonatkozó jogi szövegek összeállítása volt, amelyeket ezekben a dokumentumokban úgy határoztak meg, mint a vasalláknak nevezett emberek birtokát. A munkát az 1100-as években, az észak-olaszországi Lombardyban készítették, és a közbenső évszázadok során az ügyvédek és a tudósok kommentáltak rá, és meghatározásokat és értelmezéseket adtak hozzá, vagy glosszák. Az Libri Feudorum rendkívül jelentős munka, amelyet alig tanulmányoztak a 16. századi francia ügyvédek óta, jó megjelenést kapott.

A tudósítók könyvének értékelése során a tudósok ésszerű feltételezéseket tettek:

1. A szövegekben megvitatott fecsegések nagyjából megegyeztek a 16. századi Franciaország - azaz a nemesekhez tartozó földek - fecsegeivel.
2. Te Libri Feudorum a 11. század tényleges jogi gyakorlatával foglalkozott, nem csupán a tudományos koncepció kifejtésével foglalkozott.
3. A fiftek származásának magyarázata Libri Feudorum- az a támogatás, amelyet eredetileg annyiban nyújtottak, amíg az ura választotta, de később meghosszabbították a kedvezményezett élettartamára, majd örökletesé tették - megbízható történelem volt, nem pusztán sejtés.

A feltételezések ésszerűek voltak, de helyesek voltak? A francia tudósoknak minden oka volt azt hinni, hogy vannak, és nincs valódi oka mélyebbre ásni. Nem annyira érdekeltek a történelmi - az időszak tényállása, ahogyan azok aLibri Feudorum. Legfontosabb mérlegelésük az volt, hogy a törvények rendelkezik-e hatalommal Franciaországban. Végül a francia ügyvédek elutasították a Lombard Fájdalmak Könyvének tekintélyét.

Vizsgálataik során azonban, részben a fent vázolt feltételezésekre alapozva, a Libri Feudorum megfogalmazta a középkor nézetét. Ez az általános kép magában foglalta azt az elképzelést, miszerint a feudális kapcsolatok, amelyekben a nemesek szabadúszóknak jutalmazzák szolgálatokért fegyvereket, fontosak a középkori társadalomban, mivel társadalmi és katonai biztonságot nyújtottak abban az időben, amikor a központi kormányzat gyenge volt vagy nem létezik. Az ötletről a Libri Feudorum Jacques Cujas és François Hotman jogi tudósok készítették, akik egyaránt használják a kifejezést feudum jelezze a bűncselekményt magában foglaló megállapodást.

Más tudósok hamarosan értéket láttak Cujas és Hotman munkáiban, és az ötleteket saját tanulmányaikhoz alkalmazták. A 16. század vége előtt két skót ügyvéd - Thomas Craig és Thomas Smith - használták feudum a skót földterületek osztályozásában és tulajdonjogában. Craig nyilvánvalóan először fejezte ki a feudális megállapodások gondolatát, mint egy hierarchikus rendszert, amelyet a nemesek és alárendeltjeik monarchiák által politikai szempontból vettek fel. A 17. században Henry Spelman, a neves angol antik, elfogadta ezt az álláspontot az angol jogi történelem szempontjából.

Bár Spelman soha nem használta a szót feudalizmus, munkája hosszú utat tett egy "-izmus" létrehozása felé azon ötletek alapján, amelyekről Cujas és Hotman elmélete állt. Spelman nemcsak azt állította, ahogyan Craig tette, hogy a feudális megállapodások egy rendszer részét képezik, hanem összekapcsolta a Angol feudális örökség és Európa öröksége, jelezve, hogy a feudális elrendezések jellemzőek voltak a középkori társadalomra egy egész. Spelman hipotézisét tényekként fogadták el a tudósok, akik ezt a középkori társadalmi és vagyoni kapcsolatok ésszerű magyarázatának tekintették.

A következő néhány évtizedben a tudósok feltárták és megvitatták a feudális ötleteket. Kifejlesztették a kifejezés jelentését jogi ügyekről a középkori társadalom. Vitatkoztak a feudális megállapodások eredete felett, és kifejtették a szubinfeudáció különféle szintjein. Beépítették a mansionizmust és alkalmazták a mezőgazdasági gazdaságban. Elképzeltek egy teljes, a Nagy-Britanniában és Európában működő feudális megállapodások rendszerét.

De nem vitatják Craig vagy Spelman Cujas és Hotman műveinek értelmezését, és nem kérdőjelezték meg azokat a következtetéseket, amelyeket Cujas és Hotman a Libri Feudorum.

A 21. század szempontjából könnyű megkérdezni, hogy miért figyelmen kívül hagyták a tényeket az elmélet javára. A mai történészek a bizonyítékok szigorú vizsgálatával foglalkoznak, és egy elméletet világosan azonosítanak. Miért nem tették meg a 16. és a 17. századi tudósok ugyanezt? Az egyszerű válasz az, hogy a történelem mint tudományos terület az idő múlásával fejlődött; a 17. században a történelmi értékelés tudományos tudományága még gyerekcipőben volt. A történészeknek nem voltak maguk magától értetődőnek tartott eszközök - mind fizikai, mind ábrás -, és nem is rendelkezzen példával más területek tudományos módszereiről, amelyeket be lehet építeni tanulási folyamataikba.

Ezenkívül a középkor áttekintésére szolgáló egyértelmû modell megteremtése a tudósok számára azt jelentette, hogy megértették az idõszakot. A középkori társadalom annyira könnyebben értékelhető és megérthető, ha felcímkézhető és beleilleszthető egy egyszerű szervezeti struktúrába.

A 18. század végére a kifejezés feudális rendszer a történészek körében használták, és a 19. század közepére, feudalizmus a középkori kormány és a társadalom meglehetősen jól átgondolt modelljévé vagy konstrukciójává vált. Ahogy az ötlet elterjedt az egyetemeken, feudalizmus Jelszó lett minden elnyomó, hátrányos, rejtett kormányzati rendszer számára. Ban,-ben francia forradalom, a "feudális rezsim" a Nemzeti összejövetel, és Karl Marx "Kommunista manifesztuma,"feudalizmus az elnyomó, agrár-alapú gazdasági rendszer volt, amely megelőzte az iparosodott, kapitalista gazdaságot.

Ilyen messzemenő megjelenéssel az akadémiai és a mainstream alkalmazásban rendkívüli kihívás lenne a valódi benyomásoktól való megszabadulás.

Század végén a középkori tanulmányok komoly fegyelemgé kezdett fejlődni. Az átlag történész már nem fogadta el tényként mindazt, amit elődei írtak, és önmagában ismételte meg. A középkor tudósai megkérdezték a bizonyítékok és maga a bizonyítékok értelmezését.

Ez nem volt gyors folyamat. A középkor még mindig a történelem tanulmánya rohadt gyermeke volt; a tudatlanság, babona és brutalitás "sötét kora", "ezer év fürdés nélkül". A középkori történészek sok előítélettel és fantáziadúsítással rendelkeztek és a félreérthető információk legyőzésére, és nem volt összehangolt erőfeszítés a dolgok felrázására és minden egyes elmélet újbóli megvizsgálására, Középkorú. A feudalizmus annyira beágyazódott, hogy nem volt egyértelmű választás a megdöntésre.

Még akkor is, amikor a történészek elkezdték felismerni a „rendszert” mint középkori konstrukciót, annak érvényességét nem kérdőjelezték meg. Már 1887-ben F. W. Maitland az angol alkotmányos történelemről szóló előadásában megfigyelte, hogy "addig nem hallunk egy feudális rendszerről, amíg a feudalizmus megszűnik. részletesen megvizsgálta, mi állítólag a feudalizmus, és megvitatta, hogyan lehetne alkalmazni azt az angol középkori jogra, de nem kérdőjelezte meg annak létezés.

Maitland elismert tudós volt; munkája nagy része ma még mindig megvilágító és hasznos. Ha egy ilyen tisztelt történész a feudalizmust törvényes törvényi és kormányzati rendszerként kezeli, miért kellene kérdeznie őt?

Régóta senki sem tette. A legtöbb középkori képviselő folytatta Maitland vénáját, elismerve, hogy a szó konstrukció - ebben az esetben tökéletlen -, mégis továbbmegy a cikkekkel, előadások, értekezések és könyvek a feudalizmusról, vagy legalábbis a kapcsolódó témákba való beépítése, mint a középkor elfogadott ténye korszak. Minden történész bemutatta a modell saját értelmezését; még azok is, akik azt állítják, hogy betartják egy korábbi értelmezést, valamilyen jelentős eltérést mutattak tőle. Ennek eredményeként a feudalizmus szerencsétlen sokféle, néha ellentmondó meghatározása volt.

A 20. század előrehaladtával a történelem fegyelem szigorúbbá vált. A tudósok új bizonyítékokat fedeztek fel, alaposan megvizsgálták és felhasználták a feudalizmusról alkotott véleményük módosítására vagy magyarázatára. Módszereik megalapozottak voltak, de feltevéseik problematikusak: egy mélyen hibás elméletet próbáltak adaptálni a tények széles skálájához.

Bár számos történész aggodalmát fejezte ki a modell és a kifejezés határozatlan jellege miatt pontatlan jelentésekkel, csak 1974-ben gondolkodott senki, hogy rámutasson a legalapvetőbb problémákra feudalizmus. Egy úttörő cikkben, melynek címe: "A konstrukció zsarnoka: a feudalizmus és a középkori európai történészek", Elizabeth A.R. Brown az ujját a tudományos közösség felé tette, és elutasította a kifejezést feudalizmus és annak folyamatos használata.

Brown azt állította, hogy a középkor után kifejlesztett feudalizmus konstrukció kevés hasonlóságot mutat a tényleges középkori társadalommal. Számos különféle, sőt ellentmondásos meghatározása annyira megsárosította a vizet, hogy elvesztette a vízét hasznos jelentése volt, és beavatkozott a középkori joggal és a társadalom. A tudósok a földszerződéseket és a társadalmi kapcsolatokat a feudalizmus csavart lencséjén keresztül tekintették meg építeni, vagy figyelmen kívül hagyni vagy elutasítani mindent, ami nem felel meg a modell. Brown azt állította, hogy még ha figyelembe vesszük is, milyen nehéz valamit felfedezni, a feudalizmus bevezetése a bevezetõ szövegekbe súlyos igazságtalanságot okozna az olvasók számára.

Brown cikkét az akadémiai körökben jól fogadták. Gyakorlatilag egyetlen amerikai vagy brit középkorista sem kifogásolta annak egy részét, és szinte mindenki egyetértett azzal, hogy a feudalizmus nem volt hasznos kifejezés, és valójában ezt kellene alkalmaznia.

Ennek ellenére beragadt.

A középkori tanulmányokban néhány új publikáció teljesen elkerülte a kifejezést; mások takarékosan használták, a modell helyett a tényleges törvényekre, a földhasználatra és a jogi megállapodásokra összpontosítva. Néhány középkori társadalomról szóló könyv tartózkodott attól, hogy ezt a társadalmat feudálisként jellemezze. Mások, elismerve ugyanakkor, hogy A kifejezés vitatott volt, továbbra is "hasznos rövidítésként" használja a jobb kifejezés hiányában, de csak annyiban szükséges.

Néhány szerzõ azonban továbbra is a feudalizmus leírását tartalmazta, mint a középkori társadalom érvényes modelljét, kevés vagy semmiféle óvatossággal. Nem minden középkorban olvasta el Brown cikkét, és nem volt esélye megfontolni annak következményeit, vagy megvitatni kollégáival. Ezenkívül annak a feltevésnek a felülvizsgálatához, amely szerint a feudalizmus érvényes konstrukció volt, olyan újraértékelést kellene elvégeznie, amelyben kevés történész volt hajlandó részt venni.

Talán a legfontosabb: senki sem nyújtott be ésszerű modellt vagy magyarázatot, amelyet a feudalizmus helyett használni lehetne. Egyes történészek és szerzők úgy érezték, hogy az olvasóiknak kezüket kell biztosítaniuk a középkori kormány és a társadalom általános elképzeléseinek megértéséhez. Ha nem a feudalizmus, akkor mi van?

Igen, a császárnak nem volt ruhája, de egyelőre csak meztelenül kellene futnia.