Az 1960-as években és az 1970-es évek elején az amerikai államok elkezdték visszavonni abortusz tilalmaikat. Ban ben Roe v. Átgázol (1973) szerint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy az abortusz tilalmak minden államban alkotmányellenesek, az abortusz legalizálása az Egyesült Államok egész területén.
Azok számára, akik úgy vélik, hogy az emberi személyiség a terhesség korai szakaszában kezdődik, a Legfelsőbb Bíróság határozata és az azt megelőző állami törvény szörnyű, hideg és barbárnak tűnhet. És nagyon könnyű idézeteket találni néhány olyan választópolitikától, akik még a harmadik trimeszter bioetikai méretei miatt semmi gondot nélkülöznek. abortusz, vagy akik súlyosan figyelmen kívül hagyják azon nők helyzetét, akik nem akarnak abortust, de gazdasági okokból kénytelenek ezt megtenni okok miatt.
Ahogy a az abortusz kérdése- és az összes amerikai választópolgárnak - nemen és szexuális irányultságtól függetlenül - kötelessége ezt megtenni - egy kérdés dominál: Miért elsősorban az abortusz törvényes?
Személyes jogok vs. Kormányzati érdekek
Abban az esetben Roe v. Átgázol, a válasz a személyes jogok és a legitim kormányzati érdekek egyikének felel meg. A kormány jogos érdeke az embrió vagy magzat életének, de az embriók és az állatok életének védelme a magzatoknak maguk nem rendelkeznek jogokkal, amíg és amíg nem lehet megállapítani, hogy emberek-e személyek.
A nők nyilvánvalóan ismert emberi személyek. Ezek az ismert emberi személyek többségét teszik ki. Az emberi személyek olyan jogokkal rendelkeznek, amelyeknek az embrió vagy a magzat nem rendelkezik, amíg személyisége meg nem állapítható. Különböző okok miatt a magzat személyiségének általában 22 és 24 hét között kezdődik. Ezen a ponton fejlődik a neocortex, és ez az életképesség legkorábbi ismert pontja - az a pont, ahol a magzat kivehető az anyaméhből, és megfelelő orvosi ellátás mellett továbbra is jelentős esélye van a hosszú távra túlélés. A kormány legitim érdeke a magzat lehetséges jogainak védelme, ám maga a magzatnak nincs joga az életképesség küszöbét megelőzően.
Tehát a Roe v. Átgázol ez: A nőknek joguk van saját testükkel kapcsolatos döntések meghozatalára. A magzatok az életképesség előtt nem rendelkeznek jogokkal. Ezért mindaddig, amíg a magzat nem elég idős ahhoz, hogy saját jogaival rendelkezzen, a nő abortusza döntése elsőbbséget élvez a magzat érdekeivel szemben. A nőnek a saját terhességének megszüntetéséről szóló konkrét jogát általában a magánélet védelmére vonatkozó jogként kell besorolni Kilencedik és Tizennegyedik módosítás, de vannak más alkotmányos okok is, amelyek miatt a nőknek joga van a terhesség megszüntetéséhez. Az Negyedik módosításpéldául meghatározza, hogy a polgároknak "joguk van biztonságban lenni a személyükben"; az Tizenharmadik meghatározza, hogy "{n} sem rabszolgaság, sem önkéntes szolgaság... "létezik az Egyesült Államokban." Még akkor is, ha a Roe v. Átgázol mivel elbocsátották, számos más alkotmányos érv utal arra, hogy a nőnek joga van dönteni saját reproduktív folyamata kapcsán.
Ha az abortusz valóban lenne emberölés, akkor az emberölés megakadályozása lenne az, amit a Legfelsõbb Bíróság történelmileg "kényszerítõ állami érdeknek" nevezte - olyan célkitûzés, amely felülbírálja alkotmányos jogok. A kormány például az első módosítás ellenére elfogadhat olyan törvényeket, amelyek megtiltják a halálos fenyegetéseket ingyenes beszédvédelem. Az abortusz csak akkor lehet gyilkosság, ha a magzatról ismert, hogy személy, és a magzatról az életképesség pontjáig nem ismert személy.
Abban a valószínűtlen esetben, hogy a Legfelsőbb Bíróság megdöntne Roe v. Átgázol, valószínűleg nem úgy tenné, ha kijelenti, hogy a magzatok az életképesség előtti személyek, hanem inkább azáltal, hogy kijelenti, hogy az alkotmány nem jelenti a nőnek azt a jogát, hogy saját reproduktív vonatkozásában döntéseket hozzon rendszer. Ez az érvelés lehetővé tenné az államok számára, hogy nemcsak az abortuszt tiltják meg, hanem az abortuszt is engedélyezze, ha úgy dönt. Az állam abszolút felhatalmazást kap arra, hogy meghatározza, vajon a nő terhesség alatt tart-e vagy sem.
Megtilthatná-e az abortuszt?
Arra is felmerül a kérdés, hogy az abortusz tilalma valóban megakadályozza-e az abortuszt. Az eljárást kriminalizáló törvények általában az orvosokra vonatkoznak, nem a nőkre, ami azt jelenti, hogy még az állami törvények szerint az abortusz mint orvosi eljárás tiltó, a nők szabadon felmondhatják terhességüket más módon - általában olyan gyógyszerek szedésével, amelyek megszüntetik a terhességet, de más célra. Nicaraguában, ahol az abortusz illegális, a misoprosztolfekélyt gyakran használják erre a célra. Olcsó, könnyen szállítható és elrejthető, és a terhességet úgy fejezi be, hogy az a vetélés - és ez a szó szoros értelmében vett több száz lehetőség közül választhat azoknak a nőknek, akik befejezik a terhességet illegálisan.
Ezek a lehetőségek annyira hatékonyak, hogy az Egészségügyi Világszervezet 2007-es tanulmánya szerint abortuszok vannak ugyanolyan valószínű, hogy azokban az országokban fordulnak elő, ahol az abortusz illegális, mint azokban az országokban, ahol az abortusz történik nem. Sajnos ezek a lehetőségek szintén lényegesen veszélyesebbek, mint az orvosi felügyelet alatt álló abortuszok - évente becslések szerint 80 000 véletlen halált okoznak.
Röviden: az abortusz két okból törvényes: Mivel a nőknek joguk van saját döntéshozatalra reproduktív rendszerek, és mivel képesek arra, hogy ezt a jogot a kormánytól függetlenül gyakorolják irányelv.