Miközben a állati jogok (AR) általában gyenge érveket adnak az esetükhöz, alkalmanként igazuk van. Például az AR támogatói valóban azt gondolják, hogy erkölcsileg helytelen az emberek állatokat enni. De az érvelésük nagyrészt csak csekély vagy nincs alapja a valóságban, és könnyen megmutathatók azoknak a tévedéseknek, amelyek vannak.
Az állatjogok ellen leggyakrabban felhozott érv az, hogy a vadonban nagyon sok ragadozó vadászik és húselapú zsákmányt esznek. Miért kellene mentesíteni az embereket, akik szintén állatok?
Az állati jogok képviselői ellentétesek azzal, hogy az oroszlán macskafélének tekinthető kötelező húsevő. A taurin, egy esszenciális aminosav, létfontosságú ezen nagy macskák egészségéhez. Enélkül meghalnak. És csak húsból lehet beszerezni. A taurint azonban az emberi testben állítják elő, és nem húsból származó forrásokból is előállíthatók.
Ezen kívül, mondjuk az AR támogatói, sok olyan dolog van, amit az oroszlánok csinálnak, amit az emberek nem tennének. Az oroszlánok játszanak az ételeikkel, mielőtt megölik és elfogyasztják. Nem végeztek olyan kutatásokat, amelyek azt sugallnák, hogy az oroszlánok sajnálják zsákmányukat, míg az emberek empatikusak mások iránt. Oroszlán
szociális struktúra szintén más. A hím oroszlánoknak egynél több partnerük van. Ezenkívül egy hím oroszlán megöl egy másik hím oroszlán csecsemőit annak érdekében, hogy megőrizze saját vérvonalát.Az állatjogok vonatkozásában, mondjuk hozzátartói, nincs semmi baj a "szélsőséges" és a szokásostól távol eső megoldások keresésével. Az Egyesült Államokban az állatok „szokásos” kezelése az állatok szenvedését és meghalását okozza gyárgazdaságok, laboratóriumokban, prémes gazdaságokban, lábtartó csapdákban, kölyökkutákban, állatkertekben és cirkuszokban. Szélsőséges változásra van szükség az állatok megmentéséhez e sorsoktól.
Általános tévhit, hogy az állatjogi képviselők azt akarják, hogy minden háziállat kihaljon. Ez azt jelenti, hogy nem csak több tehén, csirke és sertés húzza fel, hanem macskák, kutyák, lovak, hörcsögök stb is. állati társakként nevelték fel.
Az állampolgári jogok képviselõi felismerik, milyen erõs lehet az emberi / állati kapcsolat. Az utolsó dolog, amit akarnak, hogy lehetővé tegyék az emberek háziállatainak megtisztítását a föld felszínéről. Senki sem akarja, hogy ezeket az állatokat vadonba engedjék, bár már létezik vadon élő macska-, kutya- és sertéstelep. Azoknak az állatoknak, amelyek alkalmatlanok a vadon élő túlélésre, a kihalás nem rossz dolog. A brojlercsirkék olyan nagyok, hogy ízületi problémákat és szívbetegségeket okoznak. A tehenek most több mint kétszer annyi tejet termelnek, mint 50 évvel ezelőtt, és a házias pulykák túl nagyok ahhoz, hogy természetesen párosuljanak. Nincs ok ezen állatok tenyésztésének folytatására. Az állampolgári jogok képviselõi számára ezek súlyosabb sorsok, mint a halál.
A húsfogyasztás sérti az állatok élő és szabad mozgáshoz való jogát, tehát állati jogok az aktivisták nem hiszik, hogy az embereknek erkölcsi joguk van állatokat enni, bár ez teljesen törvényes. Néhány kiemelkedő AR-támogató felszólítottak a hús levágásának és étkezésének illegálissá tételére, mások pedig erkölcsi meggyőzésre támaszkodnak.
Az AR-aktivisták azonban soha nem fognak elhallgatni azzal szemben, hogy véleményük szerint ez az igazságtalanság - és a törvény által védett törvényes joguk van a szólásszabadságra. Az, hogy elvárják, hogy az AR aktivisták csendben maradjanak, nem tartja tiszteletben a véleménynyilvánításhoz való jogot támogatja a veganizmust.
Szinte lehetetlen, hogy egy ember ezen a bolygón éljen anélkül, hogy állatoknak szenvedést és halált okozna. Az állatokat a gazdaságokban leölik és elhagyják a növények termesztése érdekében; állati termékek váratlan helyeken jelenjen meg, például autó gumiabroncsok esetén; és a szennyezés elpusztítja a vadon élőhelyeket és az azoktól függő állatokat. Ennek azonban semmi köze sincs ahhoz, hogy az állatok megérdemeljék-e a jogokat, és vegánként való képesség az egyik módja annak, hogy minimalizáljuk az állatokra gyakorolt negatív hatást, és a lehető legkisebb szén-dioxid-lábnyomot hagyjuk. Nem mondhatjuk, hogy környezetvédő és húsevő, mondjuk vegánok. Melyik életmód vezet jobb bolygóhoz az emberek, az állatok és a Föld jövője számára?
Ezenkívül, ha a jogok a gondolkodás képességéből fakadnak, akkor néhány ember - csecsemők és mentálisan cselekvőképtelen - nem érdemelnek meg a jogokat, míg néhány embernél nem gondolkodó nem emberi állat megérdemelnek jogokat. Senki sem vitatja ezt a csavart valóságot, amelyben az állatvilágban csak a különféle fajok intellektuálisan tehetséges egyedei érdemelik meg a jogokat.
Ez egy csavart érv. Minden állatnak abszolút célja van az életben. Még a kullancs is, a vért szoptató károsító, élelmet jelent a madarak számára. Azok a fehér madarak, amelyek a szarvasmarhán állnak, nem tévesztenek össze a tehénvel egy ubervezetővel! A kullancsokat eszik, amelyek segítenek munkájuk elvégzésében - magvak ledobására a földre, amelyek növényekké nőnek. A sólymok sárgarépát esznek; cápák megszabadítják az óceánt a túlnéptelen fajoktól; a méhek nélkülözhetetlenek növények egészségéhez, a kutyák pedig segítik a vakokat. Ez folytatódik.
És ismét, ha a "kötelesség" a jogok kritériuma lenne, ez azt jelentené, hogy csecsemőknek, mentálisan betegeknek, mentálisan fogyatékosoknak vagy értelmi fogyatékosoknak nem lenne joga.
Ezen túlmenően, bár az állatoknak nincs joguk, továbbra is emberi törvények és büntetések vonatkoznak rájuk, ideértve a börtönöt és a halált is. Előfordulhat, hogy egy személyt támadó kutyának zárt helyzetben kell lennie, és / vagy felkarolnia kell, vagy meghalhat. A szarvasot, amely növényeket eszik, a gazdálkodó lelőheti és megölheti egy értékcsökkentési engedély alapján. Ha az állatokat törvények szerint büntetni lehet, mondjuk az AR támogatói, akkor nekik is jogaiknak kell lenniük e törvények alapján.
Ez az érv egy újabb azon nevetséges dolgok közül, amelyeket az emberek mondanak, amikor nincs lőszer. A tudomány szempontjából a növények nem érzik a fájdalmat. Még ha meg is tennék, ez az embert ugyanolyan helyzetbe hozza, mint az oroszlánok, mivel nem élhetünk növények fogyasztása nélkül. Ezért erkölcsileg igazolnánk a növényeket.
Ezenkívül, ha a növények fájdalmat éreznek, ez nem azt jelenti, hogy a növények és az állatok eszik erkölcsileg egyenértékűek, mivel sokkal több növényt vesznek igénybe mindenevő táplálkozásához, mint egy vegánhoz. A gabonafélék, a széna és más növényi ételek takarmányozása az állatok számára nagyon hatékonyságú, és sokkal több növényt öl meg, mint vegán.