Az "állati kegyetlenség" kifejezést sokat dobják körül, de az állati aktivista állatok kegyetlenségének meghatározása nagyon eltérhet a vadász, állatorvos vagy gazda fogalmától. Van még az „állati kegyetlenség” jogi meghatározása is, amely az egyes államokonként eltérő, hogy a dolgokat tovább összekeverjék.
Alapvetően ugyanakkor az állatok kegyetlensége embertelen cselekedetekre vezethető vissza az élet minden területén, ideértve a háziasított háziállatok éhezését, bármilyen lény kínzását és az állatok túlzott megölését Sport.
Az állatok kegyetlenségéről szóló törvény az Egyesült Államokban
Az Egyesült Államokban nincs szövetségi állati kegyetlenségi törvény. Míg néhány szövetségi törvény, például a Állatjóléti törvény, a tengeri emlősök védelméről szóló törvény vagy a veszélyeztetett fajokról szóló törvény korlátozza, hogy egyes állatok bizonyos helyzetekben mikor és hogyan lehetnek sérült vagy megölt, ezek a szövetségi törvények nem terjednek ki a tipikusabb esetekre, mint például az a személy, aki szándékosan megöli a szomszéd kutya.
Minden állam állati kegyetlenségről rendelkezik, és egyesek erősebb védelmet nyújtanak, mint mások. Ennélfogva az „állati kegyetlenség” jogi meghatározása az Ön államának függvényében változhat, és egyes helyeken nagyon nagy kivételek vonatkoznak. Például a legtöbb állam mentességeket élvez a vadon élő állatok, a laboratóriumokban tartott állatok és a közös mezőgazdasági gyakorlatok, például a halálozás vagy kasztrálás céljából. Egyes államok mentesítik a rodeókat, az állatkerteket, a cirkuszokat és a kártevőirtást.
Néhány államban lehetnek külön törvények is, amelyek betiltják az olyan gyakorlatokat, mint a kakasharc, a kutyaharc vagy a lóvágás - az amerikaiak többsége embertelennek tartja azokat a tevékenységeket. Ahol nincs jogi meghatározás, legalábbis az állatjogi aktivisták számára, az összes teremtménynek az emberiség kezét képező felesleges szenvedésektől való védelme.
Mindenesetre, ha valakit bűncselekménynek találnak állati kegyetlenségben, akkor a büntetések országonként is eltérőek. A legtöbb állam gondoskodik az áldozatok lefoglalásáról és az állatok gondozásáért járó költségek megtérítéséről, miközben néhányuk megengedi tanácsadás vagy közösségi szolgálat az ítélet részeként, huszonhárom állam több mint egy év börtönbüntetést szab ki állatokra kegyetlenség.
További információ az Animal Legal and Historic Center kiváló, részletes leírást nyújt az állatok kegyetlenségéről szóló törvények áttekintése az Egyesült Államokban: a központ helyén és válassza ki az államát a bal oldali legördülő menüből.
A közös egyetértés
Az állatokkal folytatott kegyetlenség miatt minden nap híreket szereznek az országban, akár az a személy, aki megöli a szomszéd macskáját, a beteg és haldokló állatok tárolására, vagy a családra, amelynek éhező, fagyasztó kutyáját a közepén kívül kötik össze téli. Ezek a cselekedetek valószínűleg az állatok kegyetlenségét jelentenék bármely állam állati kegyetlenségről szóló törvény értelmében, és illeszkednének a kifejezés közismert értelmezéséhez.
A macskáktól és kutyáktól eltérő állatok esetében azonban az emberek "állati kegyetlenség" fogalmának nagy eltérései vannak. A legtöbb állat-aktivista azt mondaná, hogy a hagyományos mezőgazdasági gyakorlatok, mint például a sikolás, farok dokkolás, kasztrálás és gyárgazdaságok állati kegyetlenség. Bár egyesek egyetértenek, amint azt a Prop 2 Kaliforniában, a gyárgazdálkodók és a legtöbb más állati kegyetlenségről szóló törvény még nem fogadta el ezeket az értékeket.
Noha egyesek az állati kegyetlenség definícióján alapulhatnak, hogy az állat mennyit szenved vagy érez fájdalmat a halál során, az a szenvedés nem releváns az állatjogi aktivisták számára, mivel az állatokat megfosztják jogaiktól, hogy emberi felhasználástól mentesen éljenek és visszaélés.
Egyesek arra is alapozhatják definíciójukat, hogy mely állatfajtákban vesznek részt, vagy milyen intelligensnek látják az állatot. A kutyák, lovak vagy bálnák húsvágása egyesek állampolgárságának példája lehet, miközben tehén, sertés és csirke leölése ugyanazon személyek számára elfogadható. Néhányhoz hasonlóan az állatok prémes vagy kozmetikai vizsgálat céljából történő leölése elfogadhatatlan kegyetlenséggel járhat, míg az állatok élelmezés céljából történő leölése elfogadható.
A lakosság körében minél kulturálisabban szerepel az állat, és annál szokatlanabb a károsodás, annál valószínűbb, hogy felháborodnak, és "állattá" címkézik kegyetlenség. "Az állati aktivisták számára a károsultak sokkal szélesebb körét" állati kegyetlenségnek "nevezzük." Az állatjogi aktivisták azzal érvelnének, hogy a kegyetlenség kegyetlenség, függetlenül attól, hogy milyen káros vagy általános van.