A zászló-égő és a zászló elsivatagosodási törvényei az Egyesült Államokban

A zászlóégetés az tiltakozás erőteljes szimbóluma az Egyesült Államokban, amely éles kritikát ad az állam számára, és sok polgárának mély érzelmi, szinte vallásos dühét kelti fel. Az ország politikájának egyik legnehezebb vonalát húzza az ország legkedveltebb szimbólumának szeretete és az alkotmánya által védett szólásszabadság között. De a zászlóégetés vagy felszentelés nem csak a 21. században jellemző. Először kérdés lett az Egyesült Államokban a Polgárháború.

A háború után sokan úgy érezték, hogy az amerikai zászló védjegyértékét legalább két fronton fenyegeti: egyszer az fehér déliek a Konföderáció lobogója alatt, és ismét a vállalkozások hajlama arra, hogy az amerikai zászlót szabványos reklámként használják logo. Negyvennyolc állam fogadta el a lobogó megszüntetését tiltó törvényeket, hogy reagáljon erre az észlelt fenyegetésre. Itt van az események ütemterve.

A legtöbb lobogó megszüntetéséről szóló törvény tiltotta a zászlóterv megjelölését vagy más módon megtévesztését, valamint a zászló felhasználását kereskedelmi reklámban vagy a zászló semmiféle megvetését. A megvetés alatt azt értették, hogy nyilvánosan elégetik, becsapják, rápatták, vagy egyéb módon tiszteletben tartják.

1862: A polgárháború korszakában az új Orleans-i megszállás alatt William B lakóhellyel rendelkezik. Mumfordot (1819–1862) felfüggesztették az amerikai zászló lerombolására, a sáron áthúzására és a darabolásra.

1907: Két Nebraska-i vállalkozás darabonként 50 dollár bírságot szab ki a „Csillagok és csíkok” márkájú sör eladásáért, ami a Nebraska állam lobogója felszámolásáról szóló törvény megsértése. Ban ben Halter v. Nebraska, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapítja, hogy bár a zászló szövetségi szimbólum, az államoknak joguk van helyi törvényeket létrehozni és végrehajtani.

1918: Montanan Ernest V. Starr-t (1870-ben született) letartóztatták, megpróbálták, elítélték és 10–20 év kemény munkára ítélték, mert nem csókolta meg a zászlót, és "gyapotdarabnak" nevezett, egy "apró festékkel".

1942: Franklin Roosevelt jóváhagyja a Szövetségi Zászló Kódexet, amely egységes iránymutatásokat adott a zászló megfelelő megjelenítésére és tiszteletben tartására.

Az EU utolsó éveiben számos háborúellenes tiltakozás történt vietnámi háború (1956–1975), és ezek közül sokban a lobogó megégésének, a béke szimbólumokkal díszített és ruházatként viselt eseményei szerepeltek. A Legfelsõbb Bíróság csak egyetértett abban, hogy a számos ügy közül háromat tárgyal meg.

1966: A polgári jogi aktivista és a II. Világháború veteránja, a Sidney Street a New York-i kereszteződésen zászlót éget a polgári jogi aktivista lövöldözése ellen James Meredith. A Street-et New York-i megszüntetési törvény alapján vádolják a zászló "megtévesztése" miatt. 1969-ben a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette Street meggyőződését (Street vs. New York) úgy határozott, hogy a zászló verbális megsemmisítését - az Street letartóztatásának egyik okát - az első módosítás védi, ám ez nem foglalkozott közvetlenül a zászló megégetésének kérdésével.

1968: A kongresszus elfogadta a szövetségi zászló elsivatagosodásáról szóló 1968-os törvényt, válaszul egy Central Park eseményre, amelyben a békeaktivisták amerikai zászlókat égettek a tiltakozás ellen vietnámi háború. A törvény tiltja a lobogóval szembeni megvetés bármilyen megjelenítését, de nem foglalkozik a többi kérdéssel, amelyet az állami zászló megszüntetésére vonatkozó törvények foglalkoznak.

1972: Valerie Goguent, a massachusettsi tinédzserből letartóztatják egy kis zászló viselése miatt a nadrágján, és hat hónap börtönre ítélik "a zászló megvetése" miatt. Ban ben Goguen v. Kovács, a Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a lobogó "megvetését" tiltó törvények alkotmányellenesen homályosak, és sértik az elsõ módosítások szavak szabad védelmét.

1974: A seattle-i egyetemi hallgatót, Harold Spence-t letartóztatták, mert fejjel lefelé lógott egy zászlóval, és békeszimbólumokkal díszítették lakása előtt. A Legfelsőbb Bíróság bejelentette Spence v. Washingtonhogy a békejelző matricák zászlóhoz való rögzítése az alkotmányosan védett beszéd egyik formája.

A legtöbb állam az 1970 - es évek végén és az 1980 - as évek elején felülvizsgálta a lobogó megszüntetésére vonatkozó törvényeit, hogy megfeleljenek a 2006 - ban megállapított előírásoknak utca, Kovács, és Spence. A Legfelsőbb Bíróság 2006 A Texas v. Johnson felkeltené a polgárok felháborodását.

1984: Gregory Lee Johnson aktivista ellen zászlót éget Ronald Reagan elnök az 1984-ben a dallasi republikánus nemzeti egyezményen kívüli politikák. A texasi lobogó megszüntetésére vonatkozó törvény szerint letartóztatták. A Legfelsõbb Bíróság 48 államban szüntette meg a lobogó megszüntetésére vonatkozó törvényeket 5-4 A Texas v. Johnsonhatározatában kijelentette, hogy a zászló megszüntetése alkotmányosan védett formája a szólásszabadságnak.

1989–1990: Az amerikai kongresszus tiltakozik a Johnson A zászlóvédelmi törvény 1989-es elfogadásával hozott határozat, a már megtámadott állami zászló megszüntetési szabályzatának szövetségi változata. Polgárok ezrei áldoznak zászlókkal az új törvény tiltakozásaként. A Legfelsõbb Bíróság megerõsítette korábbi határozatát és megsemmisítette a szövetségi törvényt, amikor két tüntetõt letartóztattak.

1990 és 1999 között tucatnyi lobogómentesítési eseményt büntető igazságszolgáltatási rendszer hivatalos cselekedetei alá vettek, de a Johnson döntés uralkodott.

1990–2006: A Kongresszus hét kísérletet tesz az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának felülbírálására a alkotmányos módosítás ez kivételt jelentene az első módosítás alól. Ha ez meghaladta volna, akkor a kormány lehetővé tette volna a tilalom megtiltását. Amikor a módosítást először 1990-ben előterjesztették, nem sikerült elérnie a Házban a szükséges kétharmados többséget. 1991-ben a módosítás túlnyomórészt elfogadták a házban, de a szenátusban legyőzték. Az utolsó kísérlet 2006-ban történt, amikor a szenátus egy szavazattal nem erősítette meg a módosítást.

Igazságügyi Robert Jackson az övéből többségi vélemény ban ben West Virginia v. Barnette (1943), amely olyan törvényt fogadott el, amely az iskolás gyermekeket kötelezi a zászló tisztelegésére:

"Az ügyet nem azért bonyolítja, mert döntésének alapelvei homályosak, hanem azért, mert az érintett zászló a mi saját... A különbség szabadsága azonban nem korlátozódik azokra a dolgokra, amelyeknek nem számítanak. Ez pusztán a szabadság árnyéka. A lényegének vizsgálata a különbségtételt illeti a dolgoktól, amelyek érintik a meglévő rend szívét.
"Ha alkotmányos konstellációnkban van egy rögzített csillag, akkor az egyik hivatalos, sem magas, sem kicsi nem írhatja elő, hogy mi legyen ortodox a politikában, a nacionalizmusban, a vallásban vagy más véleményekben, vagy arra kényszeríti az állampolgárokat, hogy szó szerint vallják meg vagy cselekedjék hitüket abban."

Igazságszolgáltatás William J. Brennan az ő 1989 - es többségi véleménye alapján A Texas v. Johnson:

"Nem tudjuk elképzelni, hogy megfelelőbb válasz lenne egy zászló égésére, mint a saját integetett, és nem lehet jobb módja annak, hogy ellensúlyozzuk a zászlóégető üzenetét, mint hogy égő zászló, még a meggyulladt zászló méltóságának megőrzésének sem biztosabb eszköze, mint ahogyan - mint egy tanú tett itt - szerint továbbra is tiszteletes temetés.
"Nem szenteljük fel a zászlót azzal, hogy megbüntetjük annak megszüntetését, mert ezzel megrontjuk azt a szabadságot, amelyet ez a dédelgetett embléma képvisel."

Igazságügyi John Paul Stevens beleegyezése miatt A Texas v. Johnson (1989):

"A szabadság és az egyenlőség gondolatai ellenállhatatlan erőt jelentettek a vezetők motiválásában, mint Patrick Henry, Susan B. Anthonyés Abraham Lincoln, olyan iskolai oktatók, mint Nathan Hale és Booker T. Washington, a Fülöp-szigeteki cserkészek, akik a Bataanban harcoltak, és a katonák, akik az Omaha strandon a blöfföt mélyítették el. Ha ezekért az ötletekért érdemes harcolni - és történelmünk bizonyítja, hogy vannak -, akkor nem lehet igaz a hatalmat egyedileg jelképező zászló önmagában nem méltó a felesleges védelemhez megszentségtelenítés.”

2015-ben Igazságügyi Antonin Scalia elmagyarázta, hogy miért döntött a Johnsonon:

"Ha rajtad múlik, börtönbe tettem minden szandálviselő, goromba szakállas furcsa embert, aki az amerikai zászlót égeti. De én nem vagyok király. "

• Goldstein, Robert Justin. "Régi dicsőség megmentése: Az amerikai zászló elsivatagosodásának vitája." New York: Westview Press, 1995.
• Rosen, Jeff. "A zászló égő módosítása alkotmányellenes volt?" Yale Law Journal 100 (1991): 1073–92.
• Testi, Arnaldo. "Fogja el a zászlót: A csillagok és a csíkok az amerikai történelemben." New York: New York University Press, 2010.
• Welch, Michael. "Zászló égése: erkölcsi pánik és a tiltakozás kriminalizálása." New York: Aldine de Gruyter, 2000.