Közvetlen demokrácia: meghatározás, példák, előnye és hátránya

A közvetlen demokrácia, amelyet néha "tiszta demokráciának" is neveznek, a demokrácia egyik formája, amelyben minden törvényt és politikát elrendelnek a kormányokat maguk az emberek határozzák meg, nem pedig az emberek.

Egy valódi közvetlen demokráciában az összes törvényt, törvényjavaslatot és még a bírósági döntést minden polgár megszavazza.

A közvetlen demokrácia ellentétben áll a leggyakoribbal reprezentatív demokrácia, amely alatt az emberek képviselőket választanak, akik felhatalmazással vannak számukra törvények és politikák kidolgozására. Ideális esetben a megválasztott képviselők által elfogadott törvényeknek és politikáknak szorosan tükrözniük kell az emberek többségének akaratát.

Míg az Egyesült Államok, annak védelmével szövetségi rendszer „ellenőrzések és egyenlegek"Képviseli a demokráciát, ahogy azt a Amerikai kongresszus és az állami törvényhozók, a korlátozott közvetlen demokrácia két formáját gyakorolják állami és helyi szinten: szavazási kezdeményezések és kötelező népszavazásokés a választott tisztviselők visszahívása.

A szavazási kezdeményezések és népszavazások lehetővé teszik az állampolgárok számára petíció útján törvények vagy kiadási intézkedések bevezetését az állami és helyi jogalkotó testületek által az országos vagy helyi szavazásokon általában figyelembe veendő intézkedésekkel. Sikeres szavazási kezdeményezések és népszavazások révén a polgárok létrehozhatnak, módosíthatnak vagy hatályon kívül helyezhetnek törvényeket, valamint módosíthatják az állami alkotmányokat és a helyi alapszabályokat.

A közvetlen demokrácia talán a legjobb példa az ókori Athénban, Görögországban létezett. Noha kizárta a nőket, a rabszolgákat és a bevándorlókat a szavazásból, az athéni közvetlen demokrácia minden polgárt megkövetelte, hogy szavazzanak a kormányzat minden fontosabb kérdésében. Még minden bírósági ítéletet az emberek szavazása határozott meg.

A modern társadalom legszembetűnőbb példájában Svájc a közvetlen demokrácia módosított formáját gyakorolja amely szerint a nemzet által megválasztott jogalkotó törvény által elfogadott bármely törvény megvétóztatható a tábornok szavazása alapján nyilvános. Ezenkívül az állampolgárok szavazhatnak arra is, hogy a nemzeti jogalkotót kötelezzék a svájci alkotmány módosításának megfontolására.

Noha a kormányzati ügyekben a végső mondás megfogalmazása csábítónak tűnhet, a közvetlen demokrácia néhány jó és rossz aspektusát figyelembe kell venni:

1. Teljes kormányzati átláthatóság: Kétségtelen, hogy a demokrácia más formája nem biztosít nagyobb fokú nyitottságot és átláthatóságot az emberek és kormányuk között. A fontosabb kérdésekről vitákat és vitákat tartanak nyilvánosan. Ezenkívül a társadalom minden sikere vagy kudarca a kormány helyett az embereknek hárulhat vagy hibáztatható.
2. További kormányzati elszámoltathatóság: Azáltal, hogy az embereknek szavazataik révén közvetlen és félreérthetetlen hangot adnak, a közvetlen demokrácia a kormány nagyfokú elszámoltathatóságát követeli meg. A kormány nem állíthatja, hogy nem tudta vagy nem volt tisztában az emberek akaratával. A pártos politikai pártok és a különleges érdekcsoportok befolyásolják a jogalkotási folyamatba való beavatkozást.
3. Nagyobb polgári együttműködés: Legalábbis az elméletben az emberek nagyobb valószínűséggel teljesítik maguk által létrehozott törvényeket. Sőt, azok az emberek, akik tudják, hogy véleményük megváltoztatja, inkább szívesen vesznek részt a kormányzati folyamatokban.

1. Soha nem szabad eldöntenünk: Ha minden amerikai állampolgártól elvárnánk, hogy minden kormányzati szinten megvitatott kérdésről szavazzon, akkor soha sem fogunk dönteni. A helyi, állami és szövetségi kormányok által megvizsgált összes kérdés között a polgárok szó szerint egész nap, minden nap szavazhatnak.
2. A nyilvános bevonás csökkenne: A közvetlen demokrácia legjobban szolgálja az emberek érdekeit, amikor a legtöbb ember részt vesz benne. A vitához és a szavazáshoz szükséges idő növekedésével a közérdek és a A folyamat gyorsan csökken, és olyan döntésekhez vezet, amelyek nem igazán tükrözik a többség. Végül a veszélyes tengelyekkel őrlendő kis csoportok ellenőrizhetik a kormányt.
3. Egy feszült helyzet a másik után: Bármely olyan nagy és sokszínű társadalomban, mint az Egyesült Államok, milyen esélye van arra, hogy mindenki örömmel egyetért vagy legalább békésen elfogadja a fő kérdésekben hozott döntéseket? Ahogy a közelmúlt története megmutatta, nem sok.