Munn v. Illinois: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

A Munn v. Illinois (1877), az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága megállapította, hogy Illinois állam közérdekû szabályozhatja a magánipart. A Bíróság határozata különbséget tett az állami és a szövetségi iparági szabályozás között.

Gyors tények: Munn v. Illinois

Az 1800-as évek közepén a gabonaféléket nyugaton termesztették, és keletre szállították hajóval vagy vonattal. Ahogy a vasutak kiterjedtek az Egyesült Államok régióinak összekötésére, Chicago vált csomóponttá és középpontjává az Egyesült Államok egyik leggyorsabban növekvő termékének - gabona - szállításához. Annak érdekében, hogy tárolhassák a vasúton vagy hajóval szállított bushelleket, a magánbefektetők gabonaraktárakat (lifteknek is neveztek) építettek a vasúti pályák és kikötők mellett. A chicagói gabonaraktárakban egyszerre 300 000 - egymillió bushel volt, hogy lépést tartsanak a kereslettel. A vasutak nem gyakorlatiasnak tartották a gabonaraktárak birtoklását és üzemeltetését, annak ellenére, hogy gyakran a vasútvonalak mentén voltak. Ez lehetővé tette a magánbefektetők számára, hogy belépjenek nagy gabonafelvonók vásárlására és építésére.

1871-ben a National Grange elnevezésű gazdálkodók szövetsége nyomást gyakorolt ​​az illinoisi állam jogalkotójára a gabonaraktár maximális mértékének meghatározására. Ezeket a tarifákat és a mezőgazdasági termelők által elnyert egyéb védelmeket a Nagyobb törvények. Munn és Scott magán gabonaraktárakat birtokolt és üzemeltettek Chicagóban. 1972 januárjában Munn és Scott magasabb díjakat állapított meg szolgálatáért, mint amit a Granger törvények megengednek. A céget vádolták, és bűnösnek találta a gabonafélék maximális tárolási költségeinek túllépését. Munn és Scott fellebbezték a határozatot, azzal érvelve, hogy Illinois illegálisan beavatkozott magánvállalkozásukba.

A Tizennegyedik módosítás kijelenti, hogy egy kormányzati szerv nem foszthat meg valakit élettől, szabadságtól vagy vagyontól, megfelelő törvényi eljárás nélkül. Vajon a gabona-elevátorok tulajdonosát jogtalanul megfosztották-e a vagyontól a rendeletek miatt? Illinois állam létrehozhat-e olyan rendeleteket, amelyek befolyásolják az államokon belüli és az államhatárokon átnyúló magánipart?

Munn és Scott azzal érveltek, hogy az állam jogellenesen megfosztotta tőlük tulajdonjogaikat. Az ingatlan birtoklásának fogalma középpontjában az, hogy szabadon felhasználható. Az gabonaraktárak ingyenes felhasználásának korlátozása révén Illinois állam megfosztotta őket attól a képességtől, hogy teljesen ellenőrizzék a vagyonukat. Az ügyvédek érvelése szerint ez a rendelet a tizennegyedik módosítás alapján megsértette a megfelelő eljárást.

Az állam azt állította, hogy a Tizedik módosítás minden olyan jogot fenntartott, amelyet a szövetségi kormány nem kapott az államok számára. Illinois a közérdek érdekében gyakorolta hatalmát az üzleti tevékenység törvényes szabályozására. Az állam nem gyakorolta túlzottan hatalmát, amikor a raktárak tulajdonosaira maximális tarifákat és engedélyezési követelményeket vezetett be.

Morrison Remick Waite bíró hozta a 7-2 határozatot, amely fenntartotta az állam szabályait. Waite igazságszolgáltatás megjegyezte, hogy számos körülmény fennáll abban az esetben, amikor a magántulajdon felhasználható és szabályozható a közjó érdekében. A Bíróság az angol közjog és az amerikai joggyakorlat kombinációját alkalmazta, elismerve, hogy az Egyesült Államok a forradalom után sok brit kormányzási gyakorlatot tartott fenn. Waite igazságszolgáltatás megállapította, hogy a magántulajdon nyilvános felhasználása esetén állami szabályozás alá tartozik. A gabonaüzleteket a lakosság közjóként használja fel, és a gazdálkodók díjat számítanak fel a felhasználásért. Megjegyezte, hogy a díj hasonló volt az útdíjhoz. A gabonafélék minden burgonya "közös útdíjat" fizetnek a raktáron történő áthaladásért. A Waite igazságszolgáltatás rámutatott, hogy nehéz látni, hogy a halászokra, a kompokra, a vendéglátókra és a pékségekre ki kell-e fizetni a "közjó érdekében" kivetett autópályadíjakat, de a gabonaüzletek tulajdonosai nem tudták. A Bíróság megállapította, hogy a közjó érdekében használt magánipar szabályozása nem tartozik a tizennegyedik módosító indítványok alá.

Az államközi kereskedelem vonatkozásában Waite igazságszolgáltatás rámutatott arra, hogy a Kongresszus nem próbálta meggyőződni a hatalom tárolásáról. Igaz, hogy a Kongresszus önmagában képes irányítani az államközi kereskedelmet - írta. Azonban egy olyan állam, mint Illinois, intézkedéseket tehet a közérdek védelme érdekében, és nem zavarhatja a szövetségi ellenőrzést. Ezen túlmenően ebben a helyzetben a gabonaraktárak nem csupán lovakkal és kocsikkal vettek részt az államközi kereskedelemben, amikor állami vonalak között haladtak. Ezeket államközi szállítási mód köti össze, de alapvetően helyi műveletek, a Bíróság úgy döntött.

Waite igazságszolgáltatás hozzátette, hogy a raktártulajdonosok nem panaszkodhatnak arról, hogy az illinoisi törvényhozás törvényeket fogadott el, amelyek befolyásolták üzleti tevékenységüket utána építették raktáraikat. A közjó érdekében már a kezdetektől valamiféle szabályozásra számíthatnak.

Justices William Strong és Stephen Johnson Field eloszlattak, azzal érvelve, hogy az üzleti vállalkozás engedélykérelmet kényszerít, az üzleti gyakorlatok szabályozása és az árak meghatározása egyértelmű behatolást jelentett a tulajdonjogokba, megfelelő eljárás nélkül törvény. Ezeket a behatolásokat nem lehetett fenntartani a tizennegyedik módosítás alapján - állították az igazságszolgáltatók.

Munn v. Illinois fontos és tartós különbséget tett az államközi kereskedelem, amely a szövetségi kormány területe, és a hazai kereskedelem között, amelyet az állam szabadon szabályozhat. Munn v. Illinoisot a National Grange nyertesének tekintették, mert fenntartotta a legmagasabb árakat, amelyekért harcoltak. Az eset egyben az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának elismerését is tükrözte, miszerint a tizennegyedik módosítási határidõ záradék alkalmazható lenne az üzleti gyakorlatokra és az emberekre is.

• Munn v. Illinois, 94, 113. amerikai egyesült államokbeli (1876).
• Blomquist, J. R. „Raktárszabályok Munn v. Illinois-ban.” A Chicago-Kent törvény áttekintése, vol. 29., nem 2, 1951, pp. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. „A Munn v. Illinois - Tyson v. Banton: Tanulmány az igazságügyi folyamatban. ” A Columbia Law Review, vol. 27., nem 7, 1927, pp. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.