Milyen hatalommal rendelkezik az Egyesült Államok kormánya, ha olyan vallási szertartásokra vonatkozik, mint például az ima? Az Engel v. Vitale Legfelsõbb Bíróság Az 1962. évi határozat ezzel a kérdéssel foglalkozott.
A Legfelsõbb Bíróság a 6–1. Sz. Ítéletben alkotmányellenesnek ítélte az olyan kormányzati ügynökségeket, mint például egy iskola, vagy olyan állami ügynököket, mint például az állami iskolai alkalmazottak, és előírják a diákoktól, hogy szavaljanak ima.
Íme, hogy ez a végül fontos egyház vs. az állami döntés tovább fejlődött, és hogyan jutott el a Legfelsőbb Bírósághoz.
Gyors tények: Engel v. Vitale
- Case Argued: 1962. április 3
- Kiadott határozat: 1962. június 25
- petíció: Steven I. Engel és munkatársai.
- Alperes: William J. Jr. Vitale és munkatársai.
- Kulcskérdés: Sérti-e az nem-nem-nemzetiségi ima az iskola napja elején az első módosítás alapító záradékát?
- Többségi döntés: Justices Earl Warren, Hugo Black, William O. Douglas, John Marshall Harlan, Tom Clark és William Brennan
- nemleges: Igazságügyi Potter Stewart
- Uralkodó: Még ha az imádság nem is nevezetes és nem kötelező a részvétel, az állam nem támogathatja az imát az állami iskolákban.
Az ügy eredete
A New York állambeli Regents Testület, amely felügyeleti joggal rendelkezik a New York-i állami iskolák felett, „erkölcsi és lelki képzés” programot indított az iskolákban, amely napi imát tartalmazott. A regensek maguk az imát úgy alakították, hogy egy nem-nemzetiségű formátum legyen. Az egyik kommentátor „Kire vonatkozhat” imádságot címmel jelölte:
"Mindenható Isten, elismerjük, hogy függünk Téged, és kérünk áldásaikat ránk, szüleinkre, tanárainkra és országunkra."
Néhány szülő azonban kifogást emelt, és az Amerikai Állampolgári Jogi Társaság 10 szülővel csatlakozott pert indító keresetet indított a New York-i New Hyde Park Oktatási Igazgatósága ellen. Az Amerikai Etikai Szövetség, az Amerikai Zsidó Bizottság és az Amerika Zsinagóga Tanácsa benyújtotta az Amicus curiae (a bíróság barátja) a keresetet alátámasztó rövidítéseket.
Mind az állami bíróság, mind a New York-i Fellebbviteli Bíróság elutasította a szülők arra irányuló erőfeszítéseit, hogy megakadályozzák az imát.
Ki volt Engel és Vitale?
Richard Engel azon szülők egyike volt, akik kifogásolták az imát és benyújtották a kezdeti keresetet. Engel szerint neve csak a döntés részévé vált, mert az ábécé szerint meghaladta a többi felperes nevét.
Ő és a többi szülő azt mondta, hogy gyermekeik a perben és azért miatt elkísértettek az iskolában és más felperesek fenyegető telefonhívásokat és leveleket kaptunk, miközben a pert az a bíróságokon.
William J. Jr. Vitale az oktatási tanács elnöke volt.
A Legfelsőbb Bíróság határozata
A többség véleménye szerint Igazságszolgáltatás Hugo Black lényegében a "szétválasztók" érvelésével állt szemben, akik erősen idéztek Thomas Jefferson és széles körben felhasználta „szétválasztási falának” metaforáját. Különös hangsúlyt kapott James Madison"A vallási megítélések emlékezete és emlékezete."
A döntés 6-1 volt, mivel Justices Felix Frankfurter és Byron White nem vettek részt (Frankfurter stroke-ot szenvedett). Stewart Potter igazságszolgáltatás volt az egyetlen egyet nem értő szavazat.
Black többségének véleménye szerint a kormány által létrehozott minden imádat hasonlít a Közös ima könyve angol nyelvű létrehozására. A zarándokok Amerikába érkeztek, hogy elkerüljék az ilyen típusú kapcsolatokat kormány és szervezett vallás. Black szavai szerint az ima „gyakorlat, amely teljesen ellentétes a letelepedési záradékkal”.
Noha a regensek azt állították, hogy a hallgatókat nem kényszerítik az imádságra, Black megjegyezte, hogy:
"Sem az a tény, hogy az ima felekezeti szempontból semleges lehet, sem az a tény, hogy az imádságot folytatta a hallgatók önkéntes része arra szolgálhat, hogy megszabaduljon az intézmény korlátozásaitól Kikötés."
Létrehozási záradék
A záradék a Amerikai alkotmány amely megtiltja a vallás kongresszus általi megalapítását.
Az Engel v. A Vitale-ügyben Black azt írta, hogy a letelepedési záradékot megsértik, függetlenül attól, hogy van-e valamilyen közvetlen kormányzati kényszer... hogy ezek a törvények közvetlenül a nem megfigyelő személyeket kényszerítik-e vagy sem. ”
Fekete szerint a döntés a vallás tiszteletben tartását tükrözi, nem pedig ellenségességet:
"Nem szentségtelen és vallásellenes azt mondani, hogy az ország minden egyes kormányának el kell kerülnie az írás vagy szankcionálva a hivatalos imákat, és hagyja ezt a tisztán vallási funkciót maguknak az embereknek, és azoknak, akiknek az emberek választják, hogy vallásosak legyenek tanácsadás."
Jelentőség
Ez az eset volt a 20. század második felének egyik sorozatában az egyik első, amelyben a A kormány által szponzorált számos vallási tevékenység sértette az intézményt Kikötés. Ez volt az első eset, amely ténylegesen megtiltotta a kormánynak, hogy az iskolákban hivatalos imát támogasson vagy támogasson.