A zsűri kérdéseket tesz fel a tárgyalások során

Az esküdtek tendenciája, miközben a próba A folytatás egyre népszerűbbé válik az országban a bírósági termekben. Vannak olyan államok, amelyek ma már törvényben megkövetelik, beleértve Arizona, Colorado és Indiana.

A nagyon technikai tanúvallomás sokszor elidegenítheti az átlagos esküdtet arra a pontra, hogy abbahagyja a figyelmet, és elkezdi félni, hogy megérti, amit mond. Ennek következtében az ügyvédek vonakodtak olyan ügyeket hozni, amikor kockázatot jelentenek olyan informálatlan és unatkozó esküdtek miatt, akik nem értik az alkalmazandó törvényeket.

Esettanulmányok az áttekintett tárgyalások száma azt mutatta, hogy amikor a zsűri kérdéseket tehet fel a tárgyalás során, kevesebb olyan ítélet történt, amelyekben nem volt megfelelő megértés a bizonyíték amit bemutattak.

Kísérleteket végeztek annak érdekében, hogy felmérjék annak hatékonyságát, hogy a zsűri kérdéseket tegyen fel a tárgyalás során. Példa volt a "CEATS Inc. v. Continental Airlines" próba.

Leonard Davis főbíró arra kérte az esküdteket, hogy írják le azokat a kérdéseket, amelyeket minden tanúvallomása után feltettek. A zsűri fülhallgatója alapján az ügyvédek és a bíró mindegyik kérdést áttekintették, és nem azonosították, melyik zsűri tagja tette fel.

A bíró az ügyvéd közreműködésével kiválasztotta a felteendő kérdéseket, és tájékoztatta az esküdteket, hogy a kiválasztott kérdések vannak úgy döntött, hogy nem az ügyvédek, hogy elkerüljék, hogy egy esküdt megbántódjon, vagy haraggal járjon, mert kérdésük nem kiválasztott.

Az ügyvédek ezt követően kifejthetik a kérdéseket, de kifejezetten felkérték őket, hogy ne vegyék bele az esküdök kérdéseit a záró érveikbe.

Az egyik legfontosabb kérdés, hogy a zsűri kérdéseket tegyen fel, az volt, hogy mennyi időbe telik a kérdések áttekintése, kiválasztása és megválaszolása. K. Alison szerint Bennett, MS, a cikkben "A texasi keleti kerület kísérletei a zsűri kérdéseivel a tárgyalás során" Davis bíró elmondta, hogy a további idõ hozzávetőlegesen 15 percet tett az egyes tanúk vallomására.

Azt is mondta, hogy a zsűri inkább elkötelezettnek és beruházottnak tűnik az eljárásban, és hogy a feltett kérdések a zsűri kifinomult és megértő szintjét biztatják.

A legtöbb esküdt a vallomások megértésén alapuló igazságos ítéletet szeretne hozni. Ha az esküdtek nem tudják megszerezni az összes szükséges információt tedd meg ezt a döntést, csalódhatnak a folyamatról, és figyelmen kívül hagyhatják azokat a bizonyítékokat és tanúvallomásokat, amelyeket nem tudtak megfejteni. A tárgyalóterem aktív résztvevőivé válásával az esküdtek mélyebben megismerik a tárgyalóterem eljárásait kevésbé valószínű, hogy félreértik az ügy tényét, és világosabb perspektívát dolgoznak ki arra vonatkozóan, hogy mely törvények vonatkoznak rájuk vagy nem az ügy.

A zsűri kérdései szintén segíthetnek ügyvédek érezzék magukat arról, hogy mit gondolnak, és befolyásolhatják, hogy az ügyvédek miként folytatják az ügyek bemutatását. Ez egy jó eszköz a referenciakészítéshez a jövőbeli esetekre való felkészülés során.

Annak kockázatait, hogy a zsűri kérdéseket tehet fel, leginkább az eljárás kezelésével lehet szabályozni, bár vannak még más problémák, amelyek felmerülhetnek. Tartalmazzák:

• Az esküdtszék, aki meg akarja mutatni az eset jobb megértését, vagy amely túl sokat beszél adóssá és bosszantóvá válhat más esküdtek számára, valamint felesleges időt adhat a tárgyaláshoz eljárás. Az ügyvédeket és a bírókat szintén veszélyezteti, ha kimerültség vagy bosszantás jeleit mutatják, ha megpróbálják ellenőrizni valaki ezeket a jellemzőket. A esés az esküdtek idegennek és bosszúnak érezheti magát, ami káros hatással lehet a zsűri megbeszéléseire.
• Fel lehet tenni a kérdést, hogy az esküdtek elengedhetetlenek-e, ám a valóságban kevés jogi jelentőséggel bír a tárgyalás kimenetele szempontjából. Egy ilyen kérdés túl sok súlyt hordozhat, amikor az esküdtek megkezdik a tanácskozásukat.
• Fennáll annak a veszélye is, hogy a zsűri által nem feltett kérdések arra utalhatnak, hogy nem értik a bemutatott bizonyítékokat, vagy nem ismerik fel a bemutatott bizonyítékok jelentőségét. Alternatív megoldásként azt is jelentheti, hogy nincsenek további kérdéseik, mert teljesen megértik, amit bemutattak. Ez hátrányos helyzetbe hozhatja az ügyvédeket. Ha a zsűri nem érti meg a bizonyítékokat annyira, hogy kérdéseket tegyen fel, akkor az ügyvéd megváltoztathatja stratégiáját és több időt tölthet bizonysággal, amely segít a bizonyítékok magyarázatában. Ha azonban a zsűri teljes mértékben megérti a bizonyítékokat, akkor további időt töltenek azokra az információ ismétlődőnek és unalmasnak tekinthető, az ügyvéd pedig azzal fenyeget, hogy hallhatóan elnémítja esküdtek.
• Annak kockázata, hogy a tanú elfogadhatatlanná teszi az esküdtszék kérdését.
• A zsűri úgy viselkedhet, hogy tanúja ellenfélként viselkedik, és nem az ügy összes tényével foglalkozik.
• Az esküdtek értékelhetik a vallomások fontosságát, ha a bíró nem választja a tanú számára az esküdt kérdését. Úgy érezhetik, hogy ez nem fontos bizonyság, mert nem volt érdemes további időt fordítani annak felülvizsgálatára.
• A bíró tévesen engedélyezheti a kérdést, és ez válik az oka annak, hogy az ítéletet később fellebbezik.
• Az ügyvédek attól tartanak, hogy elveszítik az ügyük és a tárgyalási stratégia feletti ellenőrzést, különösen, ha egy esküdt felteszi azt a kérdést, amelyet az ügyvédek szándékosan kerültek el a tárgyalás során. Aggodalomra ad okot, hogy a kérdéses esküdtek túl korán döntenek ítéletükről.

A problémákat, amelyek a záró esküdtek során felmerülhetnek, egy erős bíró ellenőrizheti, a kérdések gondos áttekintésével és egy olyan proaktív eljárással, amelyen keresztül az esküdtek benyújthatják kérdéseket.

Ha a bíró a kérdéseket olvassa, és nem az esküdteket, akkor egy ártatlan esküt lehet irányítani.

Azokat a kérdéseket, amelyeknek nincs jelentősége a tárgyalás általános kimenetele szempontjából, kihagyhatjuk.

Azokat a kérdéseket, amelyek látszólag elfogultnak vagy érvelőnek tekinthetők, megfogalmazhatják vagy elvethetik. Ez azonban lehetőséget ad a bírónak, hogy vizsgálja felül annak fontosságát, hogy az esküdtek pártatlanok maradjanak a tárgyalás befejezéséig.

Nancy Marder professzor, az IIT Chicago-Kent zsűri központjának igazgatója és a könyv szerzője "A zsűri folyamata" megvizsgálta az esküdtszéki kérdések hatékonyságát és megállapította, hogy az igazságszolgáltatás teljes mértékben szolgál, ha a A zsűri tájékozódik és megérti az összes olyan mechanizmust, amely az esküdtszékbe beletartozik, ideértve a tanúvallomást is adott, bizonyíték megmutatta, hogy a törvényeket miként kell alkalmazni vagy nem.

Továbbá hangsúlyozza, hogy a bírák és az ügyvédek haszonnal járnak, ha a bíróságokra inkább „zsűri-központú” megközelítést alkalmaznak eljárás, amely azt jelenti, hogy a záró ügyekben felmerülő kérdések megfontolása inkább az esküdtek perspektíváján keresztül történik a sajátjuk. Ezzel javul a zsűri teljesítménye.

Lehetővé teszi azt is, hogy a zsűri jelenlétében maradjon, és arra összpontosítson, hogy mi folyik, ahelyett, hogy megszorítaná őket egy megválaszolatlan kérdéssel. A megválaszolatlan kérdések elősegíthetik az apátia érzetét a tárgyalás hátralévő része felé, ha attól tartanak, hogy nem értik meg a fontos tanúvallomásokat.

Marder cikkében "Válasz a zsarnokok kérdéseire: Következő lépések Illinoisban" számos példa érveit és hátrányait szemlélteti, hogy mi történhet, ha az esküdt megengedett vagy törvényes kötelező kérdéseket feltenni, és megemlíti az egyik fő szempontot az a zsűri.

Megvitatja, hogy az esküdtcsoportokon belül hajlamosak azoknak, akik nem értik meg a tanúvallomást, más esküdtekhez fordulni, akiket jobban tájékozottaknak tartanak. Ez a személy végül tekintélyi szereplővé válik a teremben. A véleményük gyakran nagyobb súlyt hordoz, és nagyobb befolyással lesz az esküdtekre döntsd el.

Amikor az esküdtek kérdéseire válaszolnak, ez segíti az egyenlőség és az esküdtek környezetének megteremtését vegyen részt és járuljon hozzá a tanácskozásokhoz, ahelyett, hogy azokat diktálják, akiknek mindannyian vannak a válaszok. Ha vita merül fel, minden esküdt be tudjuk adni tudását a vitába anélkül, hogy tudatában lenne. Ezzel a zsűri nagyobb valószínűséggel függetlenül szavaz, ahelyett, hogy egyetlen esküdt túlságosan befolyásolja volna. Marder kutatása szerint az esküdtek pozitív eredményei kilépnek a megfigyelők passzív szerepéből az aktív szerepek, amelyek lehetővé teszik számukra a kérdések feltevését, messze meghaladták az ügyvédek és az ügyvédek negatív aggodalmait bírók.