Karakter- és témaelemzés az "Ember és a Superman"

A komédia Ember és Superman ábrázolja az angol konvenció mikrokozmoszát a 20. század elején. Ez a Don Juan eposz adaptációja, amely érint a NietzscheUbermensch. A színpad kommentárját ezek a témák erőteljesen befolyásolják, de olyan hangon tartalmaznak hangzást, amelyek a társadalmi forradalom megvalósításának egy konkrétabb témához szólnak. Ilyen módon keretezve a játék a Fabian Társadalom szocialista retorikájában megfogalmazott fogalmak platformja. Század végén és a 20. század elején, George Bernard Shaw aktív tag volt, drámai műveit gyakran edényként használta, amellyel kommunikálhatott politikai nézeteivel. A Ember és Superman, Shaw a főszereplő metamorfózisát használja a Fabian Társaság által keresett társadalmi forradalom metaforájaként.

Jack Tanner nem szokatlan karakter abban az időben, amikor a konvenció diktálta a cselekedetet. Gazdag, középkorú és független. Megerősített agglegényként a szabad szeretet hirdet, és folyamatosan elutasítja a házasság létesítését. Leginkább ő a

Roebuck Ramsden szemében Jack Tanner kezdetben negatív helyzetben van. Ramsden Tanner könyvét úgy írja le, mint „a leghírhedtebb, legbotrányosabb, legcsintalanabb, legfeketebb őrző könyv, amely valaha is elmenekült az általános hóhér kezénél égve” (337). Ramsden véleménye jelentős. Idősebb úriember, aki fontos pozíciót tölt be a társadalomban. Bemutatják, mint „több, mint egy nagyon tiszteletreméltó ember: nagyon tiszteletreméltó férfiak elnökeként jelölik ki” (333). Ezért nem indokolatlan azt gondolni, hogy Ramsden nézetei a társadalom más fontos urainak véleményei is lehetnek.

Ramsden nézeteit hasonlóan gondolkodó szereplők osztják meg a színdarabban. Miután megvédte Violetot azokban a körülmények között, amelyekben gyermeket született, Tanner bocsánatot kér neki. Violet azt mondja: „Remélem, hogy a jövőben óvatosabb leszel a mondatokkal kapcsolatban. Természetesen nem veszi őket komolyan; de nagyon nem érthetők és inkább rossz ízlésűek ”(376). Akkoriban a saját motivációitól függetlenül nem akarta, hogy bármi köze legyen Tanner támogatásához. Ez éles ellentétben áll a fogadással, amelyet általában magányos védőként kapnak.

Ezek a Tannerrel szembeni reakciók abból a módból származnak, ahogyan Tanner látja magát. Azt mondja Annnak: „Reformerré váltam, és mint minden reformer, ikonoklaszt. Többé nem szakítom meg az uborkakereteket és nem égetöm a sárgarépa bokrokat: összetöröm a hitvallásokat és lerombolom a bálványokat ”(367). Ez egy szélsőséges helyzet, ahova az élet megközelítése lehet. Érthető, akkor az embereket megbánthatja vagy akár fenyegetheti is az, amit képvisel. Tanner irreális abban a gondolatában, hogy megváltoztassa a társadalmat. Annak érdekében, hogy ezeket a változásokat közvetlenül befolyásolja, valóban supermennek kell lennie.

Tanner a következő meghatározás szerint ubermensch lenne: Nietzsche, elképzelhető, hogy finomság nélkül képes volt kivonni egy társadalmi forradalmat. Az ubermensch fő jellemzője, hogy vágyainak megfelelően jár el. Ugyanakkor többször bizonyítja, hogy nem ez a helyzet. Konfliktusban van Ann iránti érzései miatt. Annak ellenére, hogy állítja, hogy nem szereti őt, valahogy mindig vele foglalkozik. Azt állítja, hogy intellektuális, ám Beaumarchais idézésével korrigálja sofőrje. Szabadon elismeri, hogy rabszolgája az autónak és sofőrének kiterjesztésével. Elismeri, hogy a nők megfélemlítették, és legalább egytől, nevezetesen Ann-tól védelmet igényel. Noha Ramsdennek hosszú szemű diatribúciót ad, amely szerint állításai szinte szégyen nélkül vannak, és szinte soha nem bánja tetteit, nyilvánvalóan ellentmond önmagának.

A harmadik felvonásban Tanner azt álmodja, hogy Don Juan lesz, és eldönti, hogy a mennyországba vagy a pokolba tartozik. Természetesen ez inkább a Mennyország és a pokol Shaw verziója, mint a hagyományos verzió, amelyben az ördög megbünteti a gonoszokat. Don Juan a mennyet olyan helynek nevezi, ahol „élsz és dolgozol, ahelyett, hogy játszol és tettetnél. A dolgokkal úgy néz ki, ahogy vannak; csak a ragyogástól menekülsz, és kitartásod és veszélyed a dicsőséged ”(436). Ha a pokol olyan hely, ahol nem szembesül a valósággal, akkor ennek egyértelmű kapcsolata van azzal, hogy Jack Tanner a harmadik fellépés elején találja magát. Személyes életében felel a felelősségről, és elkerüli az Annát érző érzéseit.

Azzal, hogy a harmadik fellépés végén a mennybe megy, Jack Tanner tudatosan választja azt az életet, amelyet elkerült. Ez az élet fogadja Annot. Ez is az az élet, amely nem kerüli el az egyezményt, hanem magában foglalja azt. A mennyország olyan hely, ahol az ember gondolkodik az univerzum valódi természetéről. Ebben az esetben Jack úgy dönt, hogy a világ valódi természetét szemlélteti, és nem csupán az önelégültséggel foglalkozó lét él.

Itt ismét Ramsden Tanner-véleménye jelentős. Amikor Tanner a játék végén kijelentette Ann iránti szeretetét, Ramsden gratulál. Azt mondja: „boldog ember vagy, Jack Tanner, irigylem téged” (506). Ez az első ilyen támogató megjegyzés, amelyet a Ramsden felkínált. Addig, amíg ettől a ponttól eltérnek egymással. Tanner Ann iránti elkötelezettsége valószínűleg arra utal, hogy ésszerű természetű. Mivel Ramsden befolyásos személy, a Tanner megváltozott nézete Ramsden befolyásterületére is kiterjed. Ebben a fényben Tannernek lehetősége van sokkal befolyásosabb emberre.

Világos példa van az ilyen ember hatékonyságára Ramsdenben. Ramsden felháborodott, amikor hallotta, hogy Tanner „öreg embernek elavult ötletekkel” (341), de Ramsden olyan volt, mint Tanner fiatalságában. Azt mondja Octaviusnak: „Az egyenlőség és a lelkiismeret szabadsága mellett álltam, miközben az egyházzal és az arisztokráciával szállítottak. Whitefield és én véletlenszerűen veszítettünk esélyt a fejlett véleményeink révén ”(339). Napjában véleménye elegendően előrehaladtával elveszítette kedvességét kortársainak szemében. Mendoza, egy ismerős, akiben találkoztak Spanyolország, arról számoltak be, hogy Ramsden, „több különböző nővel vacsorázott” (471). Ramsden erről határozottan nem értett egyet Tanner személyes életében. Nyilvánvaló, hogy változás történt Ramsdenben. Az is igaz, hogy változás történt a társadalomban annak érdekében, hogy egy ilyen radikális véleményű ember becsületes emberré váljon.

Ez arra utal, hogy Tanner ugyanúgy fejlődött, mint Ramsden. Nézeteik enyhébbé váltak, csakúgy, mint életmódjuk. Ez hasonló a változás befolyásolására szolgáló módszerhez, amelyet a Fabian Társaság támogatott. A Fabian Society volt és ma is egy szocialista szervezet, amely fokozatos, nem forradalmi eszközökkel ösztönzi a szocialista elvek előmozdítását. Arra utal, hogy Ramsden és most Tanner hatékonyabbá vált a saját elveik továbbfejlesztésében, miután enyhébb életmódot fogadtak el.

Amikor azt mondja: „Az építkezés megbénítja a talajt a busybook által készített intézményekkel. A pusztítás törli azt, és lélegzetet és szabadságot enged nekünk. ”(367) Tanner nem vette észre, hogy ezek a szavak a saját körülményeire vonatkoznak. Régi élete, amelyet szerinte megszabadult, valójában visszatartotta. Csak az élet megsemmisítésével tudta megszabadulni. Radikális természetének megkísértetése kibővítette befolyását. A Fabian Társaság úgy vélte, hogy az állam által létrehozott nemzeti, politikai és erkölcsi jelleg megsemmisül. Tanner változása a karakter létrehozásának metafora. Tanner azt hitte, hogy erős erkölcsi szenvedélye van, ám ezt a szenvedélyt nem irányította. Ehelyett megteremtette az erős erkölcsi karakter alapját. Annak alávetésekor és a tradicionális viktoriánus életmód elfogadása során ugródeszkát kapott, ahonnan kibővítheti társadalmi ötleteit. Ezzel egy erősebb erkölcsi rostot fejlesztett ki, a vezető erkölcsi rostja inkább az excentrikus helyett.