Missouri v. Seibert: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Missouri v. Seibert (2004) feltette a kérdést Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága eldönteni, vajon a vallomások kiváltására szolgáló népszerû rendõri technika sérti-e az alkotmányos oltalmat. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a gyanúsítottat vallomásokig kihallgatja, és erről értesíti őket volt az, hogy jogaikat megszerezte, és hogy önként lemondjon a második alkalom bevallásának jogairól alkotmányellenes.

Gyors tények: Missouri v. Seibert

Patrice Seibert 12 éves fia, Johnathan álmában halt meg. Johnathan cerebrális bénulásban szenvedett a testén, amikor meghalt. Seibert attól tartott, hogy visszaélés miatt tartóztatják le, ha valaki megtalálja a holttestet. Tizenéves fia és barátai úgy döntöttek, hogy elégetik mobilházukat, és Johnathan teste benne van. A pótkocsi belsejében elhagyták a Donald Rectorot, egy fiút, aki Seibertnél élt, hogy balesetnek tűnjön. Rektor a tűzben meghalt.

Öt nappal később Kevin Clinton tiszt letartóztatta Seibertet, de egy másik tiszt, Richard Hanrahan kérésére nem olvasta a Miranda figyelmeztetéseit. A rendõrségen Hanrahan tiszt tisztviselõje közel 40 percig kihallgatta Seibertet, anélkül hogy értesítette volna neki a Miranda jogairól. A kihallgatás során többször szorította a karját, és olyan dolgokról beszélt, mint „Donaldnak is álomba kellett meghalnia”. Seibert végül beismerte Donald halálának tudását. 20 perces kávét és cigarettát szünetet tartottak, mielőtt Hanrahan tiszt bekapcsolta a magnót és értesítette Miranda-jogairól. Ezután arra késztette, hogy ismételje meg azt, amit állítólag bevallott az előfelvétel előtt.

Seibert első fokú gyilkossággal vádolta. A tárgyaló bíróság és a Missouri Legfelsőbb Bíróság eltérő megállapításokat tett a két vallomások jogszerűségével kapcsolatban, egy Miranda figyelmeztető rendszerrel kapcsolatban. A Legfelsõbb Bíróság engedélyezték a tanúsítást.

Alatt Miranda v. Arizona, a rendőröknek a kihallgatás előtt tanácsot kell adniuk a gyanúsítottaknak jogaikkal, hogy az önvádon alapuló nyilatkozatok a bíróságon elfogadhatók legyenek. Lehet egy rendőr szándékosan visszatartani? Miranda figyelmeztetések kihallgatja a gyanúsítottat, tudva, hogy kijelentéseik nem használhatók fel a bíróságon? Lehet-e ez a tisztviselő Mirandizálni a gyanúsítottat, és megismételheti-e vallomását mindaddig, amíg lemond a jogairól?

A Missourit képviselő ügyvéd azt állította, hogy a Bíróságnak be kell tartania korábbi ítéletét Oregon v. Elstad. Az Oregon v. Az Elstad, az alperes bevallhatja a Miranda előtti figyelmeztetéseket, és később felvetheti a Miranda újbóli bevallásának jogát. Az ügyvéd azzal érvelt, hogy a Seibert tisztjei nem különösebben viselkednek, mint az Elstad tisztjei. Seibert második vallomása Mirandizálás után történt, ezért elfogadhatónak kell lennie a tárgyaláson.

A Seibert képviselő ügyvéd azzal érvelt, hogy a Seibert rendõrségnek tett elõzetes és figyelmeztetõ nyilatkozatait mind el kell kerülni. Az ügyvéd a figyelmeztetés utáni állításokra összpontosított, azzal érvelve, hogy elfogadhatatlanoknak kell lenniük a „mérgező fa gyümölcse” doktrína szerint. Alatt Wong Sun v. Egyesült Államok, az illegális cselekmény eredményeként feltárt bizonyítékok nem használhatók fel a bíróságon. Az ügyvéd szerint Seibert kijelentéseit, amelyek a Miranda utáni figyelmeztetést kaptak, de hosszú, nem Mirandizált tárgyalást követően, nem szabad engedni a bíróságon.

Souter igazságszolgáltatás kifejtette a többes véleményt. A kihallgatás „figyelmeztetés nélküli és figyelmeztetett szakaszai”, amire Souter Justice utalt, „új” technikája új kihívást jelentett Miranda számára. Souter igazságszolgáltatás megjegyezte, hogy noha nincs statisztikája ennek a gyakorlatnak a népszerűségéről, ez nem korlátozódott az ebben az esetben említett rendőri osztályra.

Souter igazságszolgáltatás figyelembe vette a technika szándékát. „Az első kérdés célja a megjelenítés Miranda a figyelmeztetések hatástalanok, ha egy különösen kedvező időre várnak, hogy megkapja őket, miután a gyanúsított már megtörtént vallott.” Souter igazságszolgáltatás hozzátette, hogy ebben az esetben a kérdés az, hogy a figyelmeztetések időzítése csökkenti-e őket hatékony. A vallomást követõ figyelmeztetések meghallgatása nem arra készteti az embereket, hogy elhiggyék, hogy valóban csendben maradhatnak. A kétlépéses kihallgatás célja Miranda aláásása volt.

Souter igazságszolgáltatás írta:

Végül is az a kérdés, amelyre az első kérdés felváltva, ugyanolyan nyilvánvaló, mint annak nyilvánvaló célja, azaz a vallomástétel megszerzése, amelyet a gyanúsított nem tenné, ha kezdettől fogva megérti jogait; az ésszerű mögöttes feltételezés az, hogy a figyelmeztetés elõtt egy vallomással a kézbesítõ számíthat arra, hogy megkapja a másolatát, és további bajokkal jár. ”

Az igazságügyi Sandra Day O'Connor eloszlatott, csatlakozva William Rehnquist elnök, Antonin Scalia igazságszolgáltatás és Clarence Thomas igazságszolgáltatáshoz. Igazságszolgáltatás O'Connor eltérő véleménye az Oregon v. Elstad, az 1985. évi ügy, amely kétlépcsős kihallgatásról határozott, hasonlóan a Missouri v. Seibert. O'Connor igazságszolgáltatás szerint az Elstad alatt a Bíróságnak arra kellett volna összpontosítania, hogy az első és a második kihallgatás kényszerítő jellegű-e vagy sem. A nem bírósági kihallgatás kényszerítő képességét a bíróság úgy értékelheti, hogy megvizsgálja a helyét, a Mirandizált és a nem-felváltott nyilatkozatok közötti eltelt időt, valamint a kihallgatók közötti változásokat.

Sokféleség akkor fordul elő, amikor a bírák többsége nem osztja egyetlen véleményét. Ehelyett legalább öt bíró egyetért egy eredményben. A Missouri v. Seibert létrehozta, amit néhány „effektustesztnek” hív. Anthony Kennedy igazságszolgáltatás négy másik bíróval egyetértett abban, hogy Seibert vallomása elfogadhatatlan, de külön véleményt készített. Egyetértésénél kidolgozta saját „rosszhiszeműség tesztnek” hívott tesztet. Kennedy igazságszolgáltatás arra összpontosított, hogy a tisztök rosszhiszeműen cselekedtek, amikor úgy döntöttek, hogy Mirandize Seibertnek nem adják ki a kihallgatás első fordulójában. Az alsóbb bíróságok megosztották, hogy melyik tesztet kell alkalmazni, amikor a tisztviselők a Missouri v. Seibert. Ez csak egy a 2000 és 2010 közötti eset, amely a Miranda v. Arizona különleges helyzetekben.

• Missouri v. Seibert, 542, USA (2004).
• Rogers, L. Johnathan A kétség jogtudománya: Missouri v. Seibert, Egyesült Államok v. Patane és a Legfelsõbb Bíróság folyamatos zavarodása Miranda alkotmányos helyzetérõl. ” Az Oklahoma törvény áttekintése, vol. 58, nem 2005, 2. o. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.