Lynch v. Donnelly: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Lynch v. Donnelly (1984) felkérte a Legfelsõbb Bíróságot, hogy vizsgálja meg, vajon a város tulajdonában lévõ, nyilvánosan megjelenõ születési helyszín sérti-e a Az első módosítás bevezetési záradéka, amely kimondja, hogy "a Kongresszus nem hozhat olyan törvényt, amely tiszteletben tartja a vallás megalapozottságát vagy tiltja a szabadokat gyakorlása "." A bíróság úgy ítélte meg, hogy a betlehem nem jelentett veszélyt az egyház és a gyülekezet szétválasztásáról állapot.

Gyors tények: Lynch v. Donnelley

1983-ban, Rhode Island Pawtucket városa feltette éves karácsonyi dekorációit. A nonprofit tulajdonában lévő prominens parkban a város kiállított egy Mikulás-házat, szánkót és rénszarvast, carolereket, karácsonyfát és egy "évszakos üdvözlet" zászlót. A kiállításon szerepelt egy "bölcsőde", más néven születési jelenet, mely évente több mint 40 éve jelenik meg.

Pawtucket lakosok és az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség Rhode Island-i leányvállalata beperelte a várost. Azt állították, hogy a dekorációk sértik az első módosítás alapítási záradékát, amelyet az államokhoz a tizennegyedik módosítás vezet be.

A kerületi bíróság a lakosok mellett döntött, egyetértésben azzal, hogy a dekoráció vallás jóváhagyása. Az Első Fellebbviteli Bíróság megerősítette a döntést, bár a pad felosztott volt. Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága tanúsított.

Megsértette-e a város az első módosítás létesítési záradékát, amikor karácsonyi dekorációt és születési helyszínt készített?

A lakók és az ACLU nevében működő ügyvédek azt állították, hogy a születési helyszín sérti az első módosítás alapítási záradékát. A betlehem konkrét vallás népszerûsítését célozta. Az ügyvédek szerint a megjelenítés és az általa okozott politikai megosztottság a városi kormány és a vallás közötti túlzott összefonódásra utalt.

Az ügyvédek Pawtucket nevében az ellenkezőjét állították, mint a peres polgárok. A betlehem célja az ünnep megünneplése volt, és vonzza a belvárosi embereket a karácsonyi értékesítés fokozására. Mint ilyen, a város nem szegte meg a letelepedési záradékot a születési helyszín felállításával, és a város kormánya és a vallás között nem volt túlzott összefonódás.

Warren E. igazságszolgáltatás által hozott 5-4 határozatban Burger, a többség úgy találta, hogy a város nem sértette meg az első módosítás létesítési záradékát.

A letelepedési záradék célja, amint azt a Lemon v. Kurtzman célja, hogy "amennyire csak lehetséges, megakadályozza akár az [egyház, akár az állam] behatolását a másik széléhez."

A Bíróság azonban elismerte, hogy mindig fennáll a kapcsolat a kettő között. A többség szerint a vallási felhívások és hivatkozások 1789-ig nyúlnak vissza, amikor a Kongresszus elkezdett kongresszusi kápolnákat alkalmazni, hogy napi imákat mondjanak.

A Bíróság úgy döntött, hogy az eset elbírálása során kizárólag a betlehem alkotmányosságára összpontosít.

A Bíróság három kérdést tett fel annak eldöntésére, hogy Pawtucket megsértette-e a letelepedési záradékot.

1. A megtámadott törvénynek vagy magatartásnak világi célja volt?
2. Elsődleges célja a vallás előmozdítása volt?
3. A magatartás "túlzott összefonódást" okozott a városi kormány és egy adott vallás között?

A többség szerint a betlehem "legitim világi célokkal rendelkezik". A jelenet történelmi referencia volt egy nagyobb karácsonyi kiállítás közepette, az ünnepi időszak elismeréseként. A születési jelenet felépítésekor a város nem célzott egy konkrét vallás előmozdítására, és hogy a vallásnak nem volt „észrevehető haszna” a kijelzőn. A vallás bármilyen minimális fejlődése nem tekinthető oknak a letelepedési záradék megsértésének.

Igazságügyi Burger írta:

"Ennek a passzív szimbólumnak - a bölcsődenek - használatának megtiltása érdekében az emberek egy időben karácsonyi himnuszokkal és énekekkel veszik figyelembe az idõt az állami iskolákban és más nyilvános helyeken, és bár a kongresszus és a törvényhozók nyitott üléseket tartanak fizetett kápolnák imádságával, történelmünkkel és a mi gazdaságokat.”

Justices William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun és John Paul Stevens eloszlanak.

A bírói vélemények szerint a Bíróság helyesen alkalmazta a Lemon v. Kurtzman-teszt. Ugyanakkor nem alkalmazta megfelelően. A többség túl vonakodott ahhoz, hogy alaposan alkalmazza a szabványokat egy „ismerős és kellemes” ünnepre, mint a karácsony.

A Pawtucket-kijelzőnek nem-nemzetiségűnek kell lennie, és nem szabad vallást előmozdítania ahhoz, hogy alkotmányos legyen.

Brennan igazságosság írta:

"Egy olyan jellegzetes vallásos elem bevonása, mint a bölcsőde, azonban azt mutatja, hogy a születési hely bevonására vonatkozó döntés mögött egy szűkebb szektáris cél állt."

A Lynch v. Donnelly, a többség oly módon alkalmazkodott a valláshoz, mint ahogyan azt a múltbéli határozatokban nem tették meg. Ahelyett, hogy szigorúan alkalmaznák a Lemon v. Kurtzman-teszttel a bíróság megkérdezte, hogy a születési hely valóban veszélyt jelent-e az állam által elismert vallás megalapozására. Öt évvel később, 1989-ben a bíróság másképpen döntött Allegheny v. ACLU. A középületben található egyéb karácsonyi díszek kíséretében született jelenet megsértette a létesítési záradékot.

• Lynch v. Donnelly, 465, 668 (1984)