McKeiver v. Pennsylvania: Eset, érvek, hatás

A McKeiver v. Pennsylvania (1971), a Legfelsõbb Bíróság egyesítette a fiatalkorúakkal kapcsolatos igazságszolgáltatási ügyeket, hogy foglalkozzon a fiatalkorúak bírósága általi tárgyaláshoz való joggal. A többség véleménye szerint a fiatalkorúak ezt teszik nem van a zsűri általi tárgyaláshoz való jog a hatodik és a tizennegyedik módosítás alapján.

Gyors tények: McKeiver v. Pennsylvania

1968-ban a 16 éves Joseph McKeiver-t rablásban, lárvaságban és lopott áruk átvételében vádolták. Egy évvel később, 1969-ben, a 15 éves Edward Terry rendõrtámadásokkal és akkumulátorral vádolták össze az összeesküvést. Az ügyvédek mindegyik esetben bírósági perben kérték őket, és elutasították őket. A bírák mindkét esetben bűnözőnek találták a fiúkat. McKeivert próbaidőre állították, és Terry elkötelezte magát egy ifjúsági fejlesztési központ mellett.

A pennsylvaniai legfelsõbb bíróság egyesítette az eseteket és a hatodik módosítás megsértése alapján meghallgatta a fellebbezéseket. A Pennsylvania Legfelsõbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a zsûri peres eljáráshoz való jogát nem szabad kiterjeszteni fiatalkorúakra.

Észak-Karolinában egy 40, 11–15 éves fiatalkorú csoportot vádoltak az iskolai tüntetésekkel kapcsolatban. A fiatalokat csoportokra osztották. Egy ügyvéd képviselte mindet. 38 esetben az ügyvéd bírósági eljárást kért, és a bíró tagadta. Az ügyek a fellebbviteli bírósághoz és az észak-karolinai legfelsõbb bírósághoz fordultak. Mindkét bíróság megállapította, hogy a fiatalkorúaknak nincs hatodik módosító joguk a zsűri általi tárgyaláshoz.

A fiatalkorúak alkotmányos joggal rendelkeznek-e a bűncselekmény elbírálására a bűnözési eljárások hatodik és tizennegyedik módosítása alapján?

A fiatalkorúak nevében ügyvédek azt állították, hogy a bírák megsértették a megfelelő eljáráshoz való joguk amikor elutasítja az esküdtszék iránti kérelmet. Azok a fiatalkorúak, akik súlyos bűncselekményeket vetnek fel, ugyanolyan jogi védelmet kell kapni, mint a felnőttek. Pontosabban, a hatodik módosítás alapján tisztességes és pártatlan zsűrinek kell tárgyalást kapnia.

Az államok nevében működő ügyvédek azzal érveltek, hogy a hatodik módosítás értelmében a fiatalkorúak számára nem garantált a jogorvoslati jog. A tárgyaláson végzett tárgyalás, ahol a bíró meghallgatja a bizonyítékokat és jobban meghatározza a vádlott sorsát, lehetővé teszi az állam számára, hogy megtegye azt, ami a fiatalok számára a legjobb.

A 6-3 számú többségi határozatban a többség megállapította, hogy a fiatalkorúaknak nincs alkotmányos joga a zsűri általi tárgyaláshoz.

A többségi vélemény a McKeiver kontra. A Pennsylvaniát Harry A. igazságszolgáltató adta át. Blackmun, de Justices Byron White, William J. Jr. Brennan és John Marshall Harlan benyújtották egymással egyetértő véleményüket, kiterjesztve az eset különféle aspektusait.

Blackmun igazságszolgáltatás úgy döntött, hogy nem folytatja a fiatalkorúak alkotmányos védelmének fokozását, és megszünteti a fiatalkorúak igazságszolgáltatásának bírósági úton megfogalmazott reformját.

Véleménye megkísérelte megőrizni a fiatalkori bűnözéssel kapcsolatos eljárások rugalmasságát és egyéniségét. Blackmun kifejezetten attól tartott, hogy a zsűri bírósági perben történő engedélyezése a fiatalkorú bírósági eljárásokat "teljes körűvé teszi "A fiatalkorúak eljárásának esküdtszékre történő korlátozása megakadályozhatja a bírókat, hogy kísérletezzenek a fiatalkorúakkal igazságszolgáltatás. Blackmun igazságszolgáltató azt is írta, hogy a fiatalkorúak igazságszolgáltatásával kapcsolatos problémákat a zsűri nem oldja meg.

Végül azt indokolta, hogy ha a fiatalkorú bíróságok ugyanúgy működnének, mint a felnőttkori bíróságok, akkor az elbukná a külön bíróságok fenntartásának célját.

Justices William O. Douglas, Hugo Black és Harlan eloszlattak. Brennan igazságszolgáltatás részben eloszlatott.

Egy felnőttnek sem szabad 10 évig terjedő börtönbüntetést elszenvednie, és megtagadják a bírósági eljárás megindítását - indokolta Douglas igazságszolgáltatás. Ha a gyermekek a törvény szerint ugyanúgy kezelhetők, mint a felnőttek, akkor ugyanazt a védelmet kell biztosítani. Douglas igazságszolgáltató szerint a zsűri tárgyalása kevésbé traumás lenne, mint a padon folytatott tárgyalás, mert megakadályozza a megfelelő eljárás nélküli börtönbe kerülést, ami sokkal károsabb.

Igazságügyi Douglas írta:

"De ha egy állam a fiatalkorúakkal folytatott bírósági eljárásai során fiatalkorúak büntetőeljárására büntetőeljárást indít és" elzárást "rendel el, amíg a gyermek 21 éves éves kor, vagy ha a gyermek az eljárás küszöbén áll ezzel a kilátással, akkor ugyanolyan eljárási védelemre jogosult, mint a felnőtt."

McKeiver v. Pennsylvania megállította az alkotmányos védelem fokozatos beépítését a fiatalkorúakba. A Bíróság nem akadályozta meg az államokat abban, hogy megengedjék a fiatalkorúak számára, hogy zsűri próbáljon ki. Azt állította azonban, hogy a zsűri általi tárgyalás nem volt szükséges védelem a fiatalkorúak igazságszolgáltatási rendszerében. Ennek során a Bíróság célja egy olyan rendszerbe vetett hit visszaállítása volt, amely nem mindig érte el a kívánt célt.

• McKeiver v. Pennsylvania, 403, 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. "McKeiver kontra Pennsylvania az utolsó szó a fiatalkorúak bíróságairól." Cornell Law Review, vol. 57, nem Április 4. 1972, pp. 561–570., Ösztöndíj.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 4003 & context = CLR.