A Griggs v. A Duke Power (1971), a Legfelsõbb Bíróság úgy határozott, hogy az 1964. évi polgári jogokról szóló törvény VII. Címe alapján az intelligencia mérésére szolgáló teszteket nem lehet felhasználni döntések felvételére és kirúgására. A bíróság jogi precedenst hozott létre az „eltérő hatású” perekhez, amelyekben a kritériumok méltánytalanul terhelik egy adott csoportot, még akkor sem, ha semlegesnek tűnik.
Case Argued: 1970. december 14
Kiadott határozat: 1971. március 8
petíció: Willie Griggs
Alperes: Duke Power Company
Fő kérdések: Vajon a Duke Power Company részlegek közötti átadási politikája megköveteli-e középiskolai oktatást és a Ha két külön alkalmassági vizsgán minimális pontszámot érnek el, akkor az megsérti az 1964. évi polgári jogok VII. címét Törvény?
Egyhangú határozat: Justices Burger, Black, Douglas, Harlan, Stewart, White, Marshall és Blackmun
Uralkodó: Mivel sem a középiskolai érettségi követelményt, sem a két alkalmassági tesztet nem irányították, vagy nem célja a munkavállaló képességének mérése egy adott munka vagy munkakategória megtanulására vagy elvégzésére a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Duke Energy politikája diszkriminatív és illegális.
Amikor az 1964. évi polgári jogi törvény hatályba lépett, a Duke Power Company gyakorlata szerint csak a fekete férfiakat engedték a munkaügyi osztályon dolgozni. A munkaügyi osztályban a legjobban fizető munkahelyek kevesebbet fizettek, mint a Duke Power bármely más osztályának a legjobban fizető munkahelyeit.
1965-ben a Duke Power Company új szabályokat vezetett be azoknak a munkavállalóknak, akik át akarnak lépni az osztályok között. A munkavállalóknak két "alkalmassági" tesztet kellett átadniuk, amelyek közül az egyik állítólag mérte az intelligenciát. Szükségük volt egy középiskolai végzettségre. Egyik teszt sem mérte az erőmű munkateljesítményét.
A Duke Power Dan River gőzállomáson dolgozó munkaerő-osztályon dolgozó 14 fekete ember közül 13-an írták alá a társaság ellen indított pert. A férfiak azt állították, hogy a társaság tevékenysége megsértette az 1964. évi polgári jogi törvény VII. Címét.
Az 1964. évi polgári jogokról szóló törvény VII. Címe alapján az államközi kereskedelemben részt vevő munkáltató:
A Polgári Jogok Törvénye VII. Címe értelmében megkövetelheti-e a munkaadó a munkavállalótól, hogy végezzen középiskolát, vagy végezzen szabványosított vizsgákat, amelyek nem kapcsolódnak a munkavégzéshez?
A munkavállalók nevében működő ügyvédek azzal érveltek, hogy az oktatási követelmények a vállalkozás módját szolgálták faji megkülönböztetés. Az elkülönítés az észak-karolinai iskolákban azt jelentették, hogy a fekete hallgatók alacsonyabb szintű oktatást kaptak. A szabványosított vizsgák és a fokozat követelményei megakadályozták őket abban, hogy előléptetésre vagy áthelyezésre jogosultak legyenek. A polgári jogokról szóló törvény VII. Címe alapján a társaság ezeket a teszteket nem tudta felhasználni az osztályok áthelyezésének irányításához.
A társaság nevében működő ügyvédek azzal érveltek, hogy a tesztek nem a faj alapján történő megkülönböztetés célja. Ehelyett a vállalat a tesztek használatát akart a munkahely általános minőségének javítására. A Duke Power kifejezetten nem akadályozta meg a fekete alkalmazottakat az osztályok közötti költözésben. Ha az alkalmazottak át tudják tartani a teszteket, akkor átválthatnak. A társaság azt is állította, hogy a teszteket a Polgári Jogi Törvény 703h. Szakasza alapján lehetne felhasználni, amely megengedi „bármilyen szakmailag kifejlesztett képességi tesztet”, amelyet nem „terveztek meg, vagy használt faj miatt megkülönböztetni
Berger fõ elnök egyhangú döntést hozott. A Bíróság megállapította, hogy a vizsgák és a fokozat követelménye önkényes és felesleges akadályokat hozott létre, amelyek közvetett módon befolyásolták a fekete munkavállalókat. Nem lehetett kimutatni, hogy a tesztek egyáltalán kapcsolódnak-e a munka teljesítményéhez. A társaságnak nem kellett megkülönböztetést tennie, amikor olyan politikát dolgoz ki, amely "működésében diszkriminatív". A többségi vélemény szerint az a fontos, hogy a eltérő hatás a politika megkülönböztetés volt.
A fokok vagy a szabványosított tesztek fontosságát illetően Berger elnök megjegyezte:
A Bíróság foglalkozott a Duke Power érvelésével, miszerint a polgári jogi törvény 703h. Szakasza a többségi véleményben megengedi a képességi tesztek elvégzését. A Számvevőszék szerint, míg a szakasz lehetővé tette a teszteket, az Esélyegyenlőség Foglalkoztatási Bizottsága tisztázta, hogy a teszteknek közvetlenül kapcsolódniuk kell a munka teljesítményéhez. A Duke Power alkalmassági tesztjeinek semmi köze sincs az egyes osztályok munkáinak technikai szempontjaihoz. Ennek eredményeként a vállalat nem állíthatta, hogy a Polgári Jogok Törvénye engedélyezi a tesztek alkalmazását.
Griggs v. A Duke Power úttörőként jelentette az eltérő hatást jogi követelésként, mint az 1964. évi polgári jogi törvény VII. Címe. Az esetet eredetileg a polgári jogi aktivisták nyerteseként üdvözölték. Az idő múlásával azonban a szövetségi bíróságok egyre szűkítették annak alkalmazását, korlátozásokat szabva arra, hogy mikor és miként lehet az egyénnek eltérő hatású pert indítani. Ban ben A Ward's Cove Packing Co., Inc. v. Antonio (1989) szerint például a Legfelsõbb Bíróság a felpereseknek bizonyítási teherrel ruházta fel eltérõ hatással bíró peres eljárásban, megkövetelve, hogy mutassák be a konkrét üzleti gyakorlatokat és azok hatását. A felpereseknek azt is be kell mutatniuk, hogy a társaság megtagadta eltérő, megkülönböztetéstől mentes gyakorlatokat.
Benne vagy! Köszönjük, hogy feliratkozott.
Hiba történt. Kérlek próbáld újra.
Köszönjük jelentkezését.