Chimel v. Kalifornia: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

A Chimel v. A kaliforniai (1969) Legfelsõbb Bíróság úgy döntött, hogy az elfogatóparancs nem adta a tisztviselõknek a lehetõséget az elfogott teljes vagyonának átkutatására. Alatt Negyedik módosítás, a tisztviselőknek kifejezetten erre a célra szükséges átkutatási parancsot beszerezniük, még akkor is, ha van elfogatóparancsuk.

Gyors tények: Chimel v. Kalifornia

1965. szeptember 13-án három tiszt felszólította Ted Chimel házát, hogy letartóztassa. Chimel felesége válaszolt az ajtón, és engedte a tisztjeket otthonukba, ahol megvárhatták, amíg Chimel visszatér. Amikor visszatért, a tisztviselők átadták az elfogatóparancsot és felkérték, hogy nézzen körül. Chimel tiltakozott, de a tisztek ragaszkodtak ahhoz, hogy az elfogatóparancs felhatalmazza őket erre. A tisztek átvizsgálták a ház minden szobáját. Két szobában utasították Chimel feleségének, hogy nyissa ki a fiókokat. Lefoglalt tárgyakat, amelyek szerinte az esettel kapcsolatosak.

A bíróságon Chimel ügyvédje azzal érvelt, hogy az elfogatóparancs érvénytelen, és Chimel otthona nyomorék nélküli átkutatása megsértette negyedik módosítási jogát. Az alsóbb bíróságok és a fellebbviteli bíróságok megállapították, hogy a jogtalan keresés „a letartóztatás eseménye” volt, amely jóhiszeműen alapult. A Legfelsõbb Bíróság engedélyezte tanúsítványt.

Az elfogatóparancs elegendő indokot jelent-e a tisztviselőknek a ház átkutatására? A negyedik módosítás értelmében a tisztviselőknek külön keresési parancsot kell beszerezniük ahhoz, hogy letartóztatás alá helyezzék valakinek a környékét?

A kaliforniai állam nevében működő ügyvédek azt állították, hogy a tisztek helyesen alkalmazták a Harris-Rabinowitz szabályt, az általánosan alkalmazott kutatási és lefoglalási doktrínát, amely az USA v. Rabinowitz és USA v. Harris. Az esetek többségének véleménye azt sugallta, hogy a tisztviselők a letartóztatott helyiségen kívül is végezhetnek kutatásokat. Például Rabinowitzban a tisztek letartóztattak egy egyszobás irodában egy személyt, és az egész szobát átvizsgálták, beleértve a fiókok tartalmát is. A Bíróság mindkét esetben fenntartotta a tisztviselő azon képességét, hogy átvizsgálja a letartóztatás helyét, és megragadjon minden, a bűncselekményhez kapcsolódó dolgot.

Chimel ügyvédje azzal érvelt, hogy a keresés sértette a Chimel negyedik módosításának védelmét, mivel az elfogatóparancson alapult, nem pedig a keresési végzésen. A tiszteknek bőven volt idejük külön átkutatási parancsra. Több napig vártak, mielőtt cselekedtek volna az elfogatóparancs alapján.

A 7-2 határozatban Potter Stewart igazságszolgáltatás ismertette a Bíróság véleményét. Chimel otthonának átkutatása nem volt „a letartóztatás eseménye”. A Legfelsõbb Bíróság elutasította a Harris-Rabinowitz-szabályt a negyedik módosítás alapvetõ szándékának megsértéseként. A többség szerint a tisztek megsértették Chimelét A negyedik módosítás védelme az illegális keresések és lefoglalások ellen, amikor szobáról szobare mentek, és tartózkodási helyükre érvényes átadási engedély nélkül átkutattak. Bármely keresést korlátozottabban kellett volna végezni. Például ésszerű az olyan fegyverek átkutatása a letartóztatás tárgyától, amelyeket fel lehet használni a letartóztatás elkerülésére.

Stewart igazságszolgáltatás írta:

"Ezért elegendő indok van a letartóztatott személyének és a területének átkutatására" a közvetlen közelében irányítás "- ezt a kifejezést úgy értelmezi, hogy azt a területet jelenti, ahonnan fegyver birtokában lehet vagy pusztítható bizonyíték."

Stewart Justice azonban írta, hogy a további kutatások sértik a negyedik módosítást. A tiszteknek mindig figyelembe kell venniük az eset körülményeit és az atmoszférát, de a negyedik módosítás keretein belül. A negyedik módosítást ratifikálták, hogy megvédjék a kolóniák tagjait a brit uralom alatt a jogállamiság nélküli keresésektől. Az lehetséges ok A követelmény biztosította a felügyeletet, és célja a rendőrség hatalommal való visszaélésének megfékezése. A negyedik módosítás célját a tisztviselőknek valószínű ok nélkül történő keresés engedélyezése, mert van kutatási parancsuk.

Fehér és Fekete bírók eloszlanak. Azt állították, hogy a tisztviselők nem sértették Chimel negyedik módosításának védelmét, amikor az otthonában átkutatták, miután letartóztatták. A bírókat attól tartotta, hogy a többségi vélemény megakadályozta a rendőröket "sürgősségi átkutatás" elvégzésében. Ha a rendőrség lenne letartóztatni, elhagyni és visszatérni egy keresési végzéssel, kockáztathatják a bizonyítékok elvesztését vagy a korábbi bizonyítékok összegyűjtését megváltozott. A letartóztatás „ésszerű körülményeket” teremt, ami azt jelenti, hogy az eltartás olyan helyzetet teremt, amikor egy ésszerű személy úgy gondolja, hogy azonnali intézkedésre van szükség.

Ezenkívül a bírók azt állították, hogy az alperesnek gyorsan elérhető az indokolatlan kutatáshoz szükséges jogorvoslat. A letartóztatást követően az alperes hozzáférhet ügyvédhez és bíróhoz, amely "kielégítő lehetőséget kínál arra, hogy röviddel ezután vitathassa a valószínű ok kérdéseit".

Eltérő véleményükben Justices White és Black megjegyezte, hogy az „elfogatóparancs” kifejezést 50 év alatt négyszer szűkítették és bővítették. Chimel v. Kalifornia lett az ötödik változás. A Harris-Rabinowitz-szabály megdöntésekor az ügy a letartóztatás eseményére korlátozódott a letartóztatott személyt körülvéve annak biztosítása érdekében, hogy a személy nem használhatott rejtett fegyvert a tisztek. Az összes többi kereséshez keresési engedélyre van szükség.

Az eset fenntartotta a kizárási szabályt 2006 - ban Mapp v. Ohio ami nemrégiben (1961) és ellentmondásos volt. Az 1990-es években a 1990-es években ismét felülvizsgálták a letartóztatás során felkutatott rendõri erõket, amikor a bíróság úgy határozott, hogy a tisztviselõk elvégezhetik a terület „védőseprését”, ha ésszerűen úgy vélik, hogy egy veszélyes személy elrejtőzhet Közeli.

• Chimel v. Kalifornia, 395, 752 amerikai egyesült államokbeli (1969)
• Chimel v. Kalifornia - Jelentőség. ” Jrank Law Library, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.