California v. Greenwood: Az eset és annak hatása

California v. Csalitos korlátozta az egyén alkalmazási körét A negyedik módosítás védelme indokolatlan keresések és lefoglalások ellen. Az 1989-es ügyben a Legfelsõbb Bíróság úgy döntött, hogy a rendõrség a gyűjtésre hagyott szemetet igazolás nélkül keresheti meg, mert az egyén nem állíthatja, hogy a szemétével szemben elvárja a magánélet védelmét.

Gyors tények: Kalifornia v. Csalitos

1984-ben a szövetségi kábítószer-ügynökök egy helyi rendőrségi nyomozót, Jenny Stracner-t bocsátották ki, hogy egy Laguna Beach-i lakos, Billy Greenwood teherautó-kábítószert fog kapni otthonában. Amikor Stracner bepillantott Greenwoodba, felfedte a szomszédok panaszát, miszerint sok jármű röviden megállt Greenwood otthonának előtt egész éjjel. Stracner megvizsgálta Greenwood otthonát, és szemtanúja volt a panaszokban említett járműforgalomnak.

Ez a gyanús forgalom azonban önmagában nem volt elegendő a keresési parancshoz. 1984. április 6-án Stracner felvette a kapcsolatot a helyi szemetesgyűjtővel. Arra kérte, hogy tisztítsa meg teherautóját, gyűjtse össze a Greenwood otthonának kívül a járdán maradt táskákat, és szállítsa el neki. Amikor kinyitotta a zsákokat, bizonyítékokat talált a kábítószer-használatról. A rendőrség a bizonyítékokkal keresett fel Greenwood otthonának keresési parancsát.

A Greenwood lakóhelyének kutatása közben a nyomozók felfedezték a kábítószereket, és letartóztattak Greenwoodot és egy másik személyt. Mindketten óvadékot küldtek és visszatértek Greenwood lakóhelyére; a késő esti forgalom Greenwood házán kívül továbbra is fennállt.

Ugyanazon év májusában egy másik nyomozó, Robert Rahaeuser követte az elsõ nyomozó lépéseit, és felkérte a szemétgyûjtõket, hogy szerezzék meg újra Greenwood szemetes zsákjait. Rahaeuser a szemetet válogatta a kábítószer-használat bizonyítéka alapján, és megismételte a bizonyítékokat, hogy Greenwood otthona számára átkutatási parancsot kapjon. A rendõrség másodszor is letartóztatta Greenwoodot.

Az Negyedik módosítás védi a polgárokat az indokolatlan keresésektől és lefoglalásoktól, és megköveteli lehetséges ok hogy a rendőrség átkutatási végzést szerezzen. Az ügy középpontjában az a kérdés, hogy a rendőrség megsértette-e Greenwood negyedik módosítását, amikor a szemétzsákok jogszerűtlen kutatását végezte. Az átlagpolgárnak joga van-e a magánélethez a ház előtt a járdán hagyott szemétkosár tartalma felett?

A kaliforniai képviselője azt állította, hogy miután Greenwood eltávolította a házból a szemetes zsákot, és hagyta őket a járdán, nem ésszerűen számíthatott arra, hogy a tartalma magántulajdonban marad. A táskák a nyilvánosság számára egyszerűen láthatók voltak, és Greenwood ismerete nélkül bárki hozzájuthatott hozzájuk. A kukában való keresés ésszerű volt, és a keresés során felfedött bizonyítékok valószínűsíthetik okot a ház átkutatására.

Greenwood azzal érvelt, hogy a tisztviselők megsértették a negyedik módosítása védelmét azáltal, hogy a szemétébe beleegyezése vagy végzése nélkül kutattak. Érveit egy 1971-es kaliforniai Legfelsőbb Bíróságnak a People v. Krivda, amely úgy ítélte meg, hogy a jogosulatlan szemétkeresések jogellenesek. Greenwood azt állította, hogy ésszerűen elvárja a magánélet védelmét, mert fekete táskákba rejtette a szemétét, és kifejezetten a szemétgyûjtõ számára hagyta a járdán.

Byron White igazságszolgáltatás a bíróság nevében közölte a 6-2 véleményt. A Bíróság elfogadta Kaliforniának az esettel kapcsolatos véleményét, amelyben úgy döntött, hogy a rendõrség végzés nélkül kereshet a szemetetben. Greenwood nem várt a magánélet tiszteletben tartásával a szemeteszsákok tartalma felett, miután nyilvános nézetbe helyezte őket a járdán, legyőzve a negyedik módosító indítványt.

A határozatban White White írta: „Köztudott, hogy a közutcában vagy annak oldalán hagyott műanyag szemeteszsákok könnyen hozzáférhetők az állatok, gyermekek, gyalogosok, snoopok és a nyilvánosság más tagjai. ” Azt állította, hogy nem várható el, hogy a rendõrség elkerülje a tekintetét azon tevékenységbõl, amelyet a társadalom bármely más tagja képes lenne megfigyelni. A Bíróság ezt az értékelést a Katz kontra. United megállapította, hogy ha egy személy „tudatosan leleplez” valamit a nyilvánosság számára, még otthonukban is, akkor nem állíthatja, hogy elvárja a magánélet védelmét. Ebben az esetben az alperes tudatosan tudatosan szem előtt tartotta a szemétét egy harmadik fél számára, hogy szállítsa azt, ily módon lemondva a magánélet ésszerű elvárásaitól.

Justices Thurgood Marshall és William Brennan egyet nem értésükben az alkotmány negyedik módosításának szándékát fejezték ki: megvédeni a polgárokat a szükségtelen rendõri behatolásoktól. Úgy döntöttek, hogy a rendkívüli szemeteskutatások megengedése önkényes rendõrségi ellenõrzést eredményezhet bírói felügyelet nélkül.

A bírók eltérő véleményüket a nyilvánosan szállított csomagolásokra és zsákokra vonatkozó korábbi határozatokra alapozták, azzal érvelve, hogy formájuktól és anyaguktól függetlenül a szemetes zsák még mindig zsák volt. Amikor Greenwood megkísérelte elrejteni a benne lévő tárgyakat, arra számított, hogy ezek a tárgyak magántulajdonban maradnak. Marshall és Brennan azt is kijelentették, hogy a megsemmisítők és a snoops akcióinak nem szabad befolyásolniuk a Legfelsőbbet A Bíróság határozata, mivel az ilyen viselkedés nem volt civilizált, ezért nem szabad azt a standardnak tekinteni társadalom.

Ma, Kalifornia v. Greenwood továbbra is alapot nyújt a rendkívüli rendőrségi szemeteskutatáshoz. A döntés 2006 korábbi bírósági határozatok amelynek célja a magánélethez való jog szűkítése. A többségi véleményben a Bíróság hangsúlyozta az „ésszerű személy” teszt fontosságát, ismételten hangsúlyozva, hogy az átlagos tagnak ésszerűnek kell tekintenie a személy magánéletének sértését a társadalom. A negyedik módosítás szempontjából felmerült nagyobb kérdés - hogy az illegálisan beszerzett bizonyítékokat felhasználható-e a bíróságon - megválaszolatlan maradt a kizárási szabály a Weeks v. Egyesült 1914-ben.