Mi az igazságügyi aktivizmus? Meghatározás és példák

Az igazságügyi aktivizmus azt írja le, hogy a bíró hogyan megközelíti vagy érzékeli a megközelítést, bírósági felülvizsgálat. A kifejezés olyan forgatókönyvekre utal, amelyekben a bíró olyan határozatot hoz, amely figyelmen kívül hagyja a jogi precedenseket vagy a múltbeli alkotmányos értelmezéseket egy adott politikai nézet támogatása érdekében.

Kulcsfontosságú lehetőségek: igazságügyi aktivizmus

Az Arthur Schlesinger, Jr. által 1947-ben alapították, az "igazságügyi aktivizmus" több meghatározást tartalmaz. Néhányan azt állítják, hogy a bíró igazságügyi aktivista, egyszerűen azáltal, hogy megsemmisíti egy előzetes döntést. Mások azt állítják, hogy a bíróság elsődleges feladata a Bíróság elemeinek újraértelmezése

Egy 1947-ben Szerencse magazincikk, Schlesinger az ülést tartó Legfelsõbb Bíróságot két kategóriába rendezte: az igazságügyi aktivista és az igazságügyi visszatartás támogatói. A padon lévő „igazságügyi aktivisták” úgy gondolták, hogy a politika szerepet játszik minden jogi döntésben. Egy igazságügyi aktivista hangjában Schlesinger írta:

"Egy bölcs bíró tudja, hogy a politikai választás elkerülhetetlen; nem téveszti fel az objektív objektumot, és tudatosan gyakorolja az igazságszolgáltatási hatalmat, figyelemmel a társadalmi eredményekre. "

Schlesinger szerint az igazságügyi aktivista a törvényt képlékenynek tekinti és úgy véli, hogy a törvénynek a lehető legnagyobb társadalmi jót kell tennie. Schlesinger híresen nem nyilvánított véleményt arról, hogy az igazságügyi aktivizmus pozitív vagy negatív-e.

A Schlesinger cikkét követő években az "igazságügyi aktivistát" gyakran használták negatív kifejezésként. A politikai folyosó mindkét oldala felháborodással fejezte ki azokat a döntéseket, amelyek nem támogatták politikai törekvéseiket. A bírókat „igazságügyi aktivizmussal” vádolhatják az elfogadott jogi normától való kisebb eltérések miatt.

D. Keenan Kmiec a kifejezés fejlődését a A kaliforniai törvény áttekintése. Kmiec szerint az „igazságügyi aktivizmus” vádja különféle okokból vonható bíró ellen. A bíró esetleg figyelmen kívül hagyta a precedenst, és megsértette a Bíróság által bevezetett törvényt Kongresszus, eltérett attól a modelltől, amelyet egy másik bíró használt egy hasonló ügyben történő megállapításhoz, vagy egy hátsó motívummal ítéletet írt egy bizonyos társadalmi cél elérése érdekében.

Az a tény, hogy az igazságügyi aktivizmusnak nincs egységes meghatározása, megnehezíti azon esetek rámutatását, amelyek igazolják a bíró igazságügyi aktivistaként történő döntését. Az igazságszolgáltatás átértelmezésének cselekményeit megjelenítő esetek száma az „újértelmezés” meghatározásától függően kibővül és szűkül. Van azonban néhány eset és néhány pad, amelyekben általában az igazságügyi aktivizmus példájaként állapodnak meg.

Az Warren Bíróság volt az első Legfelsőbb Bíróság ülése, amelyet döntései során „igazságügyi aktivistának” neveztek. Miközben Earl Warren főbíró 1953 és 1969 között a bíróság elnöke volt, a bíróság az Egyesült Államok történelmének néhány leghíresebb jogi határozatát hozta, köztük Brown v. Oktatási Tanács, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitaleés Miranda v. Arizona. A Warren Bíróság olyan döntéseket ígért, amelyek liberális politikákat támogattak, amelyek nagy hatással voltak az országra az 1950-es és 1960-as években.

Brown v. Oktatási Tanács (1954) az igazságügyi aktivizmus egyik legnépszerűbb példája a Warren Bíróság előtt. Warren igazságszolgáltatás közölte a többségi véleményt, amely szerint a szegregált iskolák megsértették a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékát. A döntés hatékonyan kiküszöbölte a szegregációt, megállapítva, hogy a hallgatók faji szétválasztása lényegében egyenlőtlen tanulási környezetet teremtett. Ez egy példája az igazságügyi aktivizmusnak, mivel a döntés megsemmisült Plessy v. Ferguson amelyben a Bíróság azt indokolta, hogy a létesítményeket el lehet különíteni, feltéve hogy egyenlőek.

A bírónak nem kell megfordítania egy ügyet, hogy aktivistává váljon. Ha egy bíróság törvényt szüntet meg, és a bírósági rendszer számára a hatalommegosztással ruházott hatásköröket gyakorolja, a határozat aktivistának tekinthető. Ban ben Lochner v. New York (1905), Joseph Lochner, a pékség tulajdonosa, perelte New York államot azzal, hogy a Bakeshop törvényt, az állami törvényt megsértőnek találta. A törvény korlátozta a pékségeket, hogy hetente kevesebb, mint 60 órát dolgozzanak, és az állam kétszer bírságot szabott ki Lochnerre azért, mert az egyik munkavállalója több mint 60 órát töltött a boltban. A Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Bakeshop Act megsérti a Tizennegyedik módosítás mert sérti az egyén szerződési szabadságát. A New York-i törvény érvénytelenítésével és a jogalkotóba való beavatkozással a Bíróság az aktivista megközelítést részesítette előnyben.

Az aktivista és a liberális nem szinonimák. Ban,-ben 2000-es elnökválasztás, Al Gore demokratikus jelölt vitatta több mint 9000 floridai szavazás eredményét, amely nem jelölte meg sem Gore-t, sem George W republikánus jelöltet. Bokor. A floridai Legfelsõbb Bíróság kiadott egy újraszámolást, de Dick Cheney, Bush futótársa felszólította a Legfelsõbb Bíróságot, hogy vizsgálja felül az újraszámolást. Ban ben Bush v. Alvadt vér, a Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy Florida újraszámolása alkotmányellenes volt a 14. nap egyenlõ védelmi záradéka alapján Módosítás, mivel az állam nem vezette be az egységes eljárást az újraszámoláshoz, és minden szavazólapot lebonyolított eltérően. A Bíróság azt is megállapította, hogy az Alkotmány III. Cikke értelmében Floridanak nincs ideje kidolgozni egy különálló, megfelelő újraszámlálási eljárást. A Bíróság beavatkozott egy nemzetre ható állami döntésbe, aktivista megközelítést alkalmazva, bár ez azt jelentette, hogy egy konzervatív jelölt megnyerte a 2000. évi elnökválasztást.

Az igazságügyi korlátozást az igazságügyi aktivizmus antonímének tekintik. Az igazságügyi korlátozást gyakorló bírók olyan határozatokat hoznak, amelyek szigorúan betartják az Alkotmány „eredeti szándékát”. Döntéseik is ebből származnak stare decisis, ami azt jelenti, hogy a korábbi bíróságok által létrehozott precedenseken alapulnak.

Amikor az igazságszolgáltatás korlátozását támogató bíró megközelíti a törvény alkotmányos kérdését, akkor hajlamosak a kormány mellett állni, kivéve, ha a törvény alkotmányellenessége rendkívül világos. Ilyen esetek például a Legfelsőbb Bíróság az igazságszolgáltatás korlátozását Plessy v. Ferguson és Korematsu v. Egyesült Államok. Ban ben Korematsu, a bíróság fenntartotta a faji alapú megkülönböztetést, megtagadva a jogalkotási döntések beavatkozását, kivéve, ha azok kifejezetten megsértették az alkotmányt.

Az eljárás során a bírák úgy gyakorolják a korlátozás elvét, hogy úgy döntnek, hogy az alkotmányos felülvizsgálatot igénylő ügyeket nem veszik igénybe, kivéve ha feltétlenül szükséges. A bírói korlátozás sürgeti a bírókat, hogy csak azokat az eseteket vegyék fontolóra, amelyekben a felek bizonyíthatják, hogy a jogviták megoldásának egyetlen eszköze a jogi ítélet.

A korlátozás nem kizárólag a politikailag konzervatív bírákra vonatkozik. A New Deal korszakában a liberálisok kedvezték az önmegtartóztatást, mert nem akarták, hogy progresszív jogszabályaik megsemmisüljenek.

Az igazságügyi aktivizmushoz kapcsolódóan az eljárási aktivizmus olyan forgatókönyvre utal, amelyben a bíró határozata a kérdéses jogi kérdések keretein kívüli jogi kérdéssel foglalkozik. Az eljárási aktivizmus egyik leghíresebb példája Scott v. Sandford. A felperes, Dred Scott, rabszolga volt Missouriban, aki a szabadságért peresét indította. Scott a szabadság iránti igényét azon a tényen alapította, hogy 10 évet nem rabszolga államban, Illinois-ban töltött. Roger Taney igazságszolgáltatás a bíróság nevében ismertette a véleményt. Taney azt írta, hogy a bíróság az Egyesült Államok alkotmányának III. Cikke alapján nem rendelkezik hatáskörrel Scott ügyében. Scott rabszolgasága azt jelentette, hogy formálisan nem volt az Egyesült Államok állampolgára és nem indíthatott pert a szövetségi bíróságon.

Annak ellenére, hogy úgy ítélte meg, hogy a bíróság nem rendelkezik joghatósággal, Taney továbbra is döntött a Bíróságon belül más ügyekben Dred Scott ügy. A többségi vélemény alkotmányellenesnek találta a missouri kompromisszumot, és úgy döntött, hogy a kongresszus nem engedheti szabadon a rabszolgákat az északi államokban. Dred Scott az eljárási aktivizmus kiemelkedő példája, mivel Taney válaszolt a fő kérdésre, majd döntött külön, érintő ügyekben, hogy továbbfejlessze saját rabszolgaságának mint intézménynek az Egyesült Királyságban fennálló napirendjét Államok.

• Bush v. Alvadt vér, 531, 98 (2000).
• Brown v. Topeka Oktatási Testülete, 347, 483. számú amerikai egyesült államokbeli testület (1954).
• "Bevezetés a bírói aktivizmusba: szempontok ellentéte." Igazságügyi aktivizmus, szerkesztette: Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. A nézőpontok ellentéte. A nézőpontok ellentéte a kontextusban.
• "Igazságügyi aktivizmus." A nézőpontok online gyűjteményének ellentéte, Gale, 2015. A nézőpontok ellentéte a kontextusban.
• Kmiec, D. Keenan "A bírói aktivismus eredete és jelenlegi jelentése." A kaliforniai törvény áttekintése, vol. 92, nem 2004., 5. o. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. New York, 198. amerikai egyesült államokbeli 45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. “Igazságügyi aktivizmus.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., okt. 1. 2013.
• Roosevelt, Kermit. “Bírósági korlátozás.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., április 30. 2010.
• Scott v. Sandford, 60, USA, 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. A bírói aktivizmus mítosza: a Legfelsőbb Bíróság határozatainak értelmezése. Yale University Press, 2008.