Egyesült Államok v. Lopez: Az eset és annak hatásai

Ban ben Egyesült Államok v. Lopez (1995), Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az 1990. évi fegyvermentes iskolai zónákról szóló törvényt alkotmányellenes túllépésként ismerte el a kongresszus hallgatólagos hatásköre alatt Kereskedelmi záradék. Az 5-4 elosztott határozat megőrizte a föderalizmus és megfordította a Legfelsõbb Bíróság 50 éves tendenciáját, amely kiterjesztette a Kongresszus hatalmát.

Gyors tények: Egyesült Államok v. Lopez

1992. március 10-én a 12-es osztályos Alfonso Lopez, Jr. nem töltött kézifegyvert vitt a középiskolába a texasi San Antonio-ban. A fegyver birtoklását követően Lopezt letartóztatták és vádolták a fegyveres fegyverek nélküli iskolazónákról szóló szövetségi törvény megsértéséért, amely bűncselekményvé teszi „bárki számára, aki tudatosan rendelkezik lőfegyverrel az iskolai övezetben”. Miután a nagy zsűri, Lopezot egy tárgyaló bíróság bűnösnek találta, és hat hónap börtönre és két évre ítélték el próbaidő.

Lopez fellebbezett az ötödik körzeti fellebbviteli bírósághoz, állítva, hogy a fegyverek nélküli iskolazónákról szóló törvény túllépte a Kongresszus számára a kereskedelmi záradék által biztosított hatalmat. (A kereskedelmi záradék felhatalmazza a Kongresszust arra, hogy „szabályozza a kereskedelmet külföldi nemzetekkel, a több állam között és az indiai törzsekkel”). A kongresszus már régóta megemlítette a kereskedelmi záradékot az elfogadás igazolásaként fegyverkezelési törvények.

Megállapítva, hogy egy lőfegyver birtoklása csak „triviális hatással” volt a kereskedelemre, az ötödik kör megváltoztatta Lopez meggyőződését, és tovább megjegyezve, hogy a fegyverektől mentes iskolai zónákról szóló törvény jogalkotási története nem igazolta azt a kereskedelem alkotmányos gyakorlataként Kikötés.

Az Egyesült Államok kormányának jóváhagyásakor petíció certiorari számára, a Legfelsőbb Bíróság beleegyezett abba, hogy felülvizsgálja a Kerületi Bíróság határozatát.

Megvitatása során a Legfelsőbb Bíróság azzal a kérdéssel szembesült, hogy a fegyverektől mentes iskolai zónákról van-e szó a kereskedelemre vonatkozó záradék alkotmányos gyakorlata volt, amely hatalmat ad a Kongresszusnak az államközi hatalom felett kereskedelem. A Bíróságot felkérték annak mérlegelésére, hogy a lőfegyver birtoklása valamilyen módon „befolyásolta” vagy „lényegesen befolyásolta” az államközi kereskedelmet.

Annak bizonyítására, hogy a lőfegyver birtoklása az iskolai övezetben olyan kérdés, amely befolyásolja az államközi kereskedelmet, az Egyesült Államok kormánya a következő két érvet kínálja:

1. A tűzfegyverek oktatási környezetben való elhelyezése megnöveli az erőszakos bűncselekmények valószínűségét, ami viszont növeli a biztosítási költségeket, és a gazdaság számára káros kiadásokat eredményez. Ezenkívül az erőszak veszélyének észlelése korlátozza a lakosság hajlandóságát a területre való utazásra, ezáltal károsítva a helyi gazdaságot.
2. Mivel a jól képzett lakosság kritikus jelentőséggel bír a nemzet pénzügyi egészsége szempontjából, a lőfegyverek jelenléte az iskolában is előfordulhat megijeszti és elvonja a diákokat és a tanárokat, gátolja a tanulási folyamatot, és ezáltal gyengébb nemzeti szinthez vezet gazdaság.

Az 5-4 többségi véleményében, amelyet írta Legfelsőbb Bíróság elnökeWilliam Rehnquist, a Legfelsőbb Bíróság elutasította a kormány mindkét érvét, megállapítva, hogy a fegyverek nélküli iskolazónákról szóló törvény lényegében nem kapcsolódik az államközi kereskedelemhez.

Először, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kormány érve gyakorlatilag korlátlan hatalmat ad a szövetségi kormánynak bármilyen tilalomra tevékenység (például nyilvános gyűlés), amely erőszakos bűncselekményhez vezethet, függetlenül attól, hogy ez a tevékenység az államközi kapcsolathoz kapcsolódik kereskedelem.

Másodszor, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kormány érve nem biztosítékot annak megakadályozására, hogy a Kongresszus alkalmazza a kereskedelmi záradékot minden olyan tevékenységet (például gondatlan kiadások) tiltó jogszabály indokolása, amely korlátozhatja az egyén gazdasági helyzetét termelékenység.

A vélemény elutasította a kormány azon érvét is, miszerint az oktatás károsítása révén az iskolákban a bűnözés jelentősen befolyásolja a kereskedelmet. Justice Rehnquist megállapította:

„Annak érdekében, hogy helyt tudjunk adni a kormány állításának, a következtetéseket úgy kell összegyűjteni, hogy azok méltányos ajánlatot tegyenek - a kongresszusi hatalomnak a kereskedelmi záradék alapján történő átalakítása olyan általános rendőri hatalommá, amelyet a Államok. Ezt nem akarjuk megtenni. "

A Bíróság eltérő véleményében Stephen Breyer igazságszolgáltató három alapelvet idézett, amelyeket az ügyben alapvetőnek tartott:

1. A kereskedelmi záradék felhatalmazást ad arra, hogy szabályozza azokat az tevékenységeket, amelyek „jelentősen befolyásolják” az államközi kereskedelmet.
2. Az egyetlen cselekmény megfontolása helyett a bíróságoknak mérlegelniük kell minden hasonló halmozott hatását cselekedetek - például az iskolákban vagy azok közelében fekvő fegyverek birtoklásának minden eseménye - az államközi hatással járnak kereskedelem.
3. A bíróságoknak annak megállapítása helyett, hogy a szabályozott tevékenység jelentősen befolyásolta-e az államközi kereskedelmet Annak meghatározása, hogy a Kongresszusnak ésszerű alapja lehetett volna-e arra a következtetésre jutni, hogy a tevékenység az államközi hatással volt-e kereskedelem.

Justice Breyer empirikus tanulmányokat idézett, amelyek szerint az iskolákban elkövetett erőszakos bűncselekményeket az oktatás minőségének romlásához kötötték. Ezt követően olyan tanulmányokra utalt, amelyek megmutatták az általános és középfokú oktatás növekvő jelentőségét a a munkaerőpiac és az amerikai vállalkozások hajlandósága arra, hogy a helymeghatározást a munkavállalók jelenlétére vagy hiányára alapozzák egy jól képzett munkaerő.

Ezt az indokolást felhasználva az Breyer igazságszolgáltatás arra a következtetésre jutott, hogy az iskolai fegyverekkel való erőszak egyértelműen hatással lehet az államközi kereskedelem és hogy a Kongresszus ésszerűen megállapíthatta, hogy ennek a hatása lehet "lényeges."

Mivel az Egyesült Államok v. A Lopez döntése alapján a Kongresszus átírotta az 1990-es fegyvermentes iskola zónákról szóló törvényt, amely tartalmazza a szükséges előírásokat Az "államhatárok közötti" kapcsolat az államközi kereskedelemmel indokoltként szolgál a többi szövetségi fegyver számára ellenőrzési törvények. Pontosabban, a kapcsolat megköveteli, hogy a bűncselekmény során használt lőfegyverek közül legalább az egyik „beköltözött… államközi kereskedelembe”.

Mivel szinte az összes lőfegyver valamikor az államközi kereskedelembe került, a fegyverekkel foglalkozók képviselői azt állítják, hogy a változás pusztán jogalkotási taktika volt a Legfelsőbb Bíróság határozatának megkerülésére. A felülvizsgált szövetségi fegyvermentes iskolai zónákról szóló törvény azonban továbbra is hatályban van, és az Egyesült Államok számos fellebbviteli bírósága fenntartotta azokat.

• .”USA-beszámolók: Egyesült Államok v. Lopez, 514, 549 (1995)“ Az Egyesült Államok Kongresszusi Könyvtára.
• .”Egyesült Államok v. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5.ir. 1993)“ USA fellebbviteli bírósága, ötödik kör.