Washington v. Davis: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

A Washington v. Davis (1976), a Legfelsõbb Bíróság úgy határozott, hogy a törvények vagy eljárások, amelyek a eltérő hatás (más néven káros hatásnak nevezik), de faciálisan semlegesek és nem rendelkeznek diszkriminatív szándékkal, a Tizennegyedik módosítás az Egyesült Államok alkotmánya. A felperesnek be kell mutatnia, hogy a kormányzati fellépésnek mind eltérő hatása van és diszkriminatív szándék, hogy az alkotmányellenes legyen.

Gyors tények: Washington v. Davis

Két fekete jelentkezőt elutasítottak a Columbia kerületi Metropolitan Rendőrségből, miután sikertelen volt a 21. teszttel, amely a szóbeli képességet, a szókincset és az olvasás megértését vizsgálta. A kérelmezők pert indítottak azzal érvelve, hogy faj alapján hátrányos megkülönböztetésben részesültek. A 21. tesztet aránytalanul kevés fekete pályázó teljesítette, és a panasz azt állította, hogy a teszt megsértette a kérelmező ötödik módosító indítványa alapján fennálló jogait. Megfelelő eljárás záradéka.

Erre válaszul a Columbia kerület összefoglaló ítéletet nyújtott be, amelyben kérte a bíróságot, hogy utasítsa el a keresetet. A kerületi bíróság csak a 21. teszt érvényességét vizsgálta az ítélet összegzésére. A Kerületi Bíróság arra a tényre összpontosított, hogy a kérelmezők nem tudtak szándékos vagy szándékos megkülönböztetést mutatni. A bíróság elfogadta a Columbia körzet kérelmét az ítélet összefoglalására.

A kérelmezők fellebbezték a Kerületi Bíróság ítéletét alkotmányos követeléssel kapcsolatban. Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a kérelmezők javára határozott. Elfogadták a Griggs v. Duke Power Company az 1964. évi polgári jogi törvény VII. címére hivatkozó teszt, amelyet a keresetben nem vettek fel. A fellebbviteli bíróság szerint nem releváns az a tény, hogy a Rendőrségnek a 21. teszt használatakor nem volt megkülönböztető szándék. Az eltérő hatás elegendő volt az egyenlő védelemre vonatkozó tizennegyedik módosító záradék megsértésének bizonyításához. A Columbia kerület a Legfelsõbb Bírósághoz fordult certiorari és a Bíróság helyt adott neki.

A 21. teszt alkotmányellenes? A szembe semleges toborzási eljárások sértik-e a Tizennegyedik módosítás Az egyenlő védelmi záradék ha aránytalanul érintik-e egy meghatározott védett csoportot?

A Columbia kerület ügyvédjei azt állították, hogy a 21. teszt ténylegesen semleges volt, ami azt jelenti, hogy a tesztet nem úgy tervezték, hogy hátrányosan befolyásolja egy adott embercsoportot. Ezen túlmenően kijelentették, hogy a Rendőrségi Osztály nem diszkriminálta a kérelmezőket. Az ügyvédek szerint a Rendőrkapitányság nagy erőfeszítést tett több fekete pályázó felvételére, és 1969 és 1976 között a toborzottak 44% -a fekete volt. A teszt csak egy része az átfogó toborzási programnak, amelyhez fizikai teszt, középiskolai érettségi vagy azzal egyenértékű követelmény volt szükséges bizonyítvánnyal, és a 80-as pontszám 40-ből a 21. teszttel, amelyet a Közszolgálati Bizottság dolgozott ki a szövetségi szövetség számára szolgái.

A kérelmezők nevében működő ügyvédek azt állították, hogy a Rendőrség megkülönböztette a fekete kérelmezőket, amikor a munkavégzéshez nem kapcsolódó vizsga elvégzésére kötelezte őket. Az a arány, amelyben a fekete jelentkezők sikertelennek tették a tesztet, szemben a fehér jelentkezőkkel, eltérő hatást mutattak. A kérelmező ügyvédjei szerint a teszt használata sértette a kérelmezőnek az ötödik módosítás jogszerű eljárásról szóló záradéka alapján fennálló jogait.

Byron White igazságszolgáltatás hozta a 7-2 határozatot. A Bíróság az esetet a tizennegyedik módosítás egyenlő oltalmi záradékának, és nem az ötödik módosításnak a megfelelő eljárásra vonatkozó záradékának alapján értékelte. A Bíróság szerint az a tény, hogy egy aktus aránytalanul befolyásolja az egyik faji besorolást, nem teszi alkotmányellenesnek. Annak igazolására, hogy a hivatalos cselekmény alkotmányellenes az egyenlő védelmi záradék alapján, a felperesnek bizonyítania kell, hogy az alperes diszkriminatív szándékkal járt el.

A többség szerint:

„Ennek ellenére nem tartottuk úgy, hogy egy semleges és kiszolgáló törvény egyébként a kormány hatalmán belül ér véget folytatni, az egyenlő védelmi záradék alapján érvénytelen, csak azért, mert az egy verseny nagyobb hányadát érinti, mint a egy másik."

A 21. teszt jogszerűségének vizsgálata során a Bíróság csak azért döntött, hogy alkotmányos-e. Ez azt jelentette, hogy a Bíróság nem döntött arról, hogy megsértette-e az 1964. évi polgári jogi törvény VII. Címét. Ehelyett a teszt alkotmányosságát értékelte a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka alapján. A 21. teszt nem sértette a felperesnek a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka alapján fennálló jogait, mivel a felperesek nem azt mutatják, hogy a teszt:

1. nem volt semleges; és
2. diszkriminatív szándékkal hozták létre / használták.

A 21. tesztet a többség szerint arra tervezték, hogy a kérelmező alapvető kommunikációs képességeit az egyedi jellemzőktől függetlenül értékelje. A többségi vélemény tisztázta: „Mint már említettük, a teszt semleges, és ésszerűen azt lehet mondani, hogy a kormány alkotmányos céljainak felel meg. feljogosítva. ” A bíróság azt is megjegyezte, hogy a Rendőrkapitányság az ügy óta eltelt években lépéseket tett a fekete-fehér tisztviselők arányának kiegyenlítése érdekében iktatották.

Igazságszolgáltatás William J. Brennan elégedetlen volt, csatlakozott Thurgood Marshall igazságszolgáltatáshoz. Brennan igazságszolgáltatás azzal érvelt, hogy a kérelmezők sikeresek lettek volna azon állításukban, miszerint a 21. teszt diszkriminatív hatást gyakorolt ​​volna, ha törvényi, nem pedig alkotmányos okokra hivatkoztak. A bíróságoknak értékelniük kellett volna az esetet az 1964. évi polgári jogi törvény VII. Címe alapján, mielőtt az egyenlő védelmi záradékot vizsgálták volna. A véleménykülönbség azt is aggodalmát fejezte ki, hogy a VII. Cím jövőbeni igényeit a Washington v. Davis.

Washington v. Davis az alkotmányjogban fejlesztette ki az eltérő hatású megkülönböztetést. Alatt Washington v. Davis, a felpereseknek diszkriminatív szándékot kell bizonyítaniuk, ha az alkotmányos kihívás benyújtásakor a vizsgálat ténylegesen semlegesnek bizonyul. Washington v. Davis a jogalkotási és bírósági kihívások sorozatának részét képezte, hogy elkülönítsék a hátrányos megkülönböztetést, egészen a Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426, 229 (1976).