USA v. O'Brien: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Az Egyesült Államok v. O'Brien (1968), Earl Warren alelnök tesztet tett annak eldöntésére, hogy a kormány alkotmányellenesen korlátozta-e szimbolikus beszéd. Általában a Az Egyesült Államok Alkotmányának első módosítása védi az embernek a szabad beszéd jogát. Az O'Brienben a 7-1 többséggel hozott határozat azonban megállapította, hogy vannak olyan esetek, amelyekben a kormány szabályozhat szólásszabadság, mint például a vázlatkártya elégetése háború alatt.

Gyors tények: USA v. O'Brien

Az 1960-as évekre a háborúellenes tiltakozás népszerû formája volt a kártyatervezet elégetése. A 18 éves vagy annál idősebb férfiaktól kötelező volt rajzolványkártyát viselni a Szelektív szerviz rendszer. A kártyák a férfiakat név, kor és szolgálati állapot alapján azonosították. Annak érdekében, hogy megakadályozzák az embereket a kártyák tervezetének elégetésében vagy megrontásában, a Kongresszus 1965-ben elfogadta az Egyetemes Katonai Képzési és Szolgálati Törvény módosítását.

1966-ban, a dél-bostoni bíróság egyik lépcsőjén, David O’Brien és három másik férfi nyilvános tiltakozásként megégette a kártyák tervezetét. A Szövetségi Nyomozó Iroda ügynökei a lépcsőn összegyűlt tömeg széléről figyelték. Amikor a nyilvánosság tagjai megtámadták a tüntetõket, az FBI ügynökei beindították O'Brienet a bíróságon. Az ügynökök letartóztatták az egyetemes katonai kiképzésről és szolgálatról szóló törvény megsértése miatt. A tárgyalás során O'Brienet hat évig tartó szabadságvesztésre ítélték, fiatalkorú elkövetőként.

A szólásszabadság az első módosító védelem, amely magában foglalja az „ötletek magatartáson keresztüli kommunikációját”. A kártyavázlat elégetése a szólásszabadság alatt áll-e? Megsértette-e a Kongresszus O'Brien jogait azáltal, hogy az egyetemes katonai kiképzésről és szolgálatról szóló törvény alapján betiltotta a kártya megcsonkításának tervezetét?

Egy ügyvéd O'Brien nevében azzal érvelt, hogy a Kongresszus korlátozta O'Brien szabad beszélgetési képességét azáltal, hogy szövetségi módon betiltotta a kártyacsonkítás tervezetét. A kártya égetése egy szimbolikus művelet volt, amelyet O'Brien kifejezett csalódottságának a vietnami háborúval szemben. Amikor a Kongresszus módosította az egyetemes katonai kiképzésről és szolgálatról szóló törvényt, akkor azt tették a tiltakozások megakadályozására és a szólásszabadság elnyomására.

A kormány nevében ügyvéd azzal érvelt, hogy a kártyatípusok az azonosítás szükséges formája. A kártyák égetése vagy megrontása akadályozta a kormány háború idején kitűzött céljait. A szimbolikus beszédet nem lehetett megvédeni a háborús erőfeszítések rovására.

Earl Warren alelnök elfogadta a 7-1 határozatot, amely helybenhagyta a katonai kiképzésről és szolgálatról szóló törvény kongresszusi módosítását. Warren igazságszolgáltatás elutasította a jogalkotó motívumainak mérlegelését. A kongresszus kísérlete a tiltakozás bizonyos formáinak elnyomására tudott törvényesnek tekinthető, ha legitim kormányzati célt szolgált, a többség megállapította.

Általában véve a törvényeket, amelyek korlátozzák az egyéni jogokat, "szigorú ellenőrzésnek" kell alávetni egyfajta bírósági felülvizsgálatnak. A szigorú vizsgálat megköveteli a bíróságtól, hogy vizsgálja meg, vajon a törvény elég specifikus-e vagy sem, és legitim kormányzati érdeket szolgál-e.

A többség véleménye szerint Warren igazságszolgáltatás négyágú tesztet alkalmazott, amely különbözött a szigorú ellenőrzéstől. Warren igazságszolgáltatás azzal érvelt, hogy bár a szimbolikus beszédet az első módosítás védi, a felülvizsgálat színvonalának alacsonyabbnak kell lennie, mint maga a beszéd. A többségi határozat szerint a szimbolikus beszédet korlátozó kormányzati rendeletnek:

1. Legyen a jogalkotó hatalma
2. Kiszolgálja a kormány érdekeit
3. Legyen tartalom semleges
4. Legyen korlátozott abban, amit korlátoz

A többség úgy találta, hogy a kongresszus törvénye a kártyák megcsonkításáról szóló törvény sikeresnek bizonyult. Warren igazságszolgáltatás arra összpontosított, hogy a rajzkártyák mennyire azonosíthatók a háború idején. A többség úgy vélte, hogy az azonosító kártyák nélkülözhetetlenek a vázlat funkcionalitásának biztosításához. A kormány érdeke a háborús erőfeszítések iránt meghaladta az egyénnek az ilyen típusú szimbolikus beszédhez való jogát.

William Orville Douglas igazságszolgáltatás eloszlatott. Douglas igazságszolgáltatás eltérése a vietnami háború természetén alapult. Azt állította, hogy a Kongresszus nem hirdette hivatalosan háborút Vietnam ellen. A kormány nem tudta mutatni a kormány érdeklődését a kártyák tervezete iránt, ha a háborút hivatalosan nem hirdették ki.

Az USA v. O'Brien, a Legfelsõbb Bíróság a szimbolikus beszédrõl szóló elsõ határozatainak egyikét írta. A döntés ellenére a kártyatüzelés az 1960-as és 1970-es években továbbra is népszerű tiltakozási forma maradt. Az 1970-es és 1980-as években a Legfelsőbb Bíróság a tiltakozás más szimbolikus formáinak, például a zászló elégetése és a karospántok viselése jogszerűségét vizsgálta. O'Brien utáni ügyek a "kormányzati érdek" kifejezésre és a szimbolikus beszéd korlátozásaival való kapcsolatára összpontosítottak.

• Egyesült Államok v. O'Brien, 391, 367 (1968).
• Friedman, Jason. „1965. évi kártyaterjesztési törvénytervezet”. 1965-es kártyacsonkító törvénytervezet, mtsu.edu/first-agment/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.