Escobedo v. Illinois: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Escobedo v. Illinois (1964) felkérte az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát, hogy határozza meg, mikor kell a bűncselekmény gyanúsítottaknak hozzáférni ügyvédhez. A többség úgy találta, hogy valaki bűncselekménnyel gyanúsított személynek joga van az ügyvéddel beszélni a Az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik módosítása.

Gyors tények: Escobedo v. Illinois

1960. január 20-án a kora reggeli órákban a rendőrség Danny Escobedo-t kihallgatta halálos lövöldözés kapcsán. A rendõrség elengedte Escobedót, miután megtagadta nyilatkozatát. Tíz nappal később a rendõrség kihallgatta Benedict DiGerlando-t, az Escobedo barátját, aki elmondta nekik, hogy Escobedo lövöldözött azokra a lövésekre, amelyek Escobedo testvérét ölték meg. Aznap este a rendõrség letartóztatta Escobedot. Megbilincselték és elmondták neki a rendõrség felé, hogy elegendõ bizonyítékkal rendelkeznek ellenük. Escobedo kérte, hogy beszéljen egy ügyvéddel. A rendõrség késõbb tanúvallomást tett arra, hogy Noha Escobedo hivatalosan nem volt őrizetben, amikor ügyvédet kért, nem szabad szabadon hagyni szabad akaratából.

Escobedo ügyvédje röviddel azután érkezett a rendőrségre, hogy a rendőrség elkezdett kihallgatni Escobedót. Az ügyvéd többször kérte, hogy beszéljen ügyfelével, de elfordult. A kihallgatás során Escobedo többször is felkérte, hogy beszéljen tanácsadójával. A rendőrség minden alkalommal nem kísérelte meg visszakeresni Escobedo ügyvédjét. Ehelyett azt mondták Escobedo-nak, hogy ügyvédje nem akart vele beszélni. A kihallgatás során Escobedót megbilincselték és állva hagyták. Később a rendõrség vallomása szerint idegesnek és izgatottnak látszott. A kihallgatás egy pontján a rendõrség megengedte, hogy Escobedo szembeszálljon DiGerlandoval. Escobedo elismerte a bűncselekmény ismeretét és felkiáltotta, hogy DiGerlando megölte az áldozatot.

Escobedo ügyvédje elhallgattatta a kihallgatás során tett nyilatkozatokat a tárgyalás előtt és alatt. A bíró mindkét alkalommal tagadta a mozgást.

A hatodik módosítás értelmében a gyanúsítottaknak joguk van tanácsot adni a kihallgatás során? Joga volt-e Escobedo beszélni ügyvédjével, annak ellenére, hogy hivatalosan nem vádolták?

Az Escobedót képviselő ügyvéd azzal érvelt, hogy a rendőrség megsértette a megfelelő eljáráshoz való jogát, amikor megakadályozták, hogy az ügyvéddel beszéljen. Az ügyvéd szerint az Escobedo rendõrségnek tett nyilatkozatait - miután megtagadták a tanácsadót - nem szabad bizonyítékként felhasználni.

Illinois nevében ügyvéd azt állította, hogy az államok megtartják a büntetőeljárások felügyeletéhez való jogukat az Az USA alkotmányának tizedik módosítása. Ha a Legfelsőbb Bíróság a hatodik módosítás megsértése miatt elfogadhatatlannak nyilvánítja a nyilatkozatokat, akkor a Legfelsőbb Bíróság ellenőrzést gyakorol a büntetőeljárás felett. Az ítélet sértheti a hatalom egyértelmű szétválasztását a föderalizmus alapján - állította az ügyvéd.

Igazságszolgáltatás Arthur J. Goldberg meghozta az 5-4 határozatot. A Bíróság megállapította, hogy Escobedótól megtagadták az ügyvédi irodához való hozzáférést a bírósági eljárás kritikus pontján - a letartóztatás és a vádemelés között. Abban a pillanatban, amikor megtagadták ügyvédi belépését, az volt a pont, amikor a nyomozás megszűnt "általános "egy megoldatlan bűncselekmény" nyomozása. "Escobedo több mint gyanúsított lett és a hatodik cikk alapján tanácsot kapott. Módosítás.

Goldberg igazságszolgáltató azt állította, hogy a jelen esetben a konkrét körülmények szemléltetik az ügyvédhez való hozzáférés megtagadását. A következő elemek voltak jelen:

1. A nyomozás nem csupán „egy fel nem oldott bűncselekmény általános nyomozása” lett.
2. A gyanúsítottot őrizetbe vették és kihallgatták azzal a szándékkal, hogy vádolható kijelentéseket keltsenek.
3. A gyanúsítottam megtagadták a tanácsadói hozzáférést, és a rendõrség nem tájékoztatta megfelelõen a gyanúsítottot a hallgatás jogáról.

Goldberg igazságszolgáltatás a többség nevében azt írta, hogy fontos, hogy a gyanúsítottak hozzáférjenek az ügyvédhez a kihallgatás során. mert a gyanúsítottnak a legvalószínűbb időpontja beismerni. A gyanúsítottaknak értesíteniük kellett volna jogaikról, mielőtt vádló kijelentéseket tesznek - állította.

Goldberg igazságszolgáltató megjegyezte, hogy ha valaki jogaikkal kapcsolatos tanácsadás csökkenti a büntető igazságszolgáltatási rendszer hatékonyságát, akkor „van valami nagyon rossz ebben a rendszerben. " Azt írta, hogy a rendszer hatékonyságát nem annak a vallomásoknak a száma alapján kell megítélni, amelyet a rendõrség képes biztosítsa.

Goldberg igazságosság írta:

„Megtanultuk a történelem ókori és modern tanulságait, miszerint a bűnüldözési rendszer, amely a„ vallomás ”akaratától függ, a hosszú távon kevésbé megbízható és jobban visszaélésnek kitett, mint egy olyan rendszer, amely külső, bizonyítékokatól függetlenül, ügyesen biztosított vizsgálat."

Justices Harlan, Stewart és White különálló nézeteltéréseket írtak. Harlan igazságszolgáltatás írta, hogy a többség olyan szabályt hozott fel, amely szerint „komolyan és indokolatlanul a tökéletesen legitim bűncselekmény módszereit gátolja bűnüldözés." Stewart igazságszolgáltatás azzal érvelt, hogy a bírósági eljárás kezdetét vádirat vagy bűncselekmény jelöli, nem őrizet vagy bűncselekmény kihallgatás. Stewart igazságszolgáltató írta, hogy a Legfelsõbb Bíróság azáltal, hogy meghallgatás közben megköveteli a tanácsadók igénybevételét, veszélyeztette a bírósági eljárás integritását. White igazságszolgáltató aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a határozat veszélyeztetheti a rendészeti nyomozásokat. A rendõrségnek nem kellett volna felkérnie a gyanúsítottat, hogy mondjon le tanácsadási jogáról, mielõtt a gyanúsítottak nyilatkozatait elfogadhatónak lehet tekinteni - állította.

A döntés épült Gideon v. Wainwright, amelyben a Legfelsőbb Bíróság beépítette a hatodik módosító jogot az államokbeli ügyvédhez. Amíg az Escobedo v. Illinois megerősítette az egyéneknek az ügyvédi jogát a kihallgatás során, nem határozott meg egyértelmű ütemtervet arra a pillanatra, amikor ez a jog érvényesül. Goldberg igazságszolgáltatás felvázolt azokat a konkrét tényezőket, amelyeknek jelen kell lenniük annak igazolására, hogy megtagadták valaki tanácsadói jogát. Két évvel az Escobedo-ítélet után a Legfelsõbb Bíróság határozatot hozott Miranda v. Arizona. A Miranda-ban a Legfelsõbb Bíróság az ötödik módosítást helyesen alkalmazta önvád előírja a tisztviselőknek, hogy értesítsék a gyanúsítottak jogaikat, ideértve az ügyvédi jogot is, mihelyt őrizetbe veszik őket.

• Escobedo v. Illinois, 378, 478 (1964).