Tennessee v. Garner: Bírósági ügy, érvek, hatás

A Tennessee v. Garner (1985), a Legfelsõbb Bíróság úgy határozott, hogy a Negyedik módosítás, a rendőr nem alkalmazhat halálos erőt menekülő, fegyvertelen gyanúsított ellen. Az a tény, hogy a gyanúsított nem válaszol a megállítási parancsokra, nem engedélyezi a tiszt tisztviselője számára a gyanúsított lelőését, ha a tisztviselő ésszerűen úgy véli, hogy a gyanúsított fegyvertelen.

Gyors tények: Tennessee v. Csűr

1974. október 3-án két rendőr válaszolt egy késő esti hívásra. Egy nő hallotta, hogy üvegszaggatódik a szomszéd házában, és úgy vélte, hogy egy „szára” van benne. Az egyik tiszt a ház hátsó részén ment. Valaki elmenekült az udvaron, megállva egy 6 méteres kerítés mellett. A sötétben a tiszt látta, hogy fiú volt, és ésszerűen úgy gondolta, hogy a fiú fegyvertelen. - A rendõrség, állj meg - kiáltotta a tiszt. A fiú felugrott, és mászni kezdett a 6 méteres kerítésen. Félve, hogy elveszíti a letartóztatását, a tiszt tüzet nyitott, és a fej hátuljába csapta a fiút. A fiú, Edward Garner a kórházban halt meg. Garner ellopott egy pénztárcáját és 10 dollárt.

A tiszt tisztelete Tennessee törvény szerint törvényes volt. Az állam törvénye így szól: "Ha az alperes letartóztatásának szándékát követően elmenekül, vagy erőszakkal ellenzi az ellenéket, akkor a tiszt minden szükséges eszközt felhasználhat a letartóztatás végrehajtására."

Garner halála több mint egy évtizedes bírósági csatát váltott ki, amelynek eredményeként a Legfelsőbb Bíróság 1985-ben hozott ítéletet.

Használhat-e egy rendõrség halálos erõt egy menekülõ, fegyvertelen gyanúsított ellen? Megsérti-e az Egyesült Államok alkotmányának negyedik módosítását egy olyan törvény, amely engedélyezi a halálos erő használatát egy fegyvertelen gyanúsított ellen?

Az állam és a város nevében működő ügyvédek azzal érveltek, hogy a negyedik módosítás felügyeli, hogy valakit tartóztassanak-e, de nem hogyan fogják meg. Az erőszak csökken, ha a tisztviselők bármilyen szükséges módon képesek elvégezni a munkájukat. A halálos erő igénybevétele az „erőszakos fenyegetés” az erőszak elkerülése érdekében, és a város és az állam érdeke. Az ügyvédek továbbá azt állították, hogy a halálos erő használata a menekülő gyanúsított ellen „ésszerű”. A közjog feltárta, hogy a Legfelsõbb Bíróság határozatának idején több állam még mindig engedélyezte ezt a fajta engedélyt Kényszerítés. A gyakorlat még gyakoribb volt a negyedik módosítás elfogadásának idején.

A válaszadó, Garner apja azt állította, hogy a tiszt megsértette fia negyedik módosítási jogait, folyamat, a hatodik módosító indítványozáshoz való jog a zsűri által, és a nyolcadik módosítása védelem alatt áll a kegyetlen és szokatlan ügyekkel szemben büntetés. A bíróság csak a negyedik módosítást és a megfelelő eljárás követeléseit fogadta el.

A Byron White igazságszolgáltatás által hozott 6-3 határozatban a bíróság a negyedik módosítás szerint „lefoglalást” jelölt. Ez lehetővé tette a bíróság számára, hogy a „körülmények összességének” figyelembevételével megállapítsa, hogy a cselekmény „ésszerű-e”. A bíróság számos tényezőt vett figyelembe. Először a bíróság arra összpontosított, hogy Garner fenyeget-e fenyegetést a tisztekre. Fegyvertelen volt és elmenekült, amikor egy tiszt lelőtte.

Justice White írta:

"Ha a gyanúsított nem jelent közvetlen fenyegetést a tisztre, és nem jelent fenyegetést másokra, a letartóztatásának elmulasztásából származó kár nem igazolja a halálos erőkifejtés alkalmazását."

A bíróság óvatosan belefoglalta a többségi véleményét, miszerint a halálos erő alkotmányos lehet, ha a menekülő gyanúsított fegyveres és jelentős veszélyt jelent a tisztviselők vagy körülötte lévők számára. A Tennessee v. Garner, a gyanúsított nem jelentett fenyegetést.

A bíróság megvizsgálta az ország egész rendõri osztályának irányelveit is, és megállapította, hogy "a hosszú távú mozgalom távozik attól a szabálytól, miszerint a halálos erõket bármilyen ember ellen fel lehet használni. menekült bűnözőtől, és ez az állam kevesebb mint felében továbbra is a szabály. ” Végül a bíróság megvizsgálta, hogy az ítélete megtiltja-e a tisztviselõket abban, hogy ténylegesen teljesítsék az ügyet munkahelyeket. A bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy a tisztviselőknek a fegyvertelen, menekülő gyanúsított elleni halálos erő használatának megakadályozása nem zavarja jelentősen a rendőrség végrehajtását. Nincs bizonyíték arra, hogy a halálos erő fenyegette volna a rendőrség hatékonyságát.

Az O'Connor igazságszolgáltatás Rehnquist igazságszolgáltatás és Burger igazságszolgáltatás csatlakozott egyetértésben. O'Connor igazságszolgáltatás a Garner gyanúja alatt álló bűncselekményre összpontosított, megjegyezve, hogy a közvélemény érdeke a betörések megakadályozása.

Igazságügyi O'Connor írta:

"A Bíróság ténylegesen létrehoz egy negyedik módosítási jogot, amely lehetővé teszi a betöréses gyanúsítottak számára, hogy akadálytalanul elmeneküljenek egy rendőrtől, aki valószínűsíthető, hogy letartóztassa, aki a gyanúsítottot megállította, és akinek nincs elegendő eszköze fegyverének lőésére, hogy megakadályozzák menekülni."

O'Connor azzal érvelt, hogy a többség döntése aktívan akadályozta a tiszteket a törvény végrehajtásában. O'Connor szerint a többség véleménye túlságosan széles volt, és nem adta a tisztnek a módját annak meghatározására, hogy a halálos erő ésszerű-e. Ehelyett a vélemény felhívta a "rendkívüli rendõrségi döntések második kitalálására".

Tennessee v. Garner a halálos erő használatát a negyedik módosító elemzésnek vetette alá. Csakúgy, mint a tisztnek valószínű okkal kell valakit átkutatnia, valószínűnek kell lennie arra, hogy a menekülő gyanúsított tüzet lásson. A valószínű ok arra korlátozódik, hogy egy tiszt tisztában áll-e azzal, hogy a gyanúsított közvetlen fenyegetést jelent a tiszt vagy a környező nyilvánosság számára. Tennessee v. Garner meghatározta azt a standardot, ahogyan a bíróságok kezelik a gyanúsítottak rendőrségi lövöldözését. Ez egységes módon biztosította a bíróságok számára a halálos erő alkalmazását, és felkérte őket, hogy döntsék el, vajon egy ésszerű tiszt úgy gondolja-e, hogy a gyanúsított fegyveres és veszélyes.

• Tennessee v. Garner, 471, 1. amerikai egyesült államokbeli (1985)