A Ad Hominem tévedés meghatározása és példái

Ad hominem logikus tévedés amely magában foglalja a személyes támadást: an érv az ellenfél észlelt kudarcaira, nem pedig az ügy érdemére alapozva. Röviden: akkor, amikor az ellenfél pozíciójának megdöntése lényegtelen támadás az ellenfél személyesen, nem pedig a tárgyban lévő személy ellen, akkor a pozícióját a támogatója diskreditációjával diskreditálja. Ez azt jelenti, hogy "az ember ellen".

Ad hominem tévedés felhasználása vonzza a nyilvánosság figyelmét a valódi kérdésről, és csak figyelmének elvonására szolgál. Bizonyos összefüggésekben ez etikátlan. Azt is hívják argumentum ad hominem, bántalmazó ad hominem, a kút mérgezése, ad personamés gyalázkodás alakzatát. A támadások vörös heringként szolgálnak az ellenfél érvelésének megcáfolására vagy tompítására, vagy a közönség figyelmen kívül hagyására - ez nem csupán személyes támadás, hanem egy olyan ellentámadás is, amelyet a pozíció megmutat.

Csakúgy, mint negatív támadások (vagy sértések) olyan személyek ellen, amelyek nem ad hominem érvek, lehetnek érvényes ad hominem érvek is, amelyek nem

Továbbá, ha az ellenfél kritikájának etikai vagy erkölcsi megsértése van, ha valaki a álláspontja az erkölcsi normák érvényesítésére (vagy etikusnak érvel), az ad hominem lehet, hogy lényegtelen kéznél.

Ha van rejtett összeférhetetlenség - például olyan személyes haszon, amely egyértelműen befolyásolta az ember helyzetét -, az ad hominem releváns lehet. Gary Goshgarian és kollégái ezt az összeférhetetlenségi példát mutatják az "Argumentum retorika és olvasó" című könyvükben:

"Az államilag támogatott újrahasznosítási központ felépítésére irányuló petíció szervezője ésszerűen gyanúsnak tűnhet, ha kiderül, hogy ő rendelkezik a földterülettel, amelyen a javasolt újrahasznosítási központ épülne. Noha az ingatlantulajdonosok őszinte környezeti aggályok lehetnek motiválva, a tulajdonosuk közvetlen kapcsolata helyzete és személyes élete ezt a tisztességes játékot teszi kihívássá "(Gary Goshgarian, et al., Addison-Wesley, 2003).

egy gyalázkodó Az ad hominem tévedés közvetlen támadás az ember ellen. Például akkor fordul elő, amikor az ellenfél megjelenését felveti a beszélgetésbe. Ezt sokszor láthatja, amikor a férfiak megvitatják a női ellenfelek helyzetét. A beszélgetés során felveszik az ember ruháit, haját és személyes vonzerejét, amikor semmi köze nincs a témához. A megjelenés és a ruhák soha nem kerülnek a vitaba, amikor a férfiak álláspontja felmerül a vita során.

A félelmetes dolog, mint T.E. Damer azt írja, hogy "a legtöbb bántalmazó nyilvánvalóan úgy gondolja, hogy ezek a tulajdonságok valóban biztosítják jó oka annak, hogy figyelmen kívül hagyják vagy megcáfolják azoknak érveit, akiknek vannak ilyenek "(" Támadó hibás érvelés. "Wadsworth, 2001).

Az körülményes Az ad hominem tévedés akkor fordul elő, amikor az ellenfél körülményei jelentéktelenek.

A tu quoque A tévedés az, amikor az ellenfél rámutat arra, hogy az érvelõ nem követi saját tanácsát. Ezen okból hívják a képmutatáshoz való fellebbezésre is. Az ellenfél azt mondhatja: "Nos, ez az a fazék, amely a vízforralót feketének hívja."

A politikai kampányok, különösen a fárasztó negatív támadási hirdetések tele vannak téveszmékkel és homogén példákkal (valamint csak negatív támadásokkal, minden álláspont nélkül). Sajnos működnek, különben a jelöltek nem használnák őket.

A tanulmány, a tudósok arra kérték az embereket, hogy értékeljék a tudományos állításokat támadásokkal párosítva. Megállapították, hogy az ad hominem hamisítások alapján pozíciók elleni támadások ugyanolyan hatékonyak, mint a bizonyítékokon alapuló támadások. Az összeférhetetlenség állításai ugyanolyan hatékonyak voltak, mint a csalások.

A politikai kampányokban az ad hominem támadások nem újdonságok. Yvonne Raley, írt Tudományos amerikai, megjegyezte, hogy "az 1800-as elnökválasztási kampány alatt John Adams-t bolondnak, durva képmutatónak és fegyelmetlennek nevezték zsarnok.' Riválisát, Thomas Jeffersont viszont "civilizálatlan ateista, amerikai-ellenesnek, az istentelen emberek eszközének tartották" Francia.'"

Példák az ad hominem megtévesztések különféle típusaira és érveire:

• Sértő: A 2016. évi elnökválasztási kampány során Donald Trump egy visszaélésszerű támadást dobott ki egymás után Hillary Clintonról, például: „Most már mondod, hogy elnöknek néz ki, emberek. Úgy nézek ki, mint elnök, "mintha a ruházat lenne a fontos kérdés.
• Körülményes: "Ez az, amit elvárhat, hogy valaki hasonlót mondjon" vagy "Természetesen ez az a helyzet, amelyet ___________ szerezne."
• A kút mérgezése: Vegyünk például egy olyan filmrendezőt, aki nem szereti a Tom Cruise-filmet a színész vallása miatt, és megpróbálja negatív elfogultságot kivetni a közönség tudatában, mielőtt a filmet megnéznék. Vallási hovatartozása teljesen független a színészi képességétől vagy attól, hogy a film szórakoztató-e.
• Releváns ad hominem érvek: Releváns volt Swaggart Jimmy megtámadása után, miután egy prostituálttal találtak rá, akinek állítólag tanácsadója és vezetője volt erkölcsi kérdésekben. De ő nem egyedül az erkölcsöt prédikálja és nem viselkedik. Bármely kongresszusi képviselő, aki „családi értékeket” állít és házasságtörést követ el, pornográfiával fogják el vagy prostituáltak bérelnek - és különösen azok, akik hazudnak -, törvényesen nyitott karakter támadásokra.
• Egyesület általi bűn: Ha egy személy ugyanazt (vagy hasonló) nézetet fejezi ki, mint amelyet már negatívan tekintenek meg, akkor az adott személyt és a nézőpontot negatívan tekintik meg. Nem számít, hogy a nézőpont érvényes-e; megsérült, mert negatívan tekintenek rá.
• Hirdetés feminam: A női sztereotípiák egy nézőpont megtámadására történő használata feminam tévedés, például valaki nézőpontjának irracionálisnak hívását a terhesség, a menopauza vagy a menstruációs hormon miatt.