A föderalizmus az a folyamat, amelynek során két vagy több kormány megosztja a hatalmat ugyanazon a földrajzi területen. Ezt a módszert használja a világ legtöbb demokráciája.
Míg egyes országok nagyobb hatalmat adnak az általános központi kormányzatnak, mások nagyobb hatalmat adnak az egyes államoknak vagy tartományoknak.
Az Egyesült Államokban az alkotmány bizonyos hatásköröket ruház mind az Egyesült Államok kormányára, mind az állam kormányaira.
Az alapító atyák nagyobb hatalmat akartak az egyes államok számára, és kevesebbet a szövetségi kormány számára, ez a gyakorlat a második világháborúig tartott. Ezt a párhuzamos föderalizmus "rétegtorta" módszerét felváltották, amikor az állam és a nemzeti kormányok egy szövetkezeti "márványtorta" megközelítést alkalmaztak, amelyet kooperatív föderalismának hívtak.
Azóta Richard Nixon elnökök és Ronald Reagan elnökök által kezdeményezett új föderalizmus szövetségi támogatások révén egyes hatalmakat visszaadott az államoknak.
10. módosítás
Az állam és a szövetségi kormányok számára biztosított hatáskörök szerepelnek az Alkotmány 10-es módosításában, amely kimondja:
"Az Egyesült Államoknak az alkotmány által nem ruházott és az államok által tiltott hatáskörei az államok, vagy a nép számára vannak fenntartva."
Az egyszerű 28 szó három hatáskör-kategóriát hoz létre amelyek az amerikai föderalizmus lényegét képviselik:
- Kifejezett vagy „felsorolt” hatáskörök: Az Egyesült Államok Kongresszusának meghatalmazottak főleg alatt I. cikk, 8. szakasz az Egyesült Államok alkotmánya.
- Fenntartott jogkörök: Az alkotmányban a szövetségi kormánynak nem biztosított hatáskörök, így az államok számára fenntartva.
- Egyidejű hatalmak: A szövetségi kormány és az államok megosztott hatáskörei.
Például az Alkotmány I. cikkének 8. szakasza bizonyos exkluzív hatásköröket ruház fel az Egyesült Államok Kongresszusára, például az érmék létrehozására pénz, az államközi kereskedelem szabályozása, a háború kihirdetése, a hadsereg és a haditengerészet felhívása, valamint a bevándorlás.
A 10. módosítás értelmében az alkotmányban nem kifejezetten felsorolt hatáskörök, például a járművezetői engedélyek megkövetelése és a vagyonadók beszedése, a sok az államok számára fenntartott hatáskör közé tartoznak.
Az USA kormány és az államok hatáskörei között általában egyértelmű a vonal. Néha nem az. Ha valamely állam kormányának hatalmi gyakorlása ellentmond az alkotmánynak, akkor harcolnak az „államok jogainak” csatája, amelyet gyakran az USA Legfelsõbb Bíróságának kell rendeznie.
Ha konfliktus merül fel egy állam és egy hasonló szövetségi törvény között, a szövetségi törvény és hatalmak felváltják az állami törvényeket és hatalmakat.
Valószínűleg a legnagyobb harc az államok jogaival - a szegregációval - az 1960-as évek polgári jogi harcában zajlott.
Szegregáció: Az állam jogainak legfelsõbb csata
1954-ben a Legfelsõbb Bíróság a mérföldkőjén Brown v. Oktatási Tanács A határozat úgy határozott, hogy a versenyen alapuló külön iskolai létesítmények lényegében egyenlőtlenek, és ezzel megsértik a 14. módosítást, amely részben kimondja:
"Egy állam sem hozhat vagy hajt végre olyan törvényt, amely korlátozza az Egyesült Államok polgárainak kiváltságait és mentességeit; sem az állam nem foszthat meg senkitől életet, szabadságot vagy vagyont a megfelelő törvényi eljárás nélkül; és nem tagadhatja meg a joghatósága alá tartozó személyek számára a törvények egyenlő védelmét. "
Számos állam, elsősorban délen, úgy döntött, hogy figyelmen kívül hagyja a Legfelsőbb Bíróság határozatát, és folytatta a faji szegregáció gyakorlatát az iskolákban és más közintézményekben.
Az államok álláspontjukat az 1896 - os Legfelsõbb Bíróság ítéletére alapozták Plessy v. Ferguson. Ebben a történelmi ügyben a Legfelsõbb Bíróság, csak egyvel nemleges szavazatmegállapította, hogy a faji szegregáció nem sérti a 14. módosítást, ha a különálló létesítmények "lényegében egyenlőek".
1963 júniusában Alabama Gov. George Wallace az alabamai egyetem ajtaja előtt állt, megakadályozva a fekete hallgatók belépését és a szövetségi kormány beavatkozását kihívva.
Később ugyanazon a napon Wallace engedett az ügyvéd asszisztens követeléseinek. Nicholas Katzenbach és az Alabama Nemzeti Gárda lehetővé tette Vivian Malone és Jimmy Hood fekete hallgatók regisztrációját.
1963 többi része alatt szövetségi bíróságok elrendelte, hogy a fekete hallgatók integrálódjanak a déli középiskolákba. A bírósági végzés ellenére, és mivel a déli fekete gyermekeknek csak 2% -a jár korábban teljesen fehérek iskoláiban, a Az 1964. évi polgári jogokról szóló törvény az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának az iskolai szétválasztási keresetek kezdeményezésére történő felhatalmazását a törvény írta alá Lyndon Johnson elnök.
Reno v. Condon
Az "államok jogainak" alkotmányos harcának kevésbé emlékezetes, de talán szemléltetibb ügye a Legfelsõbb Bíróság elé került 1999 novemberében, amikor Főállamügyész Janet Reno, az Egyesült Államok képviselője átvette Dél-Karolina főügyészét, Charlie Condonot:
Az alapító atyák minden bizonnyal megbocsáthatók azért, mert elfelejtették megemlíteni a gépjárműveket az Alkotmányban, de ezzel cselekedve felhatalmazták az autósok engedélyének megkötését és kiadását az államok számára a 10. módosítás alapján.
A gépjárművek állami szervezeti egységei (DMV) általában megkövetelik a vezetői engedély kérelmezőitől, hogy adjanak meg személyes adatokat, beleértve a nevét, címét, telefonszámát, járműleírását, Társadalombiztosítás szám, orvosi információk és fénykép.
Miután megtudta, hogy sok állami DMV eladja ezeket az információkat magánszemélyeknek és vállalkozásoknak, az Egyesült Államok Kongresszusa elfogadta a A járművezetők 1994. évi adatvédelméről szóló törvény (DPPA), olyan szabályozási rendszer létrehozása, amely korlátozza az államok azon képességét, hogy a járművezető személyes adatait a járművezető hozzájárulása nélkül közöljék.
A DPPA-val ellentétben a dél-karolinai törvények megengedték az állam DMV-nek, hogy eladja ezeket a személyes információkat. Condon államának nevében keresetet nyújtott be, állítva, hogy a DPPA megsértette az Egyesült Államok alkotmányának 10. és 11. módosítását.
A kerületi bíróság Dél-Karolina javára határozott, és a DPPA-t az alapelvekkel összeegyeztethetetlennek nyilvánította az alkotmány hatalommegosztásának szerves részét képezi az államok és a szövetségi államok között kormány.
A kerületi bíróság fellépése lényegében megakadályozta az Egyesült Államok kormányának a DPPA Dél-Karolinában történő végrehajtására vonatkozó hatalmát. Ezt a döntést a negyedik kerületi fellebbviteli bíróság is helybenhagyta.
Reno fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.
Január, 2000. December 12 - én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, Reno v. Condonmegállapította, hogy a DPPA nem sérti az alkotmányt, mivel az Egyesült Államok Kongresszusának az alkotmány I. cikke 8. szakaszának 3. szakasza által neki biztosított, az államközi kereskedelem szabályozására vonatkozó hatásköre miatt.
A Legfelsőbb Bíróság szerint
"A gépjárművekkel kapcsolatos információkat, amelyeket az államok hagyományosan értékesítettek, a biztosítók, gyártók, direkt marketingszakemberek és más államokközi kereskedelemmel foglalkozó személyek, akik személyre szabott járművezetőkkel lépnek kapcsolatba sürgetése. Az információkat az államközi kereskedelem folyamán a különféle állami és magánszervezetek is felhasználják az államközi autósításokkal kapcsolatos ügyekben. Mivel a járművezetők személyes, azonosító információi ebben az összefüggésben kereskedelmi cikk, az az eladás vagy az államközi üzleti forgalomba bocsátás elegendő a kongresszus támogatásához szabályozás."
A Legfelsõbb Bíróság így helybenhagyta az 1994. évi vezetõi adatvédelmi törvényt, és az államok engedély nélkül nem adhatják el a személyes vezetõi engedélyekkel kapcsolatos információkat. Ezt valószínűleg az egyes adófizetők értékelik.
Másrészt az elveszített eladásokból származó bevételeket adókban kell fedezni, amelyeket az adófizetők valószínűleg nem fognak értékelni. De ez mind része annak, ahogyan a föderalismus működik.