Valóban fizetnek-e a gazdagok a magasabb adókért, amikor törvényekké válnak? Technikailag a válasz igen. A valóság azonban az, hogy ezeket a költségeket általában csak másokra hárítják, vagy a kiadások korlátozottak. Akárhogy is, a nettó hatás gyakran hatalmas ütés a gazdaságba. Milliók kis- és középvállalkozások esnek a magasabb adózás célzónájába. Ha egy kisvállalkozás magasabb költségekkel jár az üzemanyagárak vagy a nyersanyagok áremelkedése miatt, akkor ezek a növekedések általában csak a fogyasztókra hárulnak, és azoknak, akiknek kevesebb van rendelkezésre álló jövedelem láthatják, hogy költségeik néha pusztító szintre emelkednek.
Csökkent adó
Ha az állatállomány takarmánya a kereslet miatt növekszik, akkor ezt a költségnövekedést végül hozzáadják egy liter tej vagy egy font sajt árához. Ha a gázárak több mint kétszeresére tej és sajt szállítási költségeinek megkétszereződését idézik elő, ezeket a költségeket az árakba is beépítik. És amikor adókat (jövedelemadó, társasági adó, Obamacare adó vagy egyéb módon) vetnek fel azokra a vállalkozásokra, amelyek akár a tejet, akár a sajtot előállítják, szállítják vagy eladják, ezek a költségek ugyanúgy megjelennek a tej és a sajt árában termék. A vállalkozások egyszerűen nemcsak a megnövekedett költségeket fedezik fel. A magasabb adókat nem különbözõen kezelik, mint a megnövekedett költségek más formáit, és általában "megcsapolják" és hosszú távon fizetik a fogyasztók. Ez megnehezíti az életét mind a túlélést kereső kisvállalkozások számára, mivel a költségeket versenyképessé teszi, de nem képes ezt megtenni, mind az amerikaiak, akiknek kevesebb pénzt kell költeni, mint néhány évvel korábban.
A középosztály és a szegények leginkább a magasabb adókat sújtják
A konzervatívok fő érve az, hogy nem akarja senkinek adót emelni - főleg a nehéz gazdasági idők - mivel ezeknek a költségeknek a terhei végül eloszlanak, és az alacsonyabb jövedelmet okoznak Amerikaiak. Mint fentebb láttuk, a magasabb adókat egyszerűen csak átadják a fogyasztóknak. És ha sok ember és vállalkozás vesz részt a termékek gyártásában, szállításában és forgalmazásában, és mindegyik magasabb költségeket fizet, az eladási árakba beépített többletköltségek gyorsan felhalmozódnak a végére fogyasztó. Tehát a kérdés az, hogy ki valószínűleg nem sérül meg a "gazdagok" megnövelt adója miatt? Ironikus módon a jövedelemszintek továbbra is követelik másoktól a magasabb adókat.
Többet adóztak, kevesebbet költöttek
A magasabb adóknak más következményei vannak, amelyek az alacsonyabb és a közepes jövedelmi szintekre is hatással lehetnek, mint a gazdagabb emberekre, akikre az adókat állítólag megcélozzák. Valójában egyszerű: ha az embereknek kevesebb pénzük van, kevesebbet költenek. Ez kevesebb pénzt költ a személyes szolgáltatásokra, termékekre és luxuscikkekre. Bárki, aki munkát végez olyan ágazatokban, ahol drága autók, csónakok, házak vagy egyéb, néha luxuscikkek (másutt szavakkal bárki, aki a feldolgozóiparban, a kiskereskedelemben és az építőiparban dolgozik) nagyszámú embert szeretne, ha szeretne megvesz. Persze, hogy szórakoztató azt mondani, hogy a so-so-nak nincs szüksége újabb sugárhajtóra. De ha sugárhajtómű alkatrészeket készítek, szerelőként dolgozom, repülőtéri hangárral rendelkezem, vagy pilótaként munkát keresek, azt akarom, hogy minél több fúvóka legyen a lehető legtöbb ember számára.
A magasabb befektetési adók azt is jelentik, hogy kevesebb dollárt költenek befektetésre, mivel a jutalom kevésbé lesz megéri a kockázatot. Végül is, miért használja ki az esélyt, hogy elveszíti a már adóztatott pénzt, ha az adott beruházás bármely megtérülését még magasabb adókulcsok alapján adóztatják? Az alacsony tőkenyereség-adók célja az emberek befektetésének ösztönzése. A magasabb adók kevesebb befektetést jelentenek. És ez hátrányosan érinti az új vagy nehéz helyzetben lévő vállalkozásokat, amelyek pénzügyi támogatást keresnek. És a jótékonysági adományok adóztatása a szokásos jövedelmi arány mellett szintén csökkenne a jótékonysági támogatás összege. És ki részesíti a legjobban a jótékonysági adományokat? Tegyük fel, hogy nem "a gazdagok", akiket egyszerűen csak arra kényszerítenek, hogy kevesebbet adományozzák.
Liberálisok: Büntesse a "gazdagokat" az igazságosság elől
Általánosan elfogadott tény, hogy a gazdagokra kivetett adók kicsit csökkentik a hiányt, csökkentik a finanszírozási hiányokat vagy segítik a gazdaságot. Amikor bárkinek felkérik az adókat bárkire emelni, Obama elnök általában csak azt válaszolja, hogy a az ügy a "méltányosságról" szól. Akkor a következő hazugságok szólnak arról, hogy a gazdagok hogyan fizetnek kevesebbet, mint a gyorsétterem dolgozók vagy titkár. Például Mitt Romney körülbelül 14% -os tényleges adómértéke magasabb adómértéket vezet rá a lakosság 97% -a, az adóalap szerint. (Az amerikaiak csaknem fele fizet 0% -os jövedelemadó-kulcsot).
Csak "tisztességes" adófizetni azokat az embereket, akiknek sokkal több pénzük van, mint mindenki másnak. Warren Buffett szerint a középosztály "morálját" felveti, ha a gazdagok többet fizetnek, hamis érvelés alapján azt állítják, hogy az olyan emberek, mint Mitt Romney kevesebbet fizetnek, mint a legtöbb középosztály Amerikaiak. A valóságban az adófizetőknek jóval több, mint 200 000 dollár rendszeres jövedelmet kell keresniük, hogy megfeleljenek a Romney vagy a Buffett adómértékének. (Még akkor is, ha figyelembe vesszük azokat a milliókat, amelyeket mindkét fickó adományoz a jótékonyságnak, ez egy másik oka annak, hogy milliomosok legyenek alacsonyabb, de a legtöbb tényleges adómérték.) Nem sajnálatos azt gondolni, hogy az egyének morálát csak azért emelnék, mert a kormány egyre többet vesz igénybe valakitől más. De talán ez határozza meg az aliberális és egy konzervatív.