Miranda v. Arizona a Legfelsőbb Bíróság jelentős ügye volt, amely úgy ítélte meg, hogy az alperes hatóságoknak tett nyilatkozata a bíróságon elfogadhatatlan, kivéve, ha az alperes rendelkezik tájékoztatták arról, hogy joga van az ügyvéd jelenlétéhez a kihallgatás során, és annak megértéséről, hogy bármit, amit mondnak, ellen fognak tartani őket. Ezenkívül ahhoz, hogy egy nyilatkozat elfogadható legyen, az egyénnek meg kell értenie jogait és önként lemond.
Gyors tények: Miranda v. Arizona
- Case Argued: 1962. február 28. - március 2.
- Kiadott határozat: 1966. június 13
- petíció: Ernesto Miranda, egy gyanúsított, akit letartóztattak, és kihozták az arizsi Phoenix rendőrségére kihallgatás céljából
- Alperes: Arizona állam
- Kulcskérdés: Az ötödik módosításnak az önmegvallás elleni védelme kiterjed-e egy gyanúsított rendőri kihallgatására is?
- Többségi döntés: Justices Warren, fekete, Douglas, Brennan, Fortas
- eltérő: Justices Harlan, Stewart, Fehér, Clark
- Uralkodó: A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az alperes hatóságoknak tett nyilatkozata a bíróságon elfogadhatatlan, hacsak nem tájékoztatták róla jog, hogy az ügyvéd jelen legyen a kihallgatás során, és annak megértése, hogy bármit, amit mond, az ellen egy bíróságon fog tartani törvény.
Tények Miranda v. Arizona
1963. március 2-án Patricia McGee-t (nem az igazi nevét) elrabolták és megerőszakolták, miközben hazafelé sétáltak az arizonai Phoenixben. Ernesto Miranda-t vádolta a bűncselekményben, miután kiszabadította őt a felállásból. Letartóztatták és vitték ki a kihallgatóhelyiségbe, ahol három óra múlva írásbeli vallomást írt alá a bűncselekményekről. Az a papír, amelyre bevallását írta, kijelentette, hogy az információt önként adták, és megértette jogait. A papíron azonban nem szerepelt konkrét jogok.
Miranda-t egy arizonai bíróságon bűnösnek találták, nagyrészt az írásbeli vallomások alapján. Mindkét bűncselekmény egyidejű kiszolgálása miatt 20-30 évre ítélték. Ügyvédje azonban úgy vélte, hogy vallomása nem elfogadható, mivel ő volt nem figyelmeztették az ügyvédi képviseletére való jogáról, illetve arról, hogy nyilatkozata felhasználható lenne neki. Ezért fellebbezést nyújtott be Miranda ügyéhez. Az arizonai állam Legfelsőbb Bírósága nem értett egyet azzal, hogy a vallomást kényszerítették, ezért helybenhagyta az ítéletet. Innentől ügyvédje az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség segítségével fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.
A Legfelsőbb Bíróság határozata
A Legfelsõbb Bíróság valójában négy különbözõ ügyet határozott, amelyek mindegyikének hasonló körülményei voltak, amikor a Mirandánál hoztak döntést. Earl Warren fõbíró alatt a bíróság 5-4 szavazattal Miranda-val melléállt. Először a Miranda ügyvédei megpróbálták azt állítani, hogy megsértették jogai, mivel a vallomás során nem kaptak ügyvédet, hivatkozva a hatodik módosító indítványra. A Bíróság ugyanakkor az ötödik módosítással garantált jogokra összpontosított, ideértve a személyekkel szembeni védelmet is önvád. Az Többségi vélemény írta: Warren kijelentette, hogy "megfelelő biztosítékok nélkül a bűncselekménnyel gyanúsított vagy vádolt személyek fogvatartási kihallgatásának folyamata eredendően kényszerítő nyomást tartalmaz, amely aláásja az egyén ellenállási akaratát, és arra kényszeríti őt, hogy beszéljen, ahol ellenkező esetben tedd ezt szabadon. "Mirandát azonban nem engedték szabadon a börtönből, mert őt olyan rablásban is elítélték, amelyet nem érintett a döntés. Az írásbeli bizonyítékok nélkül megpróbálták erőszakos bűncselekményekkel és emberrablással foglalkozni, másodszor pedig bűnösnek találták.
A jelentőség Miranda v. Arizona
A Legfelsőbb Bíróság 2006 Mapp v. Ohio meglehetősen ellentmondásos volt. Az ellenfelek azt állították, hogy a bűnözők jogaikkal kapcsolatos tanácsadása akadályozná a rendőrségi nyomozásokat, és további bűnözők számára szabadon járnék el. Valójában a Kongresszus 1968-ban elfogadott egy törvényt, amely lehetőséget adott a bíróságoknak, hogy eseti alapon megvizsgálják a vallomásokat, hogy eldönthessék, engedélyezik-e azokat. A Miranda v. Arizona a "Miranda jogokMsgstr "Ezeket a többségi vélemény felsorolta Earl Warren alelnök: "A gyanúsítottat minden kihallgatás előtt figyelmeztetni kell, hogy jogában áll hallgatni, hogy bármi, amit mond, bíróságon felhasználható, hogy joga van ügyvéd jelenlétéhez, és ha nem engedheti meg magának ügyvédet, akkor kinevezik őt bármilyen kihallgatás előtt, ha vágyik.”
Érdekes tények
- Mines Ernesto Miranda csak nyolc év büntetés elvégzése után engedték szabadon a börtönből.
- Mirandát másodszor is elítélték közjogi feleségének vallomása alapján, akinek bevallotta a bűncselekményeket. Azt mondta neki, hogy hajlandó feleségül venni Patricia McGee-t, ha a nő vádjával szemben feladja.
- A Miranda később autentikus kártyákat árusítana, amelyek „Miranda jogokat” hordoztak, mindegyik 1,50 dollárért.
- Mirandát késsel megölték egy bárharc után. A gyilkosság miatt letartóztatott személy "Miranda jogok."
Források: Miranda v. Arizona. 384, 436 (1966).
Gribben, Mark. "Miranda vs Arizona: A bűncselekmény megváltoztatta az amerikai igazságszolgáltatást." Bűnügyi Könyvtár. http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/not_guilty/miranda/1.html