Reno v. ACLU: Hogyan érvényesül a online szólásszabadság?

Reno v. Az ACLU felajánlotta a Legfelsőbb Bíróságnak az első esélyét annak meghatározására, hogyan a szólásszabadság vonatkozna az internetre. Az 1997. évi eset megállapította, hogy alkotmányellenes a kormány számára az online beszéd tartalmának korlátozása.

Gyors tények: Reno v. ACLU

1996-ban az internet egy viszonylag ismeretlen terület volt. Aggódva a gyermekek „tisztességtelen” és „obszcén” anyagokkal szembeni védelme miatt a törvényhozók elfogadták a A kommunikációs tisztességről szóló 1996. évi törvény. A cselekmény kriminalizálta az „illetlen” információk cseréjét a felnőttek és a kiskorúak között. A CDA-t megsértő személy börtönbüntetéssel vagy 250 000 dollár bírsággal sújtható. A rendelkezés az összes online kommunikációra vonatkozott, még a szülők és a gyermekek közötti kommunikációra is. A szülõk nem adhatták gyermekeiknek engedélyt a CDA szerint ártatlanként besorolt ​​anyagok megtekintésére.

Az American Civil Liberties Union (ACLU) és az American Library Association (ALA) külön pert indítottak, amelyeket a kerületi bírósági testület konszolidált és felülvizsgált.

A pert a CDA két rendelkezésére összpontosították, amelyek megtiltották a „obszcén”, „tisztességtelen” vagy „nyilvánvalóan sértő” kifejezés 18 évesnél fiatalabb címzett számára történő „tudta továbbítását”.

A kerületi bíróság több mint 400 ténymegállapítás alapján elrendelte a törvény végrehajtásának megakadályozását. A kormány fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz.

Reno v. Az ACLU megpróbálta kipróbálni a kormány hatalmát az online kommunikáció korlátozására. Kriminalizálhatja a kormány a 18 év alatti felhasználóknak az interneten küldött, szexuálisan tisztességtelen üzeneteket? Nem a Első módosítás a szólásszabadság védi ezeket a kommunikációkat, függetlenül azok tartalmának jellegétől? Ha egy büntető törvény homályos, sérti-e a Ötödik módosítás?

A felperes tanácsadója arra a gondolatra összpontosított, hogy a törvény túlságosan korlátozza a személynek a szólásszabadsághoz fűződő első módosítását. A CDA nem tisztázott olyan homályos kifejezéseket, mint például az „ártatlanság” és a „nyilvánvalóan sértő”. A felperes tanácsadója sürgette a bíróságot, hogy szigorú ellenőrzést végezzen a CDA felülvizsgálata során. Szigorú ellenőrzés mellett a kormánynak be kell bizonyítania, hogy a jogszabályok „kényszerítő érdeket” szolgálnak.

Az alperes tanácsadója azzal érvelt, hogy az alapokmány megfelel a paramétereknek, amelyeket a bíróság a beszédkorlátozásra korlátozott, az ítélkezési gyakorlat által meghatározott precedensekre támaszkodva. A CDA nem túllépett, érveltek, mert csak korlátozott különleges kommunikáció a felnőttek és a kiskorúak között. A kormány szerint az „illetlen” interakciók megelőzésének haszna meghaladja a beszédkorlátozásokat anélkül, hogy társadalmi értéket vetne fel. A kormány egy „elválasztható” érvet is előterjesztett, hogy megpróbálja megmenteni a CDA-t, ha minden más érv kudarcot vall. A szétválaszthatóság arra a helyzetre utal, amikor a bíróság olyan határozatot ad ki, amely a törvénynek csak egy részét alkotmányellenesnek tartja, ám a törvény többi részét érintetlenül hagyja.

A bíróság egyhangúlag úgy ítélte meg, hogy a CDA megsértette az első módosítást azáltal, hogy túlságosan széles korlátozásokat vezet be a szólásszabadságra. A bíróság szerint a CDA a beszéd tartalmi korlátozásának példája volt, nem pedig az idő, a hely és a korlátozás. Ez azt jelentette, hogy a CDA célja annak korlátozása volt, hogy mit mondhatnak az emberek, ahelyett, hogy hol és mikor mondhatnák. A bíróság a történelem során a tartalmi korlátozásokkal szemben támogatta az idő, a hely és a mód korlátozásait, attól tartva, hogy a tartalom korlátozása általánosságban „hűsítő” hatással lehet a beszédre.

A tartalmalapú korlátozás jóváhagyása érdekében a bíróság úgy döntött, hogy a statútumnak szigorú vizsgálati tesztet kell teljesítenie. Ez azt jelenti, hogy a kormánynak képesnek kell lennie bizonyítania érdeklődését a beszéd korlátozása iránt, és be kell mutatnia, hogy a törvény szigorúan testreszabott volt. A kormány sem tehette meg. A CDA nyelve túlságosan széles és homályos ahhoz, hogy eleget tegyen a „szigorúan személyre szabott” követelménynek. Ezenkívül a CDA megelőző intézkedés volt, mivel a kormány nem tudott bizonyítékot szolgáltatni „tisztességtelen” vagy „sértő” továbbításról a törvény szükségességének igazolására.

John Stevens igazságszolgáltatás a bíróság nevében azt írta: "A véleménynyilvánítás szabadságának demokratikus társadalomban való ösztönzése iránti érdek meghaladja a cenzúra elméleti, de nem bizonyított előnyeit."

A bíróság elfogadta a „elválaszthatóság” érvet, mivel a két rendelkezésre vonatkozott. Miközben az „tiszteletlen” törvény homályos és túlzottan túlzott volt, a kormány jogos érdeke volt az „obszcén” anyag korlátozása, ahogyan azt a Miller v. Kalifornia. Mint ilyen, a kormány a további kihívások elkerülése érdekében törölheti az CD-szövegről az „tisztességtelen” kifejezést.

A bíróság úgy döntött, hogy nem dönt arról, hogy a CDA homályossága indokolja-e az ötödik módosítást. A bíróság véleménye szerint az első módosítás igénye elegendő volt ahhoz, hogy a törvény alkotmányellenesnek minősüljön.

A többségi vélemény szerint a bíróság úgy döntött, hogy nem meggyőzte a kormány állítása, miszerint a szoftver úgy is megtervezhetők, hogy a korlátozott anyagokat „megcímkézzék”, vagy blokkolják a hozzáférést életkor vagy hitelkártya megkövetelésével igazolás. Ennek ellenére nyitva állt a jövőbeni előrelépések lehetősége. Egy olyan egyetértő véleményben, amely részben eltérő volt, Sandra Day O'Connor igazságszolgáltatás és William Rehnquist igazságszolgáltatás szórakoztatta a „Rendezési”. Ha különféle online zónákat lehetne megtervezni a különféle korcsoportok számára, az igazságszolgáltatók azzal érveltek, hogy a zónákat valódi világ fedheti le övezeti törvények. A bírák azt is kijelentették, hogy elfogadták volna a CDA szűkebben testreszabott változatát.

Reno v. Az ACLU precedenst hozott létre az internetes beszédet szabályozó törvényeknek ugyanazon szabványok alapján történő megítéléséhez, mint a könyvek vagy brosúrák. Ezenkívül megerősítette a bíróság elkötelezettségét az óvatosság elkövetésében, amikor mérlegeli a szólásszabadságot korlátozó törvény alkotmányosságát. A kongresszus 1998-ban megkísérelte átadni a CDA szűk testreszabott változatát, az úgynevezett Gyerek Online Védelem Törvényt. A Legfelsõbb Bíróság 2009-ben megsértette a törvényt, amikor megtagadta a 2007. évi alacsonyabb fokú bírósági határozat ellen benyújtott fellebbezés elbírálását, amely a Reno kontra. ACLU.

Noha a Bíróság a Reno v. ALCU, ezenkívül nyitva hagyta az ajtót a jövő kihívásaihoz azáltal, hogy a rendelkezésre álló technológián alapuló döntést hozott. Ha rendelkezésre áll egy hatékony módszer a felhasználók életkorának ellenőrzésére, az esetet meg lehet fordítani.

• A Reno v. Az ACLU ügy (1997) a Legfelsõbb Bíróságnak adta elsõ alkalmat annak meghatározására, hogyan a szólásszabadság vonatkozna az internetre.
• Az ügy az 1996. évi kommunikációs tisztességről szóló törvényre összpontosult, amely kriminalizálta az „illetlen” információk felnőttek és kiskorúak közötti cseréjét.
• A bíróság úgy ítélte meg, hogy a CDA online beszédkorlátozás tartalmi korlátozása sérti az első módosítás szóbeszédét.
• Az eset precedenst hozott ahhoz, hogy az online kommunikációt ugyanazon szabványok alapján ítéljék meg, mint amelyeket a könyvek és más írásbeli anyagok az első módosítás alapján kapnak.

• „ACLU háttérinformáció - Reno kontra. ACLU: Az út a Legfelsőbb Bírósághoz. ” Amerikai Állampolgári Jogi Unió, American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno v. American Civil Liberties Union, 521, 844 (1997).
• Singel, Ryan. "A gyermek online védelméről szóló törvény hatályát vesztette." ABC News, ABC News Network, 2008. július 23., abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5.428.228.