Sherbert v. Verner: érvek, hatás, Sherbert-teszt

A Sherbert v. Verner (1963), a Legfelsõbb Bíróság úgy döntött, hogy az államnak kényszerítõ érdekeltséggel kell rendelkeznie, és bizonyítania kell, hogy a A törvény szigorúan van kialakítva annak korlátozása érdekében, hogy az egyén az Elsőrend szerinti joga alapján szabadon gyakorolhassa a gyakorlását Módosítás. A Számvevőszék elemzése Sherbert Test néven vált ismertté.

Gyors tények: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert egyaránt tagja volt a hetednapi adventista egyháznak és egy textilüzem üzemeltetője. Vallása és munkahelye konfliktusba került, amikor a munkáltató felkérte, hogy dolgozzon szombaton, egy vallásos pihenőnapon. Sherbert visszautasította és kirúgták. Miután nehézségei voltak egy másik, szombaton munkát nem igénylő álláskeresésben, Sherbert munkanélküli-ellátásokra fordult a dél-karolinai munkanélküliségi kompenzációs törvény alapján. Ezekre az ellátásokra való jogosultság két szemponton alapult:

1. Az a személy képes dolgozni és rendelkezésre áll.
2. A személy nem utasította el a rendelkezésre álló és megfelelő munkát.

A Foglalkoztatási Biztonsági Bizottság megállapította, hogy Sherbert nem jogosult ellátásokra, mivel bebizonyította, hogy nem áll rendelkezésre „azáltal”, hogy elutasította azokat a munkákat, amelyek miatt szombaton dolgoztak. Sherbert fellebbezést nyújtott be a határozatra azon az alapon, hogy az ellátások megtagadása sértette a vallás gyakorlásának szabadságát. Az ügy végül a Legfelsőbb Bírósághoz fordult.

Az állam megsértette Sherbertét Első módosítás és Tizennegyedik módosítás jogokat, amikor elutasította a munkanélküli-ellátásokat?

Sherbert nevében az ügyvédek azt állították, hogy a munkanélküliségi törvény megsértette első gyakorlása során a gyakorlás szabadságához fűződő jogát. A dél-karolinai munkanélküliségi kompenzációról szóló törvény értelmében Sherbert nem kaphatott munkanélküli-ellátást, ha nem hajlandó szombaton, az egy vallásos pihenőnapon dolgozni. Az ügyfelek szerint az ellátások megtagadása indokolatlanul megterhelte Sherbertet.

A dél-karolinai állam nevében ügyvédek azt állították, hogy a munkanélküliségi kompenzációról szóló törvény nyelve nem diszkriminatív Sherbert ellen. A törvény nem akadályozta meg közvetlenül Sherbert ellátások igénybevételét, mivel hetednapi adventista volt. Ehelyett a törvény megtiltotta Sherbert számára, hogy juttatásokat kapjon, mivel nem volt munkában. Az állam érdeke volt annak biztosítása, hogy a munkanélküli-ellátásokban részesülők nyitva álljanak és hajlandóak legyenek dolgozni, amikor munkát bocsátanak számukra rendelkezésre.

Az igazságszolgáltatás William Brennan ismertette a többségi véleményt. A 7-2 határozatban a Bíróság megállapította, hogy a dél-karolinai munkanélküliségi kompenzációról szóló törvény alkotmányellenes volt, mivel az közvetett módon megterhelte Sherbert vallási szabadságának gyakorlását.

Brennan igazságosság írta:

„A döntés arra kényszeríti őt, hogy válasszon vallásának előírásai és az ellátások elvesztése között egyrészről, másrészről a vallás egyik szabályának elhagyása a munka elfogadása érdekében. Az ilyen választás kormány általi kivetése ugyanolyan terhet ró a vallás szabad gyakorlására, mint a fellebbezővel szemben szombati istentisztelete miatt kiszabott pénzbírság. ”

E vélemény révén a Bíróság létrehozta a Sherbert-tesztet annak meghatározására, hogy a kormányzati cselekedetek sértik-e a vallási szabadságot.

A Sherbert-tesztnek három része van:

1. A Bíróságnak el kell döntenie, hogy a cselekmény terheli-e az egyén vallási szabadságát. A teher bármilyen lehet, az ellátások visszatartásától kezdve a vallási gyakorlatra kiszabható szankciókig.
2. A kormány továbbra is „megterhelheti” az egyénnek a vallás szabad gyakorlásához fűződő jogát, ha:
   1. A kormány be tudja mutatni a kényszerítő érdeklődés a behatolás igazolására
   2. A kormánynak azt is be kell mutatnia, hogy nem érheti el ezt az érdeklődést az egyén szabadságainak megterhelése nélkül. Az egyén első módosítási szabadságainak bármilyen kormányzati behatolásnak meg kell történnie szűk szabású.

Együtt a "kényszerítő érdek" és a "szűk testreszabás" a szigorú vizsgálat kulcsfontosságú követelményei. Ez a fajta igazságügyi elemzés alkalmazandó azokban az esetekben, amikor a törvény sértheti az egyéni szabadságokat.

Harlan igazságszolgáltatás és White igazságszolgáltatás egyet nem értettek azzal érvelve, hogy az államnak semlegességgel kell járnia a jogalkotás során. A dél-karolinai munkanélküliségi kompenzációról szóló törvény semleges volt abban az értelemben, hogy egyenlő esélyt nyújtott a munkanélküli-ellátásokhoz. A bíróságok szerint az állam érdeke, hogy munkanélküli-ellátásokat nyújtson munkát kereső emberek számára. Az állam érdeke az is, hogy korlátozza az emberek által nyújtott előnyöket, ha megtagadják a rendelkezésre álló állások elvégzését.

Ellentétes véleményében Harlan igazságszolgáltató írta, hogy nem lenne igazságos, ha Sherbert munkanélküli-ellátásokhoz férne hozzá, amikor vallási okok miatt nem áll rendelkezésre munkavégzés céljából, ha az állam megakadályozza, hogy mások ugyanabban az ellátásban részesüljenek nem vallásos okokból. Az állam preferenciális elbánást mutatna azoknak az embereknek, akik bizonyos vallásokat gyakorolnak. Ez megsértette a semlegesség fogalmát, amelyet az államoknak törekedniük kell elérni.

Sherbert v. Verner létrehozta a Sherbert-tesztet, mint igazságügyi eszközt a vallási szabadságok állami terheinek elemzésére. A foglalkoztatási osztály v. Smith (1990), a Legfelsõbb Bíróság korlátozta a teszt alkalmazási körét. E határozat értelmében a Bíróság úgy határozott, hogy a tesztet nem lehet alkalmazni az általánosan alkalmazandó törvényekre, hanem véletlenül akadályozhatja a vallási szabadságot. Ehelyett a tesztet akkor kell alkalmazni, ha egy törvény a vallásokat hátrányosan megkülönbözteti, vagy diszkriminatív módon hajtják végre. A Legfelsõbb Bíróság továbbra is alkalmazza a Sherbert-tesztet. A Legfelsõbb Bíróság például a Sherbert-tesztet használta a Burwell v. Hobbi lobbi (2014).

• Sherbert v. Verner, 374, USA, 398 (1963).
• Foglalkoztatási Div. v. Smith, 494, 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 USA ___ (2014).