Ban ben pragmatika, a beszélgetés implicature közvetett vagy implicit beszéd törvény: mit jelent a hangszóró? kifejezés ez nem része annak, amit kifejezetten mondunk. A kifejezést egyszerűen implicature néven ismerik; ez az antoním (ellentétes) a explicature, amely kifejezetten közölt feltételezés.
"Amit a beszélő kommunikálni szándékozik, jellegzetesen sokkal gazdagabb, mint amit közvetlenül kifejez; a nyelvi jelentés radikálisan aláássa az átadott és megértett üzenetet "- mondja Horn L.R. a" A pragmatikai kézikönyvben ".
Példa
- Dr. Gregory House: "Hány barátja van?"
- Lucas Douglas: "Tizenhét."
- Dr. Gregory House: "Komolyan? Vegyél egy listát, vagy ilyesmi? "
- Lucas Douglas: "Nem, tudtam, hogy ez a beszélgetés valójában rólad szól, ezért adtam egy választ, hogy visszatérhessen a gondolatmenetbe."
- Hugh Laurie és Michael Weston, "Nem rák", a "House, M.D." TV-show epizódja. 2008
következtetések
"A társalgási implikativitás valószínűségét könnyebb megmutatni, mint meghatározni. Ha egy telefonvonal másik végén lévő idegennek magas hangja van, akkor arra következtethet, hogy a hangszóró nő. Lehet, hogy a következtetés helytelen. A társalgási következmények hasonló jellegű következtetések: sztereotípián alapuló elvárásokon alapulnak, hogy mi lenne a leggyakrabban.
- Keith Allan, "A természetes nyelv szemantika". Wiley-Blackwell, 2001
Eredet
"A kifejezés [implikatúra] a H.P. filozófustól származik. Grice (1913-88), aki kidolgozta az együttműködés elméletét. Annak alapján, hogy a hangszóró és a hallgató együttmûködik, és releváns célokat szolgálnak, a hangszóró implicit módon jelenthet egy jelentést, bízik abban, hogy a hallgató megérti. Így lehetséges a Nézted ezt a műsort? lehet, hogy ez a program unatkozik. Kikapcsolhatjuk a televíziót? "
- Bas Aarts, Sylvia Chalker és Edmund Weiner, Oxford English English Grammar Dictionary, 2. kiadás. Oxford University Press, 2014
Beszélgetéses gyakorlat a gyakorlatban
"Általánosságban elmondható, hogy a társalgási implikátum egy értelmező eljárás, amelynek célja annak kiderítése, hogy mi folyik... Tegyük fel, hogy a férj és a feleség készülnek esti menni:
8. Férj: Mennyi ideig leszel még?
9. Feleség: Készítsen el egy italt.
A 9. mondatban szereplő kijelentés értelmezéséhez a férjnek át kell mennie egy sorozaton következtetések azon elvek alapján, amelyeket tudja, hogy a másik felszólaló alkalmazza... A férje kérdésére a szokásos válasz közvetlen válasz, ahol a feleség megadott egy bizonyos idötartamot, amelyen belül készen áll. Ez szokásos következtetés lenne a szó szerinti válasz egy szó szerinti kérdésre. A férj azonban feltételezi, hogy hallotta a kérdését, és azt hiszi, hogy ő valóban azt kérdezte, mennyi ideig lesz nő, és hogy képes megjelölni, mikor lesz kész. A feleség... úgy dönt, hogy nem terjeszti ki a témát azáltal, hogy figyelmen kívül hagyja a relevancia maximáját. A férj ezután kijelentésének valószínű értelmezését keresi, és arra a következtetésre jut, hogy mi az csinál azt mondja neki, hogy nem fog meghatározott időt felajánlani, vagy nem tudja, de elég hosszú lesz ahhoz, hogy igyon. Lehet, hogy azt is mondja: "Nyugi, nyugodtan kész vagyok sok idő alatt." "
- D. G. Ellis, "A nyelvtől a kommunikációig". Routledge, 1999
A beszélgetés könnyebb oldala
- Jim Halpert: "Nem hiszem, hogy 10 év múlva itt leszek."
- Michael Scott: "Ezt mondtam. Ő ezt mondta."
- Jim Halpert: "Ezt mondta ki?"
- Michael Scott: "Soha nem tudom, csak mondom. Azt mondom, hogy ilyesmi, tudod, hogy enyhítse a feszültséget, amikor a dolgok nehézségekbe ütköznek. "
- Jim Halpert: "Ezt mondta."
- John Krasinski és Steve Carell, a „Survivor Man” című epizód a „The Office” TV-show 2007-ből