Művészi bizonyítékok: meghatározások és példák

Ban ben klasszikus retorika, művészi bizonyítékok vannak igazolások (vagy a meggyőzés), amelyeket egy a hangszóró. Görögül, entechnoi pisteis. Más néven mesterséges igazolások, műszaki igazolások, vagy belső bizonyítékok. Ellentétben az inartisztikus bizonyítékokkal.

Michael Burke szerint:

[A] rtisztikus igazolások érvek vagy bizonyítékok, amelyek készítéséhez és erőfeszítéséhez szüksége van a megvalósításhoz. A nem művészi bizonyítékok olyan érvek vagy bizonyítékok, amelyek létrehozásához nincs szükség hozzáértésre vagy valódi erőfeszítésre; inkább egyszerűen fel kell ismerni őket - le kell venni a polcról - és egy író vagy egy beszélő alkalmazni kell őket.

Arisztotelész retorikai elméletében a művészi bizonyítékok a következők étosz (etikai bizonyíték), pátosz (érzelmi bizonyíték), és logók (logikai bizonyíték).

• Shiela Steinberg
  Logos, az etosz és a patosz mind a három retorika szempontjából relevánsak beszédek (kriminalisztikai [vagy bírósági], epideictic és tanácskozó
  instagram viewer
  ). Noha ezek a bizonyítékok átfedésben vannak abban az értelemben, hogy gyakran meggyőző oratóriumban működnek együtt, a logók önmagában a beszédet érintik; etosz a beszélõvel; és patosz a közönséggel.
• Sam Leith
  Az egyik durva módszer, amellyel a múltban beágyaztam a [művészeti bizonyítékokat], a következő: Ethos: "Vásárold meg a régi autómat, mert Tom Magliozzi vagyok." Logos: - Vásároljon régi autómat, mert a tiéd hibás, és az enyém az egyetlen eladó. Pathos: 'Vásárolja meg a régi autómat vagy ezt az aranyos kis cicát, amelyet ritka szenved degeneratív betegség, fájdalmasan fog lejárni, mert az autóm a legutóbbi eszköz, amely a világon van, és azt eladom, hogy fizetsem a cica orvosi ellátását kezelés.'

• Arisztotelész
  A meggyőzés módjai közül néhány szigorúan a retorika művészetéhez tartozik, mások nem. Az utóbbi által [azaz inartisztikus bizonyítékok] Olyan dolgokra gondolok, amelyeket a felszólaló nem szolgáltatott, de amelyek már elején vannak - tanúk, kínzás alatt adott bizonyítékok, írásbeli szerződések és így tovább. Az előbbi [azaz művészi bizonyítékokOlyanra gondolok, mint amilyeneket a retorika alapelveivel építhetünk fel. Az egyik fajtát csak felhasználni kell, a másikat pedig kitalálni.
  A beszélt szó által biztosított meggyőzési módok közül három lehet. Az első fajta a beszélő személyes jellegétől függ [étosz]; a második arra, hogy a közönséget egy bizonyos gondolkodási körbe helyezzék [pátosz]; a harmadik a bizonyíték, vagy nyilvánvaló bizonyíték, amelyet a beszéd maga [logók]. A meggyőzés akkor érhető el, ha a beszélő személyes jelleme azt jelenti, hogy a beszéd annyira beszélt, hogy minket készít gondol ő hiteles [etosz].. .. Az ilyen meggyőzést, a többiekhez hasonlóan, az előadó által elmondottak szerint kell elérni, nem pedig azzal, hogy az emberek mit gondolnak a karakteréről, mielőtt beszélni kezd... Másodszor, a meggyőzés a hallgatókon keresztül érkezhet, amikor a beszéd elidegeníti érzelmeiket [patosz]. Megítélésünk, amikor elégedettek vagyunk barátságosak, nem ugyanaz, mint amikor fájdalmasak és ellenségesek vagyunk... Harmadsorban, a meggyőzés magán a beszéden keresztül valósul meg, amikor igazságot vagy látszólagos igazságot bizonyítunk a kérdéses esetre alkalmas meggyőző érvekkel [logók].

• Sara Rubinelli
  [Ban ben De Oratore] Cicero kifejti, hogy a beszéd művészete teljes egészében három meggyőzési eszközön nyugszik: a vélemények igazolására, nyerni a közönség kedvét, és végül az érzéseit az esethez szükséges motiváció szerint felkelteni:
  Az oratóriumban alkalmazott módszer tehát teljes mértékben három meggyőzési eszközre támaszkodik: annak bizonyítása, hogy állításaink igazak..., megnyerve közönségünket... és arra ösztönzi a fejüket, hogy érzelmeket érezzenek az esethez.... ( De Oratore 2, 115)
  Itt az Arisztotelész apja hányados Cicero megvitatni szándékozik ismét egyértelmű. A Cicero leírása a művészi bizonyítékok.

• Lauren Collins
  [Gérard] Depardieu bejelentette, hogy átadja a [francia] útlevélét, mert a világ állampolgára volt, akit tiszteletben tartottak. "Nem szabad sem bántalmazni, sem dicsérni, de elutasítom a" szánalmas "szót" - fejezte be.
  Cri de coeur-ját nem igazán akarták olvasni; hallani akarták. Volt egy szónoklat, vonzó étosz („1948-ban születtem, tizennégy éves koromban nyomdámként, raktármunkásként dolgoztam, majd drámai művészként dolgoztam”); logók („Negyvenöt év folyamán száz negyvenöt millió eurót fizetettem be adókat”); és pátosz („Senki sem sérült meg, mint én, aki elhagyta Franciaországot.”) Ez volt a dicshimnusz magának, elhagyott polgárnak.