Mi a tropes a nyelvben?

A tropáknak két meghatározása van. Ez egy másik kifejezés a a beszéd alakja. Ez is egy retorikai eszköz, amely eltolódást okoz a jelentése szavak száma - ellentétben a rendszer, amely csak egy kifejezés alakját változtatja meg. Más néven gondolat alakja.

Egyesek szerint retorikusok, a négy mester tropes vannak metafora, metonímia, szinekdochéés irónia.

A görögül: "kanyar"

• "Quintilian római retorikus részéről, trópusok voltak metaforák és metonymsstb., és számadatok voltak ilyen formái társalgás mint retorikus kérdések, eltolódás, ismétlés, ellentétés körülírás (más néven: rendszerek). Megjegyezte, hogy a kétféle felhasználást gyakran összekeverik (a mai napig fennálló helyzet). "
  (Tom McArthur, Oxford társ az angol nyelvhez. Oxford University Press, 1992)
• "[T] kötelek többet tegyen, mint kérjük, hogy a huszonegyedik századi C. E. Tropes szájpadja megforduljon, elhalasztják a szó szerinti, örökre, ha szerencsések vagyunk; nyilvánvalóvá teszik, hogy az értelme érdekében mindig készen kell állnunk az utazásra. "
  instagram viewer
  
  (Donna Jeanne Haraway, Bevezetés a A Haraway olvasó. Routledge, 2003)

• "A valódi különbség a trópusok és számadatok könnyen megfogalmazható. A trope egy szó vagy mondat egyik értelemről a másikra történő megváltoztatása, ami maga is etimológia behozatal; mivel az alak olyan jellegű, hogy nem változtatja meg a szavak értelmét, hanem hogy szemléltesse, felélénkítse, feldúsítsa, vagy valamilyen módon vagy más módon díszítse társalgás: és eddig, és csak eddig, mivel a szavak más jelentésre változnak, mint amit eredetileg jelentettek, szónok kötelező a tropákra, és nem a retorikában szereplő alakokra. "(Thomas Gibbons, Retorika: Vagy az alapelveinek és figuráinak a képe, 1740)
• "Amit a 19. század során elhagytak, az a hagyományosan szigorú különbségtétel volt trópusok és ábrák / sémák (Sharon-Zisser, 1993). Ez átadta a „számok du diskurzusok” (Fontanier), „a beszéd figurái” (Quinn), „retorika” általános kifejezéseket. figurák ”(Mayoral),„ figurák de style ”(Suhamy, Bacry) vagy egyszerű„ figurák ”(Genette).” (H. F. Plett, „ Beszéd." A retorika enciklopédia. Oxford University Press, 2002)

• "A teoretikusok különböznek a fogalom meghatározásában [trópus], és bármely meghatározás előíró jellegű lenne. Olyan konszenzus, ahogy van trópus olyan ábrát jelent, amely megváltoztatja egy szó vagy szavak jelentését, és nem pusztán valamilyen mintázatba rendezi őket. (Így a megkülönböztetés nagyjából megegyezik a valódi és hamis szellem közötti különbséggel a pápa idején.) Hogy egy szó nagyon mesterséges mintába helyezése - a rendszer - általában jelentőségének valamilyen megváltoztatását vonja maga után, egy pontot, amelyet a teoretikusok gyakran figyelmen kívül hagynak, mint veszekednek ...
• "Semmi esetre sem egyértelmű, hogy egy ilyen előre meghatározott megosztottság igazságot fog gyakorolni bármely konkrét szövegre, különösen az irodalmi szövegre. Vegyünk egy egyszerű példát. Hyperbaton, egy általános kifejezés, amely eltér a szokásos szórendtől, egy trope. Mindazonáltal a szavak több számát (adjekció, conduplicatio, isocolon, Ploce), mivel egyértelműen egy "természetellenes" szórendtől függenek. A megkülönböztetés természetesen azonnal lebomlik, mert a „természetes” meghatározása lehetetlen. ”(Richard Lanham, A próza elemzése, 2. kiadás Continuum, 2003)

• "Tetszik ez a görög szó trópus szó szerint „fordul”, a „kifejezés fordítása” és a „gondolat fordulása” közös kifejezésünkben felvett meghatározás, nem beszélve a „telek csavarodásáról”.
  "Az ötlet troping, vagy egy mondat fordítása igazságot rögzít a retorikus felhívásokról, amelyeket valószínűleg elfelejtünk. Ezek mindig fordulatokat, indirekciókat, helyettesítéseket, fordulatokat és jelentési fordulatokat tartalmaznak. A szerelem végül nem rózsa, tehát mit szerezhetünk retorikusan, ha azonosítjuk az egyiket a másikkal? Mi a fellebbezés?
  "... [A] A fellebbezők nem csupán kérem, és hivatkoznak. A Tropes segít a fellebbezések osztályozásában és más funkcióinak tanulmányozásában. Azt sugallják, hogy az egyik álláspont (szerző, közönség vagy érték) hogyan kapcsolódhat a másikhoz. Fellebbezés lehet
  - azonosítani egy pozíció a másikkal (metafora)
  - munkatárs egy pozíció a másikkal (metonímia)
  - képvisel egymás helyzete (synecdoche)
  - zárja be a távolságot két helyzet és növelje a távolságot mindkettő egyharmadától (irónia) "(M. Jimmie Killingsworth, A modern retorika fellebbezése: rendes nyelvű megközelítés. Southern Illinois University Press, 2005)

• "Az új szó, amelyet kell használni trópus, "jelentése metafora, példa, irodalmi eszköz, kép - és talán bármi más, amit az író akar.
  "A" trope "legfontosabb jelentése" a beszéd alakja ".
  "De amint azt már korábban megjegyeztem, az értelem kiterjedt valami homályos és kevésbé hatékonyra, például:téma,' 'motívumvagykép.'
  "Egy érdekes szempont: cikk-archívumunk szerint a 'trope' 91 alkalommal jelent meg a cikkekben az elmúlt évben. A NYTimes.com keresése azonban megdöbbentő 4100 felhasználást mutat az elmúlt évben - ami arra utal, hogy a blogok és az olvasók megjegyzései lehetnek a „trope” infláció legnagyobb forrásai. ”
  (B. Philip Corbett, "Fáradtabb szavak". A New York Times, November 10, 2009)

• "A Sperber-Wilson elmélet [a pragmatikában] szinte minden pontban retorikát visel, de sehol sem feltűnőbb, mint a trópus. Hagyományosan, a retorika a figurákat (főleg a trópákat) képviseli translatio, a 'birkózás', torzítás vagy furcsa különbség, mint a közönséges beszéd: 'ábrás beszéd... elidegenedik a napi beszélgetés és írásmódunk szokásos szokásaitól és módjától ”[George Puttenham, Az angol Poesie Arte]. Az ábráknak ez a gondolata, mint a normál nyelvtani megszakítások, már nem tartható fenn. A hétköznapi beszéd önmagában tele van rendszerekkel és trópusokkal. Ahogy Samuel Butler költő Hudibrasról írta: "A retorika miatt nem tudta operálni / szája volt, hanem odakísért egy csapást." A retorikusok megértették Sperber és Wilson demonstrációjával, miszerint a számadatokat ugyanúgy veszik fel, mint a úgynevezettszó szerinti' megnyilatkozások- ez a releváns következtetések alapján a feltételezés megosztott területeiből származik. Ezek az elképzelések nem tagadják majd azokat a retorikákat, akik szeretnék a figurális diskurzust logikus alapon gondolkodni. És sok értelmezési alkalmazásuk van. "
  (Alastair Fowler, "Bocsánatkérés a retorikához." Rhetorica, 1990 tavasz)