Megcáfolás: meghatározás, használat és példák

Az Arebuttal néhány különböző formát ölt. Mivel érvre vagy vitára vonatkozik, a megdöntés meghatározása bizonyítékok és érvelés bemutatása, amelynek célja az ellenfél állításának gyengítése vagy aláásása. Ugyanakkor a meggyőző beszéd során a megcáfolás általában a kollégákkal folytatott beszélgetés része, és ritkán egy önálló beszéd.

A megtámadásokat a jogban, a közügyekben és a politikában használják, és a hatékony nyilvános beszéd sűrűségében vannak. Ezek megtalálhatók egyetemi kiadványokban, szerkesztõlapokban, a szerkesztõnek levélben, hivatalos válaszokban a személyi ügyekben vagy ügyfélszolgálati panaszokban / áttekintésekben. A megcáfolást ellenérvnek is nevezik.

A megtámadások bármilyen érv vagy esemény során felmerülhetnek, amikor valakinek meg kell védenie egy másik véleményhez ellentmondó álláspontot. Kulcsfontosságú a megcáfolást alátámasztó bizonyítékok.

A hallgatók formálisan megcáfolják a vitaversenyeket. Ezen az arénában a lázadás nem hoz újat

A tudományos közzététel során a szerző érvelést fogalmaz meg egy cikkben, például irodalmi munkával kapcsolatban, és kifejti, hogy miért kell azt különös tekintettel látni. A cikkről szóló megdöntő levélben találhatók a hivatkozott érvek és bizonyítékok hibái, és ellentmondásos bizonyítékokkal szolgálhatnak. Ha egy író elutasítja a papírt a folyóiratban való közzététel céljából, egy jól megfogalmazott megdöntő levelet lehet tenni - további bizonyítékokat szolgáltat a munka minőségéről és az értekezés kidolgozásához szükséges átvilágításról, vagy - hipotézis.

A törvény szerint az ügyvéd megdöntő tanúval állíthatja be, hogy bemutassa, hogy a másik oldalon található tanú téves. Például, miután a védekezés bemutatta ügyét, az ügyész vádló tanúkat állíthat be. Ez új bizonyíték csak azok a tanúk, akik ellentmondásban állnak a védelmi tanúvallomásokkal. A tárgyalás záró érvelésének tényleges megdöntése elegendő kétséget hagyhat a zsűri fejében, hogy az alperest nem bűnösnek találják.

A közügyekben és a politikában az emberek vitákat vethetnek fel a helyi városi tanács előtt vagy akár állami kormányuk előtt is beszélhetnek. Washingtoni képviselőink eltérő nézeteket mutatnak be az előzetes számlákkal kapcsolatban vita. Az állampolgárok érvelhetnek a politikával és a megtámadásokat az újság véleményoldalán tehetik meg.

A munka során, ha valaki panasszal fordult ellene a humánerőforrás-osztályhoz, az adott alkalmazott joga van reagálni és elmondani a történet oldalát hivatalos eljárás során, például tagadással levél.

Az üzleti életben, ha egy ügyfél rosszul hagyja felül a szolgáltatást vagy termékeket egy weboldalon, akkor a cég tulajdonosa vagy a A menedzsernek legalább el kell terjesztenie a helyzetet anélkül, hogy bocsánatot kérne, és engedményt kellene adnia a goodwillre. De bizonyos esetekben meg kell védeni egy vállalkozást. Lehetséges, hogy a dühös ügyfél a panaszból kihagyta azt a tényt, hogy kiszáradt és tüdő tetején üvöltött, amikor felkérték, hogy hagyja el az üzletet. Az ilyen típusú esetekben a megtámadásokat finoman és objektíven kell megfogalmazni.

"Ha nem ért egyet a megjegyzéssel, magyarázza el annak okát" - mondja Tim Gillespie a "Doing Literic Critic" című cikkben. Ő megjegyzi, hogy "gúnyolódás, gúnyolódás, fosztogatás vagy lebukás rosszul tükrözi a karaktert és a Kilátás. A leghatékonyabb megcáfolása egy vélemény amelyhez határozottan nem ért egyet, kifejezett ellenérv. "

A tényekre támaszkodó megtámadások szintén etikusabbak, mint azok, amelyek kizárólag érzelmekre vagy a témáról való eltérítésre támaszkodnak az ellenfél elleni személyes támadások révén. Ebben az arénában például a politika eltévedhet attól, hogy egy üzenetet közölni próbáljon, és hogy valósági showvá váljon.

A bizonyítékokkal mint központi fókuszponttal a jó megdöntés több elemre támaszkodik az érvek nyerésére, ideértve a viszontkereset világos bemutatását, a benne rejlő akadály abban, hogy a hallgató elfogadja az állítást mint igazságot, és egyértelműen és tömören bizonyítékot nyújtson be, miközben udvarias és nagyon racionális.

Ennek eredményeként a bizonyítékoknak nagy szerepet kell vállalniuk az érvelés bizonyításában, miközben a felszólalóknak megelõzõen meg kell védeniük az ellenfél által elkövetett téves támadásokat is.

Ez nem azt jelenti, hogy a tagadásnak nem lehet érzelmi eleme, mindaddig, amíg bizonyítékokkal működik. A statisztikai Az egészségügyi adósság miatt évente csődöt bejelentő emberek száma összekapcsolható egy ilyen család történetével, mint példa az egészségügy reformjának támogatására. Ez egyaránt szemléltető - egy személyesebb módszer a száraz statisztikákról való beszélgetéshez -, és vonzó az érzelmekhez.

A hatékony megdöntés elkészítéséhez alaposan meg kell ismernie ellenfelének helyzetét, hogy meg tudja határozni a megfelelő támadásokat, és bizonyítékokat kell találnia, amelyek megbontják az álláspont érvényességét. Az első felszólaló szintén előre látja az Ön álláspontját, és megpróbál hibásnak tűnni.

Meg kell mutatnia:

• Ellentmondások az első érvben
• A vélemény megváltoztatásához használt terminológia (Elfogultság) vagy helytelenül használták. Például, amikor az "Obamacare" kérdőíveket készítettek, olyan emberek voltak, akik nem kedvezően tekintették az elnököt sokkal inkább azt akarja, hogy a politika legyőzze, mint amikor annak tényleges nevét megfizethető ápolásként mutatták be Törvény.
• Hibák az okban és az okban
• Szegény források vagy nem megfelelő hatalom
• Példák az érvelésre, amelyek hibásak vagy elég hiányosak
• Hiányok azokban a feltevésekben, amelyekre az érv alapul
• Az érvelés azon állításai, amelyek bizonyítás nélküliek vagy tényleges bizonyítás nélkül széles körben elfogadottak. Például az alkoholizmust a társadalom betegségként határozza meg. Nincs azonban megdönthetetlen orvosi bizonyíték arra, hogy ez olyan betegség, mint például a cukorbetegség. Az alkoholizmus inkább viselkedési rendellenességekként nyilvánul meg, amelyek pszichológiai jellegűek.

Minél több pont van az szétszerelés érvelésében, annál hatékonyabb a megcáfolás. Kövesse nyomon őket az érvelésben bemutatottak szerint, és kövesse őket, amennyit csak tudsz.

A szó cáfolat felváltva használható a cáfolat, amely minden érvvel ellentmondó állítást tartalmaz. Szigorúan véve, a kettő közötti különbség az, hogy a megdöntésnek bizonyítékot kell szolgáltatnia, míg a cáfolat pusztán ellentétes véleményre támaszkodik. Jogi és érvelési kontextusban különböznek egymástól, ahol a megdöntés bármilyen ellenérvet tartalmaz, míg a megtámadások ellentmondásos bizonyítékokra támaszkodnak, hogy eszközt biztosítsanak az ellenérvekhez.

A sikeres megdöntés tagadhatja a bizonyítékokat az érveléssel, de a visszautasításoknak bizonyítékokat kell bemutatniuk.