Ha elolvassa a hírt, akkor észrevette, hogy az újságírók és a politikusok gyakran szeretnék rámutatni erre a természeti katasztrófák, háborúk, és más pusztító események fokozhatják a gazdaságtermelése, mert keresletet teremtenek az újjáépítési munkákhoz. Nyilvánvaló, hogy ez igaz lehet bizonyos esetekben, amikor az erőforrások (munkaerő, tőke stb.) Egyébként munkanélküliek lennének, de ez tényleg azt jelenti, hogy katasztrófák gazdasági szempontból előnyösek?
A 19. századi politikai közgazdász, Frederic Bastiat 1850-es esszéjében, "amit látunk és azt látja, felajánlotta a választ erre a kérdésre. Ami láthatatlan. "(Ezt természetesen a francia nyelvű fordításból" Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. "Fordították.) Bastiat érvelése a következő: alábbiak szerint:
Látta már valaha a jó boltos, James Goodfellow haragját, amikor gondatlan fia törte meg az üvegtáblát? Ha jelen voltál egy ilyen jelenetnél, akkor biztosan tanúvallom majd azt a tényt, hogy minden néző közülük harminda, nyilvánvalóan közös megegyezéssel, felajánlotta a szerencsétlen tulajdonosnak ezt a változatlan vigaszt: - Egy rossz szél senkit fúj jó. Mindenkinek kell élnie, és mi lenne az üvegezés, ha az üvegtáblákat soha nem törnék el? "
Ez a részvét ezen formája egy teljes elméletet tartalmaz, amelyet ebben az egyszerű esetben jó megjeleníteni, látva, hogy pontosan ugyanaz, mint amely szerencsétlenül a mi gazdaságunk nagy részét szabályozza intézményekkel.
Tegyük fel, hogy hat frankba kerül a kár megjavítása, és Ön azt állítja, hogy a baleset hat frankot hoz az üvegezés kereskedelmébe - tehát ösztönzi a kereskedelmet hat frank összegére - megadom; Nincs szót mondanom ellene; ön igazságosan érvel. Jön a máz, elvégzi a feladatát, megkapja a hat frankot, megdörzsöli a kezét, és szívében megáldja a gondatlan gyermeket. Mindez látott.
De ha viszont arra a következtetésre jut, hogy - mint gyakran fordul elő -, hogy jó dolog az ablakokat áttörni, pénzforgalom, és hogy általában az ipar ösztönzése lesz ennek eredménye, akkor arra kéri, hogy hívjam fel: "Stop ott! Elméletetek azokra korlátozódnak, amiket látnak; nem veszi figyelembe azt, amit nem lát. "
Nem látszik, hogy mivel boltosunk hat frankot költött egy dologra, nem tudja őket másra költeni. Nem látszik, hogy ha nem lenne ablaka a cseréjéhez, akkor talán kicserélte volna régi cipőjét, vagy újabb könyvet hozzáadna könyvtárához. Röviden: valamilyen módon alkalmazta volna a hat frankot, amit ez a baleset megakadályozott.
Ebben a példázatban a harminc ember azt mondta a boltosnak, hogy a törött ablak ez jó dolog, mert megtartja az alkalmazott üvegeket, és ezzel egyenértékűek az újságírók és a politikusok, akik ezt mondják a természeti katasztrófák valójában gazdasági áldás. Bastiat ezzel szemben azt állítja, hogy a mázasüzem számára csak a gazdasági tevékenység folyik a kép fele, és ezért tévedés, ha a mázas üvegház előnyeit vizsgáljuk meg szigetelés. Ehelyett egy megfelelő elemzés figyelembe veszi mind azt a tényt, hogy az üvegezés üzleti tevékenységét segítették, mind azt a tényt, hogy a pénzt felhasználták a máz fizetése akkor nem lehetséges más üzleti tevékenységekhez, legyen szó egy öltöny, néhány könyv vásárlásáról, stb.
Bastiat álláspontja bizonyos értelemben az alternatív költségekről szól - kivéve, ha az erőforrások kihasználatlanok - azokat el kell távolítani az egyik tevékenységtől, hogy egy másikra fordulhassanak. A Bastiat logikáját kiterjeszthetjük arra is, hogy megkérdőjelezzük, hogy mekkora nettó haszon jár az üvegező ebben a forgatókönyvben. Ha a mázasító ideje és energiája véges, akkor valószínűleg elmozdítja erőforrásait más munkáktól vagy kellemes tevékenységektől, hogy megjavítsa a boltos ablakot. Az üvegesség nettó haszna feltehetően továbbra is pozitív, mivel úgy döntött, hogy az ablakot rögzíti, nem pedig folytatja egyéb tevékenységeihez, de jóléte valószínűleg nem növekszik a teljes összeggel, amelyet a fizetett boltos. (Hasonlóképpen, az öltönygyártó és a könyvkereskedő erőforrásai nem feltétlenül működnek üresen, de veszteségeket szenvednek.)
Akkor valószínű, hogy a törött ablaktól kezdődő gazdasági tevékenység csupán az iparágból a másikba némileg mesterséges elmozdulást jelent, nem pedig az általános növekedést. Adja hozzá a számításhoz azt a tényt, hogy egy tökéletesen jó ablak eltört és nyilvánvalóvá válik csak nagyon különleges körülmények között lehet a törött ablak hasznos a gazdaság számára egész.
Miért ragaszkodnak az emberek egy ilyen látszólag félrevezető érv megpróbálásához a megsemmisítés és a termelés vonatkozásában? Az egyik lehetséges magyarázat az, hogy úgy vélik, hogy vannak erőforrások, amelyek nem működnek a gazdaság- vagyis az, hogy a boltos készpénzt készített a matrac alatt, mielőtt az ablakot feltörik, ahelyett, hogy az öltönyt vagy a könyveket, vagy bármi mást vásárolt volna. Noha ezekben a körülmények között igaz, hogy az ablaktörés rövid távon növeli a termelést, tévedés azt feltételezni, hogy kellő bizonyíték nélkül ezen feltételek fennállnak. Sőt, még mindig jobb lenne meggyőzni a boltosot, hogy pénzt költene valami értékes értékre anélkül, hogy tulajdonát megsemmisítené.
Érdekes módon az a lehetőség, hogy egy törött ablak növelheti a rövid távú termelést, kiemeli egy másodlagos pontot hogy Bastiat próbálta megtenni a példázatát, nevezetesen, hogy fontos különbség van a produkció és a jólét. Az ellentét illusztrálására képzelje el a világot, ahol minden, amit az emberek fogyasztani akarnak már bőséges kínálatban - az új termelés nulla lenne, de kétséges, hogy bárki is lenne panaszkodik. Másrészről, egy meglévő tőkével nem rendelkező társadalom valószínűleg lázasan dolgozik dolgokat készíteni, de nem lenne nagyon boldog. (Talán Bastiatnek kellett volna írnia egy újabb példázatot egy srácról, aki azt mondta: "A rossz hír az, hogy a házam megsemmisült. A jó hír az, hogy most munkanapló házak vannak. ")
Összefoglalva: ha az ablaktörés rövid távon növeli a termelést, akkor ez a cselekvés nem képes maximalizálni a valódi gazdasági jólétet hosszú távon egyszerűen azért, mert mindig is jobb, ha nem szakítja meg az ablakot, és forrásokat költene értékes új dolgok készítésére, mint az, hogy törje az ablakot, és ugyanazokat az erőforrásokat költi el valami helyett létezett.