A Strickland v. Washington: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Ban ben A Strickland v. Washington (1986) szerint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szabványokat dolgozott ki annak meghatározására, mikor volt az ügyvédi segítség olyan hatástalan, hogy megsérti az ügyvédi segítségnyújtást. Hatodik módosítás.

Gyors tények: Strickland v. Washington

David Washington részt vett egy 10 napos bűncselekményben, amely három szúráshoz, betöréshez, támadáshoz, emberrabláshoz, kínzáshoz, zsarolási kísérlethez és lopáshoz vezetett. Három számban vádolták első fokú gyilkosság, valamint többszörös emberrablás és rablás miatt Florida államában. Washington bevallott két gyilkosságot a tanácsadója tanácsa ellen. Lemondott a eskütételi eljáráshoz való jogáról, és bűnösnek nyilvánította a vele szemben felhozott összes vádat, ideértve három gyilkosságot, amelyben halálbüntetést kaphatott.

A kereseti tárgyaláson Washington elmondta a bírónak, hogy betöréseket tett, amelyek súlyosabb bűncselekményekké váltak, miközben extrém pénzügyi stressz alatt állnak. Azt mondta, hogy nincs korábbi nyilvántartása. A bíró elmondta Washingtonnak, hogy nagy tiszteletben tartja az embereket, akik hajlandók vállalni a felelősséget.

Az ítélet meghallgatásán Washington ügyvédje úgy döntött, hogy nem mutat be karaktertanúkat. Nem rendelte el ügyfele pszichiátriai értékelését. A bíró Washingtonot halálra ítélte, nem találva enyhítő körülményeket az ellenkező döntéshozatalra. Washington végül habeas corpus-i beadványt nyújtott be egy floridai szövetségi kerületi bírósághoz. Az USA ötödik körének fellebbviteli bírósága megfordult, és az ügyet a kerületi bíróságra bízta. határozza meg, hogy a „körülmények összessége” -re utalt-e Washington tanácsai hatástalan. A Legfelsõbb Bíróság engedélyezték a tanúsítást.

Washington azzal érvelt, hogy ügyvédje nem hajtotta végre a megfelelő nyomozást az ítélet meghallgatásáig. Ez ügyvédje nem tudott bizonyítékokat szolgáltatni a tárgyalás során, és ezzel megsértette Washington általános védekezését. Szóbeli észrevételeiben a Legfelsőbb Bíróság előtti ügyvéd azzal érvelt, hogy bármilyen szabvány van annak eldöntésére, hogy az ügyvéd létezett-e Az „ésszerűen kompetens” -nek figyelembe kell vennie, hogy az ügyvéd megfelelő segítség nyújtásának elmulasztása sértette-e az ügyfelet védelem.

Florida állam azt állította, hogy a Bíróságnak mérlegelnie kellene a tárgyalás általános igazságosságát, és azt, hogy az ügyvéd az előítéletekkel jár-e vagy sem. Noha Washington ügyvédje valószínűleg nem mindent tett tökéletesen, az ügyvéd érdekeit szolgálta - állította az állam. Ezenkívül a washingtoni ügyvéd cselekedetei nem változtattak meg az ítélethozatal alapvető méltányosságán; még akkor is, ha az ügyvéd másként járt volna, az eredmény hasonló lenne.

Hogyan lehet a bíróság megállapítani, hogy amikor egy ügyvéd annyira hatástalan volt a tanácsadásban, hogy megsértették az alperes hatodik módosító tanácsadó jogát?

Igazságügyi Sandra Day O'Connor hozta meg a 8-1 határozatot. A hatodik módosító tanácsadási jog létezik a tisztességes eljárás biztosítása érdekében - írta O'Connor igazságszolgáltató. Az ügyvéd fizikai jelenléte nem elegendő a hatodik módosítás teljesítéséhez; az ügyvédnek "hatékony segítséget" kell kínálnia ügyfelének. Ha az alperes ügyvédje nem nyújt megfelelő jogi segítséget, ez veszélyezteti az alperes hatodik módosítási jogát a tanácsadáshoz és a tisztességes eljáráshoz.

Az O'Connor igazságszolgáltatás a többség nevében kidolgozott egy szabványt annak meghatározására, hogy az ügyvédi magatartás „az objektív ésszerűségi szint alá esik-e”. Az alperesnek bizonyítania kell:

1. Az ügyvéd teljesítménye hiányos volt. Az ügyvéd hibái annyira súlyosak voltak, hogy megakadályozták az ügyvédet abban, hogy a hatodik módosítás alapján teljesítsék kötelezettségüket.
2. Az ügyvéd hiányos teljesítménye hátrányosan befolyásolta a védekezést. Az ügyvéd cselekedetei annyira súlyosan károsították a védekezést, hogy ez megváltoztatta a tárgyalás eredményét, megfosztva az alperest a tisztességes eljáráshoz való joguktól.

Igazságügyi O'Connor írta:

"Az alperesnek bizonyítania kell, hogy ésszerű valószínűség áll fenn, hogy az ügyvéd szakszerűtlen hibái miatt az eljárás eredménye más lett volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássák az eredménybizalmat. "

Miután maga részletezte a szabványt, O'Connor igazságszolgáltató Washington ügyéhez fordult. Washington ügyvédje stratégiailag úgy döntött, hogy az ügyfelek megbánása iránti figyelmére összpontosít, mivel tudta, hogy a bíró együttérző lehet. A bűncselekmények súlyossága fényében O'Connor igazságszolgáltatás arra a következtetésre jutott, hogy nincs bizonyíték arra, hogy további bizonyítékok megváltoztatták volna az ítélet meghallgatásának eredményét. "Ez egy kettős kudarc" - írta a nő, megjegyezve, hogy Washington nem sikerülhet a Bíróság standardjának egyik alkotóelemén sem.

Thurgood Marshall igazságszolgáltatás eloszlatott. Azt állította, hogy a többségi szabvány túlságosan "alakítható", és "egyáltalán nem képes tapadni", vagy megengedheti "túlzottnak" Marshall igazságszolgáltatás rámutatott arra a tényre, hogy az "ésszerű" fogalmakat a véleményben nem határozták meg bizonytalanság. Azt is állította, hogy a Bíróság elhanyagolta annak fontosságát, hogy enyhítsék a bizonyítékokat, például a karaktertanúkat a büntetőjogi meghallgatásokon. Washington ügyvédje nem nyújtott hatékony segítséget ügyfeleinek, és megérdemelte a második ítélet meghallgatását - írta Marshall igazságszolgáltatás.

Igazságszolgáltatás William J. Brennan részben elégedetlen volt, mert azt hitte, hogy Washington halálos ítélete megsértette a Nyolcadik módosítás védelem a kegyetlen és szokatlan büntetés ellen.

Washingtonot kivégezték 1984 júliusában, két hónappal azután, hogy a Legfelsőbb Bíróság határozatot hozott. Kimerítette az összes fellebbezési lehetőséget. A Strickland-szabvány egy kompromisszum volt, amelynek célja a középút megteremtése a szélsőségesebb és enyhébb állami és szövetségi normák között a hatékonysági követelésekkel szemben. Két évtizeddel a döntés után az O'Connor igazságszolgáltatás felszólította a Strickland-szabvány felülvizsgálatát. Megjegyezte, hogy a szabványok nem veszik figyelembe a külső tényezőket, például a pártfogó bírókat és a jogi segítségnyújtás hiányát, amely hozzájárulhat a hatodik módosítás szerinti hatékony tanácsadáshoz. A Strickland szabványt legutóbb, 2010 - ben alkalmazták Padilla v. Kentucky.

• A Strickland v. Washington, 466, 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. Közel harminc év: A Burger Court, Strickland v. Washington és a tanácsadás jogának paraméterei. ” A fellebbezési gyakorlat és folyamat folyóirata, vol. 14., nem 2, 2013, pp. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3.100.510.
• Fehér, Lisa. „Strickland v. Washington: Az O'Connor igazságszolgáltatás felülvizsgálja a mérföldkőnek számító jogszabályokat. ” A Strickland v. Washington (2008. január-február) - A Kongresszusi Könyvtár információs hírlapja, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.