Cherokee Nation v. Grúzia: az eset és annak hatásai

Cherokee Nation v. Grúzia (1831) feltette a kérdést Legfelsõbb Bíróság annak meghatározása, hogy egy állam előírhatja-e törvényeit a bennszülött amerikaiakra és területükre. Az 1820-as évek végén a Grúzia A jogalkotó olyan törvényeket fogadott el, amelyek célja a cherokee nép elhagyása történelmi földjeik elől. A Legfelsõbb Bíróság megtagadta annak eldöntését, hogy a grúziai állam törvényei alkalmazandók-e a cherokee emberekre. Ehelyett a Bíróság úgy határozott, hogy nem rendelkezik joghatósággal az ügy felett, mivel a cherokee nemzet "háztartásfüggő nemzet" volt, nem pedig "idegen állam."

Gyors tények: Cherokee Nation v. Grúzia

1802-ben az Egyesült Államok szövetségi kormánya megígérte, hogy Cherokee földeket hoz létre a grúz telepeseknek. A cherokee emberek történelmileg elfoglalták a grúziai területeket, és számos szerződés útján megígérték a tulajdonjogot, ideértve a Holstoni szerződés 1791-ben. 1802 és 1828 között a földi éhes telepesek és politikusok megkíséreltek tárgyalásokat folytatni a cherokee emberekkel annak érdekében, hogy magukat igényeljék a földről.

1828-ban, fáradt az ellenállásból, és amelyet Andrew Jackson (az őslakosok eltávolítását támogató elnök) megválasztása ösztönözte Amerikaiak), a grúz állam jogalkotójának tagjai egy sor olyan törvényt fogadtak el, amelynek célja a cherokee emberek megfosztása a a föld. A cherokee -iak védelme érdekében John Ross főnök és William Wirt ügyvéd kérte a bíróságot, hogy tegyen intézkedést a törvények hatálybalépésének megakadályozása érdekében.

A Legfelsőbb Bíróság rendelkezik joghatósággal? Kell-e a Bíróságnak olyan törvényeket elrendelni, amelyek sértik a cherokee-embereket?

William Wirt a bíróság joghatóságának meghatározására összpontosított. Elmondta, hogy a Kongresszus elismerte a Cherokee Nemzetet államként az Egyesült Államok alkotmányának harmadik cikkében foglalt kereskedelmi záradékban, amely felhatalmazza a Kongresszust arra, hogy „szabályozza a kereskedelmet az idegen nemzetekkel, a több állam között és az indiai törzsekkel”. azzal érvelt, hogy a Bíróság rendelkezik joghatósággal az ügyben, mivel a kormány korábban elismerte a Cherokee Nemzetet külföldi államként szerződések.

A grúziai nevű ügyvédek azt állították, hogy az államnak a szövetségi kormánygal kötött 1802-es megállapodása alapján joga van a földterülethez. Ezenkívül a cherokee nemzet nem tekinthető államnak, mivel nem volt szuverén nemzet alkotmányos és külön irányító rendszerrel.

Az Egyesült Államok Alkotmányának III. Cikke a Bíróság számára joghatóságot biztosít az "állam vagy annak állampolgárai közötti ügyekben és külföldi államok, állampolgárok vagy alanyok. "Mielőtt az ügy érdeméről döntést hoztak, a Bíróságnak megállapítania kellett joghatósággal. A többségi vélemény három kérdésre válaszolt a kérdés megválaszolására.

1. A cherokee nemzetet államnak tekintik?

A Bíróság megállapította, hogy a cherokee nemzet állam abban az értelemben, hogy „egy másoktól elválasztott politikai társadalom, amely képes kezelni saját ügyeikkel és maga irányításával. ” Az Egyesült Államok és a Cherokee Nép közötti kapcsolatot szabályozó szerződések és törvények támogatták ezt a következtetést. A Bíróság azonban úgy döntött, hogy ez nem olyan állam, mint Grúzia, mert nem része az Uniónak.

2. A Cherokee Nation idegen állam?

A többségi vélemény szerint a Cherokee Nation és az Egyesült Államok közötti összetett kapcsolat azt jelentette, hogy jogilag nem minősül idegen államnak.

Marshall igazságszolgáltatás a többségi véleményben írta:

„Védelmet kérnek a kormánytól; támaszkodik kedvességére és erejére; fellebbezzen hozzá kívánságainak enyhítése érdekében; és az Elnököt Nagy Atyámként szólítják meg. Őket és országukat a külföldi nemzetek, valamint mi magunk is úgy tekintik, hogy teljesen az Egyesült Államok szuverenitása és uralma alatt állnak. hogy a földjeik megszerzésének vagy velük való politikai kapcsolat kialakításának minden kísérletét mind területünk inváziójának, mind pedig ellenségeskedés."

A Bíróságnak meg kellett állapítania, hogy a Cherokee Nation amerikai állam vagy külföldi állam volt-e joghatósággal az ügy felett. Ehelyett a Bíróság úgy határozott, hogy a cherokee nemzet "belföldi, függő nemzet". Ez a kifejezés azt jelentette, hogy a Bíróság nem volt hatáskörrel és nem tudta értékelni a Cherokee Nation esetét.

3. A joghatóságtól függetlenül a Legfelsőbb Bíróságnak rendelkezést kell adnia?

Nem. A Legfelsõbb Bíróság úgy határozott, hogy még ha nem rendelkezik joghatósággal is, nem bocsáthat rendelkezést. A többségi vélemény szerint a Bíróság túllépné igazságügyi hatalmát, ha megakadályozná a grúziai jogalkotót törvényeinek végrehajtásában.

Igazságügyi Marshall írta:

„A törvényjavaslat megköveteli tőlünk Grúzia törvényhozásának ellenőrzését és a fizikai erő gyakorlásának korlátozását. Túl soknak tartja a politikai hatalom gyakorlását, hogy az igazságügyi osztály megfelelő tartományában maradjon. ”

Smith Thompson igazságszolgáltatás nem értett egyet azzal, hogy a Legfelsõbb Bíróság rendelkezik joghatósággal az ügyben. A cherokee-nemzetet idegen államnak kell tekinteni, Thompson igazságszolgáltatás szerint, mert a kormány a belépéskor mindig a Cherokee Nemzettel mint külföldi állammal kezdett foglalkozni szerződések. Thompson igazságszolgáltatás nem értett egyet a Bíróságnak a kereskedelmi záradékkal kapcsolatos értelmezésével, amely szerint az indián amerikaiak kizárják a külföldi állampolgárságot. Azt állította, hogy relevánsabb az a mód, amellyel a Cherokee Nemzetet a Kongresszus kezelte a szerződések aláírásakor, mint az alkotmányban szereplő szóválasztás elemzése. Thompson igazságszolgáltató azt is írta, hogy a Legfelsõbb Bíróságnak rendelkezést kell adnia. „Ebben az esetben Grúzia állam törvényei ugyanolyan mértékben járnak el a panaszosok jogainak teljes megsemmisítésével…” - írta Thompson igazságszolgáltatás, a bírósági jogorvoslatot választva a legjobb megoldásként. Joseph Story igazságszolgáltatás csatlakozott hozzá az egyetértésben.

A Legfelsőbb Bíróság elutasítása a joghatóság elismeréséről a Cherokee Nation v. Grúzia azt jelentette, hogy a cherokee nemzetnek nem volt jogorvoslata grúz törvények ellen, amelyek arra törekedtek, hogy kiszorítsák őket földjükről.

A Cherokee Nation nem feladta, és megpróbálta újból perelni a Worcester v. Grúzia (1832). A Bíróság ezúttal a cherokee emberek javát találta meg. A Worcester kontra Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint. Grúzia, a cherokee nemzet volt egy idegen állam és nem tudta a grúziai törvények hatálya alá tartoznak.

Andrew Jackson elnök, aki arra kényszerítette a kongresszust, hogy hagyja jóvá az indiai kitoloncolási törvényt 1830-ban, figyelmen kívül hagyta a döntést, és a Nemzeti Gárdaba küldte. A cherokee-i embereket arra kényszerítették, hogy brutális utazáson költözhessenek földjeikről a Mississippi-től nyugatra eső, kijelölt területre, amelyet később a Könnyek nyomai. Pontosan nem ismert, hogy hány cherokees halt meg az ösvényen, de a becslések szerint a szám három és négy ezer között van.

• "A könnyek nyomának rövid története." Cherokee Nation, www.cherokee.org/About-The-Nation/History/Trail-of-Tears/A-Brief-History-of-the-Trail-of-Tears.
• Cherokee Nation v. Georgia, 30. amerikai egyesült államokbeli (1831).
• "A Cherokee Nation v. Grúzia 1831. "Legfelsőbb Bíróság dráma: Amerikát megváltoztató ügyek. Encyclopedia.com. Augusztus 22. 2018. https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/cherokee-nation-v-georgia-1831.
• „Indiai szerződések és az 1830. évi kitoloncolási törvény.” Amerikai államminisztérium, Az Egyesült Államok Állami Minisztériuma, history.state.gov/milestones/1830-1860/indian-treaties.