Az Egyesült Államok kormányában a soros vétó a vezérigazgató joga, hogy semmisítse meg vagy semmisítse meg törölje az egyes céltartalék-számlákat - általában költségvetési előirányzatok-számlákat - anélkül, hogy az egészet megvétóztatná számla. A szokásos vétókhoz hasonlóan a sorokhoz tartozó vétókra általában fennáll annak a lehetősége, hogy a jogalkotó felülbírálja. Míg sok állam kormányzója vétójoggal rendelkezik sorrendben, az Egyesült Államok elnöke nem.
A vétó a sorban pontosan azt teszi, amit akkor tudsz tenni, ha az élelmiszerbolt fizetsz 20,00 dollárra, de csak 15,00 dollárod van rád. Ahelyett, hogy hitelkártyás fizetéssel növelné az adósságát, 5,00 dollár értékű tételt ad vissza, amelyekre valójában nincs szüksége. A sor vétójának - a felesleges tárgyak nem megvásárlásának képessége - olyan hatalomra van szükség, amelyet az Egyesült Államok elnökei régóta akartak, de ugyanúgy tagadtak meg.
A soros vétó, amelyet néha részleges vétónak neveznek, olyan típusú vétó, amely megadná a
Az Egyesült Államok elnöke az egyéni céltartalék vagy céltartalék - sorok - kiadási vagy „előirányzati” számlák törlésére, a teljes számla vétózása nélkül.Mint a hagyományos elnöki vétók, a sorozatos vétót a Kongresszus felülbírálhatja.
Sor vétójellegű és hátrányos
A sor vétójának támogatói azt állítják, hogy ez lehetővé tenné az elnöknek, hogy csökkentse a pazarló "sózóhordó"vagy elkülöníteni a kiadásokat a szövetségi költségvetés.
Az ellenfelek azt állítják, hogy ez a tendencia folytatni fogja a végrehajtó hatalom kormányzati kiadások a törvényhozó hatalom. Az ellenfelek is érvelnek, és a Legfelsõbb Bíróság egyetértett abban, hogy a sor vétója alkotmányellenes. Ezenkívül azt mondják, hogy ez nem csökkentené a pazarló kiadásokat, és még ennél is rosszabbá teheti.
A vétó sorának története
Szinte minden elnök S. Ulysses óta Grant felkérte a Kongresszust a vétójog érvényesítésére. Clinton elnök valójában megszerezte, de nem tartotta sokáig.
Bill Clinton volt elnök 1996. április 9-én aláírta a 1996. évi vétójogi törvény, amelyet a Kongresszuson keresztül Bob Dole szenátorok (R-Kansas) és John McCain (R-Arizona) támogatta több demokraták támogatásával.
1997. augusztus 11-én Clinton elnök először vétójogként használta fel a három intézkedést egy kiterjedt kiadási és adószámláról. A törvényjavaslat aláírási ünnepségen Clinton a szelektív vétót költségcsökkentő áttörésnek és győzelemnek nyilvánította a washingtoni lobbisták és különleges érdekcsoportok felett.
"Mostantól kezdve az elnökök nem tudnak mondani a pazarló kiadásokra vagy az adóhiányokra, még akkor is, ha igen szavakat mondnak a létfontosságú jogszabályoknak” - mondta Clinton elnök.
De "mostantól" egyáltalán nem volt hosszú ideje. Clinton 1997-ben még két alkalommal vétózott a soros tétel vétójával, egy intézkedést kivonva az 1997. évi Kiegyensúlyozott Költségvetési Törvényből és az 1997. évi Adófizetők Támogatási Törvényéből. Szinte azonnal a keresetet sújtó csoportok, köztük New York City, a bírósági úton vétójogot támadtak meg.
1998. február 12-én az Egyesült Államok Columbia Kerületi Kerületi Bírósága kijelentette az 1996-os évet A vétójogi törvény alkotmányellenes, és a Clinton adminisztráció fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Fellebbezéshez Bíróság.
1998. Június 25 - én hozott 6-3. Sz. Határozatában a Legfelsőbb Bíróság az Clinton v. New York City helybenhagyta a kerületi bíróság határozatát, amely megsemmisítette az 1996. évi vétójogi törvényt, mint az Egyesült Államok alkotmánya „bemutatási záradékának” (I. cikk, 7. szakasz) megsértését.
Mire a Legfelsõbb Bíróság elvette tőle a hatalmat, Clinton elnök a soros tétel vétóját felhasználta 82 tétel levágására 11 kiadási számláról. Miközben a Kongresszus felülbocsátotta Clinton sorozati vétójának 38-át, a Kongresszusi Költségvetési Hivatal becslése szerint a fennmaradó 44 soros vétó megőrizte a kormánynak közel 2 milliárd dollárt.
Miért van a vétó sor alkotmányellenes?
Az Alkotmánynak a Legfelsõbb Bíróság által hivatkozott záradéka pontosítja az alapot jogalkotási folyamat kijelentette, hogy minden törvényjavaslatot, mielőtt az aláírónak aláírásra benyújtották volna, mindkettőnek át kell adnia Szenátus és a Ház.
A sor vétójának az egyes intézkedések törlésére történő felhasználásával az elnök ténylegesen módosítja a törvényjavaslatokat, a törvényhozó hatalom az Alkotmány kizárólag a Kongresszus számára biztosítja.
A bíróság többségi véleményében John Paul Stevens igazságszolgáltató írta: "Az alkotmányban nincs olyan rendelkezés, amely felhatalmazná az elnököt az alapszabály elfogadására, módosítására vagy hatályon kívül helyezésére."
A bíróság azt is megállapította, hogy a soros vétó megsértette a "hatalommegosztás"a törvényhozó, a végrehajtó és a bírósági a szövetségi kormány fióktelepei.
Egyetértő véleményében Anthony M. igazságszolgáltatás Kennedy azt írta, hogy a sor vétójának "tagadhatatlan hatása" az volt, hogy "fokozza az elnök jutalmazási képességét. az egyik csoportot, és megbünteti a másikot, hogy segítsen az egyik adófizetõnek, és megbántja a másikot, az egyik államot részesíti előnyben és figyelmen kívül hagyja egy másik."
A kongresszusi képviselõk és a szenátorok kifogják a vétót
A történelem szerint az Egyesült Államok Kongresszusának legtöbb tagja ellenezte a alkotmányos módosítás az elnök állandó vétójával jár. A törvényhozók jogosan attól tartanak, hogy a hatalom lehetővé tenné az elnök számára, hogy megvétózza az őt ismertetőjel vagy „sertéshordó” projektek, amelyeket hagyományosan hozzáadtak a előirányzatok számlái az éves szövetségi költségvetés. Ilyen módon az elnök felhasználhatta a vétót a Kongresszus azon tagjainak megbüntetésére, akik ellenezték politikáját, ily módon megkerülve a hatalommegosztás között Végrehajtó és törvényhozó a szövetségi kormány fióktelepei.