Hogyan működik a szakértői értékelés a társadalomtudományban?

A szakértői áttekintés, legalábbis szándék szerint, a tudományos folyóiratok szerkesztői próbálják megőrizni a cikkek minőségét magas szintű publikációikban garantálják (vagy megpróbálják megerősíteni), hogy a rossz vagy téves kutatásokat nem teszik közzé. A folyamat politikai és gazdasági kérdésekkel kötődik, beleértve birtoklás és fizetési skála, abban az értelemben, ha egy tudós, aki részt vesz a szakértői értékelési folyamatban (akár szerző, szerkesztő vagy recenzens), ez a jó hírnév növekedésében való részvétel, amely a szolgáltatások közvetlen fizetése helyett a fizetési skála növekedéséhez vezethet teszi.

Más szavakkal, a felülvizsgálati folyamatban részt vevő személyeknek egyik sem fizet a szóban forgó folyóiratban, egy vagy több szerkesztői asszisztens kivételével (talán). A szerző, a szerkesztő és a recenzens mindezt a folyamatban részt vevő presztízs érdekében teszik; általában fizetik az őket alkalmazó egyetem vagy vállalkozás, és sok esetben ez a fizetés a recenzált folyóiratokban való közzététel függvénye. A szerkesztői segítséget általában részben a szerkesztő egyeteme, részben a folyóirat nyújtja.

Az akadémiai szakértői vélemény működése (legalábbis a társadalomtudományokban) az, hogy a tudós egy cikket ír és benyújtja a folyóirathoz felülvizsgálat céljából. Az szerkesztő elolvassa és három és hét másik tudós között talál rá áttekintésre.

A tudós cikkének olvasására és kommentálására kiválasztott recenzenseket a szerkesztő választja ki, a cikk adott területének hírneve alapján, vagy azért, hogy megemlítik őket a cikkben. bibliográfia, vagy ha személyesen ismertek a szerkesztővel. Időnként a kézirat szerzője néhány recenzort javasol. Miután összeállították az áttekintők listáját, a szerkesztő eltávolítja a szerző nevét a kéziratból, és továbbítja a másolatot a kiválasztott szoros szívhez. Akkor eltelt az idő, sok idő, általában két hét és több hónap között.

Miután az összes értékelő megküldte észrevételeit (közvetlenül a kéziraton vagy külön dokumentumban), a szerkesztő előzetes döntést hoz a kéziratról. A jelenlegi formájában kell elfogadni? (Ez nagyon ritka.) El kell fogadni a módosításokkal? (Ez jellemző.) El kell utasítani? (Ez az utolsó eset szintén meglehetősen ritka, a naplótól függően.) A szerkesztő kihúzza a az értékelőket, és megküldi a kéziratra vonatkozó észrevételeit és előzetes döntését a szerző.

Ha a kéziratot módosításokkal fogadták el, akkor a szerző feladata a változtatások végrehajtása, amíg a szerkesztő meg nem győződött arról, hogy a recenzsek fenntartásai teljesülnek. Végül, több előre-vissza forduló után a kézirat megjelenik. A kézirat benyújtásától a tudományos folyóiratban való közzétételig tartó időszak általában hat hónaptól több mint egy évig tart.

A rendszerrel kapcsolatos problémák magukban foglalják a benyújtás és a közzététel közötti idõszünett és a nehézségekbe ütközik az olyan áttekintők beszerzése, akiknek van idejük és hajlandóságuk arra, hogy átgondolt és konstruktív legyen vélemény. A kicsi féltékenységet és a teljes politikai véleménykülönbségeket nehéz visszatartani egy olyan folyamatban, amelyben senkit sem tesznek felelősségre egy adott kéziratra vonatkozó konkrét megjegyzéscsoporthoz, és ahol a szerző nem képes közvetlenül megbirkózni recenzenseivel. Azt kell azonban mondani, hogy sokan azt állítják, hogy a vak felülvizsgálati folyamat anonimitása lehetővé teszi az recenzens számára, hogy a megtorlástól való félelem nélkül szabadon mondhassa meg, mit hisz egy adott cikkről.

A növekedés a Internet század első évtizedében óriási különbséget tett a cikkek megjelenésének módja és elérhetővé tették: ezekben a folyóiratokban a szakértői értékelési rendszer gyakran problematikus okok miatt. A nyílt hozzáférésű kiadványok - amelyekben ingyenes vázlatokat vagy kitöltött cikkeket tesznek közzé, és bárki számára elérhetővé teszik - egy csodálatos kísérlet, amelynek az induláshoz is akadályai vannak. Egy 2013 - ban írt dokumentumban Tudomány, John Bohannon ismertette, hogyan nyújtott be egy hamis csodaszerről szóló cikk 304 változatát nyílt hozzáférésű folyóiratokba, amelyek több mint felét elfogadták.

2001-ben a folyóirat Viselkedési ökológia megváltoztatta a szakértői értékelési rendszert egy olyanról, amely a szerzőt azonosította recenzensekké (ám az értékelők megmaradtak anonim) egy teljesen vak személlyel szemben, amelyben a szerző és az értékelők egyaránt névtelenek egymással. Egy 2008-as cikkben Amber Budden és munkatársai beszámolták a közzétételre elfogadott cikkeket összehasonlító statisztikákról 2001 előtt és után jelezte, hogy a kettős vak folyamat óta jelentősen több nő jelent meg BE-ben kezdődött. Hasonló ökológiai folyóiratok, amelyek ugyanazon időszak alatt egyszeri vak értékelést használnak, nem mutatnak hasonló növekedést a a nők által készített cikkek száma, ami arra készteti a kutatókat, hogy a kettős vak ellenőrzés folyamata segíthet a... val 'üvegplafon' hatás.

• Bohannon, John. "Ki fél a szakértői értékeléstől?" Science, kötet 342, nem 6154, Amerikai Tudományos Fejlesztési Szövetség (AAAS), okt. 2013, pp. 60–65.
• BUDDEN, A. és munkatársai. “A kettős vak vizsgálat támogatja a női szerzők fokozott képviseletét.” Trends in Ecology & Evolution, vol. 23., nem 1, Elsevier BV, Jan. 2008, pp. 4–6.
• Carver, Martin. “Régészeti folyóiratok, tudósok és nyílt hozzáférés.” European Journal of Archaeology, vol. 10, nem 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, pp. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Új tudás versus konszenzus ellen - kritikus megjegyzés a kapcsolatukhoz a hordó-boltozat macedón sírokban való használatáról szóló vita alapján.” European Journal of Archaeology, vol. 11., nem 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, pp. 75–103.
• Etkin, Adam. “Új módszer és metrika a tudományos folyóiratok szakértői értékelési folyamatának értékeléséhez.” Publishing Research Quarterly, vol. 30., nem 1, Springer Science and Business Media LLC, december. 2013, pp. 23–38.
• Gould, Thomas H. P. “A szakértői értékelés jövője: a semmi négy lehetséges lehetősége.” Publishing Research Quarterly, vol. 28., nem 4, Springer Science and Business Media LLC, okt. 2012, pp. 285–93.
• Vanlandingham SL. Rendkívüli példák a megtévesztésre a szakértői értékelés során: a Dorenberg koponya-csalás elkészítése és a kapcsolódó kötelességszegés. 13. szisztematikai, kibernetikai és informatikai világkonferencia: Nemzetközi szimpózium a szakértői értékelésekről. Orlando, Florida. 2009.
• Vesnic-Alujevic, Lucia. “Szakmai áttekintés és tudományos közzététel a Web 2.0-ban.”Kiadói Kutatási Negyedév, vol. 30., nem 1, Springer Science and Business Media LLC, február. 2014, pp. 39–49.
• Weiss, Brad. “Hozzáférés megnyitása: Publikációk, publikációk és az integrációhoz vezető út.” Cultural Anthropology, vol. 29., nem 1, Amerikai Antropológiai Társaság, február. 2014, pp. 1–2.