Lee v. Weisman (1992)

Mennyire lehet menni egy iskolába, ha a hallgatók és a szülők vallási meggyőződéseit alkalmazzák? Számos iskolában hagyományosan volt valaki imákat felajánlani olyan fontos iskolai rendezvényeken, mint a ballagások, ám a kritikusok ezt állítják Az imák sértik az egyház és az állam szétválasztását, mert azt jelentik, hogy a kormány jóváhagyja az egyes vallási hiedelmeket.

Gyors tények: Lee v. Weisman

A Nathan Bishop Középiskola Providence-ben (RI) hagyományosan meghívta a papságot, hogy imákat folytasson az érettségi ünnepségen. Deborah Weisman és apja, Daniel, mindketten zsidók, megtámadta a politikát és pert indítottak a bíróságon azzal érvelve, hogy az iskola rabbi után az istentiszteleti házgá vált áldás. A vitatott diploma megszerzésekor a rabbi megköszönte:

... Amerika öröksége, ahol a sokszínűség ünnepelt... Ó, Istenem, hálásak vagyunk a tanulásért, amelyet ezen az örömteli kezdetén ünnepeltünk... adunk köszönöm neked, uram, hogy életben tartott minket, fenntartott bennünket és lehetővé tette számunkra, hogy elérjük ezt a különleges, boldogságot alkalom.

A Bush-kormányzat segítségével az iskolaszék úgy vélte, hogy az ima nem vallás vagy bármilyen vallási tantétel jóváhagyása. A weismanokat támogatta az ACLU és más érdeklődő csoportok vallásszabadság.

Mind a kerületi, mind a fellebbviteli bíróságok egyetértettek a weiszmanokkal, és alkotmányellenesnek találták az imák felajánlásának gyakorlatát. Az ügyet a Legfelsõbb Bírósághoz fellebbezték, ahol az adminisztráció felkérte a Bizottságot, hogy vonja vissza a 2006-ban létrehozott háromágú tesztet Lemon v. Kurtzman.

Az érveket 1991. november 6-án terjesztették elő. 1992. június 24-én a Legfelsõbb Bíróság az 5-4. Sz. Ítéletet úgy ítélte meg, hogy az iskolai végzettség közbeni imák sértik a létesítési záradékot.

Kennedy igazságszolgáltatás a többségre írva úgy találta, hogy az állami iskolákban hivatalosan szankcionált imák olyan nyilvánvalóan jogsértésnek bizonyultak, hogy a Az esetet úgy lehet eldönteni, hogy nem támaszkodik a Bíróság korábbi egyházi / szétválasztási precedenseire, elkerülve ezzel a citromteszttel kapcsolatos kérdéseket teljesen.

Kennedy szerint a kormány bevonása a vallási gyakorlatokba a diploma megszerzésekor és elkerülhetetlen. Az állam nyomást gyakorol mind a közvéleményre, mind a társakra a hallgatók számára, hogy imádság közben felkeljenek és csendben maradjanak. Az állami tisztviselők nemcsak meghatározzák, hogy felhívást és áldást kapjanak, hanem kiválasztják a vallásos résztvevőt is, és útmutatást adnak a nonsektáriusi ima tartalmához.

A Bíróság ezt a kiterjedt állami részvételt kényszerítőnek tekintette az általános és középiskolai környezetben. Az állam vallási gyakorlaton való részvételt követelte meg, mivel az élet egyik legjelentősebb alkalmakkor való részvétel lehetősége nem volt valódi választás. A Bíróság legalább arra a következtetésre jutott, hogy a letelepedési záradék garantálja, hogy a kormány nem kényszeríthet senkit arra, hogy támogassa vagy részt vegyen a vallásban vagy annak gyakorlásában.

Ami a legtöbb hívõ számára valószínûleg nem más, mint ésszerû kérés arra, hogy a hitetlenek tartsák tiszteletben vallási gyakorlataikat, a az iskolai háttér úgy tűnhet, hogy a hitetlenség vagy az elutasító ember kísérlet arra, hogy az állam gépeit alkalmazza egy vallás érvényesítésére ortodoxia.

Bár valaki pusztán mások iránti tisztelet jeleként állhatott az imádságra, egy ilyen cselekmény indokoltan úgy értelmezhető, hogy elfogadja az üzenetet. A tanárok és az igazgatók ellenőrzése a hallgatók tevékenysége felett arra készteti a diplomát végzőket, hogy engedjék meg magukat a viselkedési normáknak. Ezt néha kényszerpróbának nevezik. Az érettségi ima nem teljesíti ezt a tesztet, mert megengedhetetlen nyomást gyakorol a hallgatókra, hogy vegyenek részt az imában, vagy legalábbis tiszteletben tartsák azt.

Kennedy igazságszolgáltató diktálva írta az elválasztó egyház és állam fontosságáról:

Az első módosítások a vallási záradékok azt jelentik, hogy a vallási meggyőződés és a vallási kifejezés túl értékes ahhoz, hogy az állam tiltja vagy előírja. Az Alkotmány célja, hogy a vallásos meggyőződés és az imádat megőrzése és átadása a a felelősségvállalás és a magánszféra iránti elkötelezettség, amely önmagában megígérte, hogy ennek folytatására szabadságot ad küldetés. [...] Az állam által létrehozott ortodoxia súlyos kockázatot jelent arra, hogy a vallásos vallás valóságának kizárólagos biztosítékaként szolgáló hit- és lelkiismereti szabadságot nem kényszerítik ki.

Szarkasztikus és szétszórt nézeteltérésen, Igazságügyi Scalia kijelentette, hogy az ima az emberek összehozásának általános és elfogadott gyakorlata, és a kormánynak lehetővé kell tenni, hogy előmozdítsa azt. Az a tény, hogy az imák megosztást okozhatnak azok számára, akik nem értenek egyet a tartalommal, vagy éppen sértik a tartalmat, őt illetően egyszerűen nem volt releváns. Azt sem zavarta, hogy elmagyarázza, hogy az egy vallásból származó szektáris imák miként egyesíthetik sokféle vallású embereket, soha nem bánják az embereket, akiknek vallása nincs.

Ez a határozat nem változtatta meg a Bíróság által 2006 - ban megállapított szabványokat Citrom. Ehelyett ez a határozat az iskolai ima tilalmát kiterjesztette érettségi ünnepségekre, és megtagadta az elfogadást elképzelés, hogy a hallgatót ne sértse meg az imádság közben való állás anélkül, hogy megosszák volna a ima. Később, in Jones v. Clear Creek, úgy tűnt, hogy a Bíróság ellentmond a Lee kontra. Weisman.