Stare decisis (Latinul: "a döntés mellett") egy jogi kifejezés, amely utal a bíróságok azon kötelezettségére, hogy tiszteletben tartsák a múltbeli precedenseket.
Alapvetően kétféle típusú stare decisis. Az egyik azon kötelezettség, hogy a bírósági bíróságok tiszteletben tartsák a magasabb bíróságok precedenseit. Mississippi helyi bírósága nem büntetheti személyt lobogó megszüntetéséért, például egy magasabb bíróság - az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága - miatt, A Texas v. Johnson (1989) szerint egy zászló megszüntetése az alkotmányosan védett beszéd egyik formája.
A másik fogalom stare decisis az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kötelessége tiszteletben tartani a korábbi precedenseket. Mikor Legfelsőbb Bíróság elnöke kinevezett John Roberts például az Egyesült Államok Szenátusa előtt kihallgatták, széles körben úgy vélte, hogy nem fogadja el a magánélethez fűződő hallgatólagos alkotmányos jog fogalmát, amelyre a Bíróság a Roe v. Átgázol (1973) alapja volt az abortusz legalizálása. De azt állította, hogy fenntartja
Az igazságszolgáltatás különféle szintű elkötelezettséget vállal stare decisis. Igazságügyi Clarence Thomas, egy olyan konzervatív jogász, aki gyakran kapcsolatban áll Roberts fõ elnökkel, nem hiszi, hogy a Legfelsõbb Bíróságot kötelezi stare decisis egyáltalán.
A polgári szabadságjogok védelme szempontjából a szigorú decisis doktrína nem mindig vág és száraz. Bár hasznos lehet a védő határozatok megőrzésével kapcsolatos koncepció polgári szabadságjog, túlzott elkötelezettség a stare decisis elsősorban megakadályozta volna az ilyen határozatok meghozatalát. A polgári szabadságjogok támogatói abban reménykednek, hogy a konzervatív bírák támogatják a szegregációellenes határozat által létrehozott precedenseket Brown v. Oktatási Tanács (1954) alapján stare decisispéldául, de ha az igazságszolgáltatók kiadják Barna hasonlóan érezte a "különálló, de egyenlő" szegregáció elősegítését Plessy v. Ferguson (1896), stare decisis megakadályozta volna Barna egyáltalán nem adták át.