Brewer v. Williams: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Brewer v. Williams felkérte a Legfelsõbb Bíróságot, hogy döntse el, hogy mi jelent „valamely mentesség” valaki tanácsadói jogából a Hatodik módosítás.

Gyors tények: Sörfőzde v. Williams

1968. december 24-én egy Pamela Powers nevű 10 éves lány eltűnt egy YMCA-tól az iowai Des Moines-ben. Az eltűnése idején valaki, aki megegyezett a mentális kórházi menekült Robert Williams leírásával, látta, hogy valami nagy takaróba csomagolva kilép az YMCA-ból. A rendõrség Williams-t kereste, és 160 km-re az elrablás helyétõl találta elhagyott autóját. Elfogatóparancsot adtak ki.

December 26-án egy ügyvéd felvette a kapcsolatot a Des Moines rendőrség tisztjeivel. Értesítette őket, hogy Williams a Davenport rendõrségéhez fordul. Amikor Williams megérkezett a rendőrségre, lefoglalták és elolvasta Miranda figyelmeztetések.

Williams telefonon beszélt ügyvédjével, Henry McKnight-nal. A Des Moines rendõrség és az ügy tisztje, Leaming nyomozó jelen voltak a telefonhívásban. McKnight elmondta ügyfelének, hogy a Leaming nyomozó szállítja őt Des Moines-hez, miután elrendezték. A rendõrség nem kérdõjelezte meg az autóval.

Williams-et egy másik ügyvéd képviselte a besorolásakor. Leaming nyomozó és egy másik tiszt aznap délután érkezett Davenportba. A Williams ügyvédje kétszer ismételte Leaming nyomozónak, hogy nem szabad megkérdezni Williams-t az autóút során. Az ügyvéd hangsúlyozta, hogy McKnight elérhető lesz, amikor visszatérnek Des Moines-hez kihallgatás céljából.

Az autóút során Leaming nyomozó Williamsnek adta, amit később „keresztény temetkezési beszédnek” hívnak. Elmondta, hogy a jelenlegi időjárás alapján adott körülmények között a lány testét hó borítja, és nem lenne képes megfelelő keresztény temetkezésre, ha nem álltak meg és nem találják meg őt, mielőtt elérnék Des Moines. Williams a nyomozókat a Pamela Powers testéhez vezette.

Az első fokú gyilkossággal szembeni bírósági eljárás során Williams ügyvédje elnyomta a Williams által a tiszteknek tett, a 160 mérföldes autóútra tett nyilatkozatokat. A bíró határozott Williams tanácsának ellen.

Az Iowa Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy Williams lemondott tanácsadói jogáról, amikor az autós út során nyomozókkal beszélt. Az Iowa déli körzetének USA kerületi bírósága habeas corpus beadványt adott ki és megállapította, hogy Williamsnek megtagadták a hatodik módosító tanácsa jogát. A nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróság megerősítette a kerületi bíróság határozatát.

Williams megtagadta volna a hatodik módosító jogát tanácsadójának? Williams akaratlanul „lemondott” tanácsadási jogáról azáltal, hogy tisztviselőkkel beszél, ügyvéd jelenléte nélkül?

A Williams-t képviselő ügyvéd azzal érvelt, hogy a tisztek szándékosan elválasztották Williamset az övétől ügyvéd és kihallgatta őt, annak ellenére, hogy tisztában voltak vele, hogy hivatkozott jogaira jogi képviselő. Valójában Williams és ügyvédje kijelentette, hogy a tisztekkel fog beszélni az ügyvédjével, aki jelen van a Des Moines-ben.

Iowa állam azt állította, hogy Williams tisztában volt a tanácsadási jogával, és nem kellett kifejezetten lemondnia a gépjármű hátsó ülésén Des Moines felé vezető útról. Williams tudomására jutott az alábbiak alapján fennálló jogairól Miranda v. Arizona és úgy döntött, hogy a tisztviselőkkel önként beszélget - állította az ügyvéd.

Igazságügyi Potter Stewart hozta meg az 5-4 határozatot. A többség először arra a következtetésre jutott, hogy Williamsnek megtagadták a hatodik módosítási tanácsadási jogát. Amint az egyén ellen folytatott párbeszéd indult, az egyénnek joga van arra, hogy ügyvéd jelen legyen a kihallgatások során - a többség megállapította. Leaming nyomozó "szándékosan és úgy tervezte, hogy információt szerezzen Williamstől bizonyosan mint - és talán sokkal hatékonyabban, mint ha -, ha hivatalosan kihallgatták volna őt - mondta Stewart igazságszolgáltató írt. Leaming nyomozó tisztában volt azzal, hogy Williams tanácsot kapott, és szándékosan elkülönítette őt ügyvédeitől kihallgatás céljából - találták a többség. Az autóút során Leaming nyomozó nem kérdezte Williams-től, hogy a lemond-e tanácsadási jogáról, és egyébként kihallgatta őt.

A többség azt is megállapította, hogy Williams nem feladta tanácsadási jogát az autóút során. Stewart igazságszolgáltatás írta, hogy "a lemondás nem csupán megértést, hanem lemondást és Williams következetességét igényli Ha a hatóságokkal kapcsolatba lép a tanácsadói tanácsokkal, megcáfolja minden javaslatát, amely szerint lemondott erről jobb."

Stewart igazságszolgáltatás a többség nevében elismerte a Leaming nyomozó és felettesei nyomását. Ezt a nyomást - írja - csak újból meg kell erősítenie annak fontosságát, hogy az alkotmányos jogokat ne hagyják figyelmen kívül.

Burger bíró nem értett egyet azzal, hogy Williams nyomozóknak szóló önkéntes kijelentései önkéntesek voltak, mert teljes mértékben tudta a hallgatáshoz való jogát és az ügyvédhez való jogát. Burger főbíró azt írta: „... meggátolja az agyát, hogy azt sugallja, hogy Williams nem érti ezt a rendõrségnek a gyermek testéhez vezetésén kívül a legsúlyosabb következmények lennének. ” Ezenkívül kijelentette hogy a kizárási szabály, amely elnyomja az illegálisan beszerzett bizonyítékokat, nem alkalmazható „nem rendkívüli rendőri magatartásra”.

A Legfelsõbb Bíróság az ügyet másodfokú tárgyalás céljából az alsóbb bíróságok elé helyezte. A tárgyalás során a bíró bizonyítékként engedélyezte a lány testét, hivatkozva egy lábjegyzetre Stewart igazságszolgáltatás döntésében. Míg a Williams tisztviselõknek tett nyilatkozata elfogadhatatlan volt, a bíró megállapította, hogy a holttestet késõbb felfedezték volna, függetlenül attól.

Néhány évvel később a Legfelsőbb Bíróság ismét megvitatta az ügy „az elkerülhetetlen felfedezés” alkotmányosságának kérdését. A Nix v. A Williams (1984) szerint a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az „elkerülhetetlen felfedezés” kivétel Negyedik módosítás kizárási szabály.

• Brewer v. Williams, 430, US 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467, 431 (1984).
• "Brewer v. Williams." Oyez.org