New York v. Quarles: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

A New York v. Quarles (1984), a Legfelsõbb Bíróság létrehozta a Miranda-szabály alól a közbiztonság alóli kivételt. Alatt Miranda v. Arizona, ha egy tiszt kihallgat egy gyanúsítottat anélkül, hogy értesítette volna róla Ötödik módosítási jogok, az e kihallgatás során összegyűjtött bizonyítékok nem használhatók fel a bíróságon. New York v. Alatt Quarles azonban az ügyvéd azzal érvelhet, hogy a bizonyítékok elfogadhatók, mivel a tiszt a Törvényszékben járt el a közbiztonság érdeke, ha bizonyos információkat egy gyanúsítotttól Miranda figyelmeztetéseinek kiadása nélkül biztosítanak.

Gyors tények: New York v. Quarles

1980. szeptember 11-én Frank Kraft tiszt belépett egy A&P szupermarketbe, miközben járőrözött New York-i Queensben. Azonosította egy embert, Benjamin Quarles-t, aki megegyezett egy fegyverrel fegyveres támadó leírásával. Kraft tiszt megmozdította Quarles visszatartását, és a folyosón keresztül üldözte. A hajsza során három tiszt érkezett a helyszínre. Kraft tiszt felkapta Quarles-t, és bilincsbe tette. A tiszt észrevette, hogy Quarlesnek üres pisztolytáskája volt rajta. Kraft tiszt megkérdezte, hogy hol van a fegyver, és Quarles a tisztet egy kartonba dobott revolverre irányította. A fegyver biztosítása után Kraft tiszt elolvasta Quarles önt Miranda jogok, hivatalosan letartóztatva.

Quarles nyilatkozata volt a fegyver helyéről kizárási szabály az ötödik módosítás alapján? Bizonyítékok állnak rendelkezésre, amelyeket az alperes a kézhezvétele előtt nyújt be Miranda figyelmeztetések bíróságon kell felhasználni, ha közbiztonsági aggályok merülnek fel?

A petíció benyújtója azzal érvelt, hogy a közbiztonság érdekében a tiszt kötelessége a fegyvert megtalálni és rögzíteni. A fegyver Quarles elől elérhető volt, mindenkit veszélybe sodorva a szupermarketben - állította az ügyvéd. A szupermarketben elrejtett fegyver "alapos körülményei" felülbírálják a Miranda figyelmeztetések azonnali szükségességét - mondta az ügyvéd a bíróságnak.

A Quarles nevében ügyvéd azt állította, hogy a tisztnek értesítenie kellett volna Quarles-t ötödik módosítási jogáról, mihelyt megfogta. Az ügyvéd megjegyezte, hogy Quarles visszatartása és megbilincselése miatt a tisztnek a Miranda figyelmeztetéseit kellett olvasnia. A fegyverrel kapcsolatos kérdéseket Miranda beadása után kellett feltenni, amikor Quarles tudatában volt a hallgatáshoz való jogának. Az ügyvéd "klasszikus kényszerhelyzetnek" nevezte.

Justice Rehnquist közzétette az 5–4 véleményt. A bíróság megállapította, hogy Quarles nyilatkozata, miszerint a tiszt fegyvert irányította, bizonyítékként használható fel. A Miranda kontra ügyben hozott ítélet Az arizonai bíróság szerint az őrizetben levő gyanúsítottak rendőri kényszerítését az alkotmányos jogaikról szóló tanácsadás útján csökkentette. Amikor Kraft tiszt lefogta Quarlest, ésszerűen hitte, hogy Quarles fegyvere laza a szupermarketben. Kérdését a közbiztonság iránti aggodalom ösztönözte. A potenciálisan veszélyes fegyver azonnali megtalálásának szükségessége meghaladta a Miranda adminisztrációjának azonnali szükségességét.

Justice Rehnquist írta:

"Úgy gondoljuk, hogy a rendőrök szinte ösztönösen képesek megkülönböztetni és ösztönösen megkülönböztetni azokat a kérdéseket, amelyekre szükségük van saját vagy a lakosság biztonsága, valamint a kizárólag a gyanúsított vallomásainak felgyűjtésére szolgáló kérdések. "

A Thurgood Marshall igazságszolgáltatáshoz csatlakozott William J. igazságszolgáltatás Brennan és igazságszolgáltatás John Paul Stevens. Marshall igazságszolgáltatás azzal érvelt, hogy Quarlest négy tiszt veszi körül, fegyverek húzva, amikor megbilincselték. A közbiztonsággal kapcsolatban nem volt „azonnali aggodalom”, amely felülmúlta a Miranda figyelmeztetéseinek szükségességét. Marshall igazságszolgáltató azt állította, hogy a Bíróság "káoszt" fog létrehozni, ha a közbiztonság lehetővé teszi, hogy kivételt képezzen a Miranda kontra. Arizona. A nézeteltérés szerint a tisztviselők ezt a kivételt arra fogják alkalmazni, hogy az alpereseket olyan vádemelésre késztessék, amely megengedhető a bíróságon.

Igazságügyi Marshall írta:

"A fenti tények alapján a tudatlan kihallgatás igazolásának megállapításával a többség elhagyja a 2006 - ban bejelentett egyértelmű iránymutatásokat Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966), és elítéli az amerikai igazságszolgáltatást a post hoc a szabadságvesztés-kihallgatások megfelelőségének vizsgálata. "

A Legfelsõbb Bíróság megerõsítette a Miranda figyelmeztetéseire vonatkozó „közbiztonsági” kivételt az Egyesült Államok alkotmányának ötödik módosítása alapján. A kivételt továbbra is a bíróságon alkalmazzák olyan bizonyítékok engedélyezésére, amelyek egyébként elfogadhatatlanok lennének a Miranda v. Arizona. A bíróságok azonban nem értenek egyet abban, hogy mi fenyegeti a közbiztonságot, és hogy ennek a fenyegetésnek közvetlennek kell lennie, vagy sem. A kivételt azokban az esetekben alkalmazták, amikor a tisztviselõknek meg kell találniuk egy halálos fegyvert vagy megsérült áldozatot.

• New York v. Quarles, 467, 649 (1984).
• Rydholm, Jane. A Miranda közbiztonsági kivétele. Nolo, augusztus 1. 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.